Решение от 05 июня 2013 года №А76-22990/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    05 июня 2013 г.
 
Дело № А76-22990/2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 05 июня 2013 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лотко А.С. и секретарем судебного заседания Мангилёвой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Карталинского муниципального района, г. Карталы Челябинской области (ОГРН 1027400698258, ИНН 7407000568, далее – истец, Комитет),
 
    к открытому акционерному обществу «Челябэнергосбыт», г. Челябинск (ИНН 7451213318, ОГРН 1057423505732, далее – ответчик, ОАО «Челябэнергосбыт»),
 
    о взыскании 488 242 руб. 50 коп.,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    истца – Стуровой М.А. (доверенность от 30.04.2013 № 9);
 
    ответчика – Гнетуленко Д.В. (доверенность от 31.12.2012 № 6-16); Копчегашевой Т.М. (доверенность от 31.12.2012 № 1-32),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Комитет обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ОАО «Челябэнергосбыт» о взыскании:
 
    -задолженности в размере 364 030 руб. 93 коп. за фактическое использование части первого этажа нежилого помещения, являющегося муниципальной собственностью Карталинского муниципального района, расположенного по адресу: 457351, Челябинская область, г. Карталы, ул. Юбилейная, 7а, общей площадью 206,5 кв.м., по договору аренды зданий и нежилых помещений №409 от 01.09.2012;
 
    -пени в размере 177 346 руб. 20 коп.;
 
    -штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 44 547 руб. 60 коп.
 
    Свои требования истец основывает на положениях ст. 319, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и договора № 409 от 01.09.2006 аренды зданий и нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью. В обоснование исковых требований указал, что в связи с нарушением условий договора по своевременному внесению арендной платы у ответчика образовалась задолженность по арендной плате, в связи с чем, начислены пени и штраф.
 
    Ответчик с исковыми требованиями не согласен, представил отзыв (л.д. 74-75, том 1). Ответчик просит применить срок исковой давности в отношении требований истца, так как заявлены требования за период: сентябрь 2006, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2007, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2008, январь 2009, а исковое заявление принято арбитражным судом к производству 16.01.2013.
 
    В судебном заседании, состоявшемся 15.04.2013, истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскиваемых сумм (л.д. 126, том 1) и просил взыскать с ответчика задолженность за фактическое использование части первого этажа нежилого помещения, являющегося муниципальной собственностью Карталинского муниципального района в размере 326 907 руб. 97 коп., и задолженность по пени в размере 129 453 руб. 25 коп., а также штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 44 547 руб. 60 коп. Представлены расчеты и пояснения (л.д. 127-136, том 1).
 
    Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено заявление истца об уточнении исковых требований.
 
    Через отдел делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области 21.05.2013 от истца поступило заявление (вх. № 30344) об уточнении исковых требований (л.д. 42, том 2), в котором истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 326 907 руб. 97 коп., пени в размере 116 786 руб. 93 коп., а также штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 44 547 руб. 60 коп. Представлены расчеты (л.д. 43-46, том 2).
 
    Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено заявление истца об уточнении исковых требований.
 
    Таким образом, общая сумма исковых требований составляет 488 242 руб. 50 коп., в том числе задолженность по арендным платежам в размере 326 907 руб. 97 коп., пени в размере 116 786 руб. 93 коп., а также штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 44 547 руб. 60 коп.
 
    В судебном заседании, состоявшемся 28.05.2013, судом был объявлен перерыв до 11 час. 15 мин. 03.06.2013. Информация о перерыве в виде публичного объявления была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.
 
    После перерыва судебное заседание продолжено.
 
    Истец на требованиях настаивал, под протокол судебного заседания, ведущийся с использованием средств аудиозаписи, пояснил, что просит взыскать основной долг по арендным платежам с ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116 786 руб. 93 коп. в соответствии со ст. 395 Кодекса, и штраф в размере 44 547 руб. 60 коп. за нарушение договорных обязательств виде неуплаты в установленные сроки арендных платежей.
 
    Судом принято уточнение позиции истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Магнитогорским филиалом ОАО «Челябэнергосбыт» (арендатор) подписан договор от 01.09.2006 № 409 аренды зданий и нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью (л.д. 35-36, том 1), предметом которого является передача арендодателем в аренду (за определенную в договоре плату) части первого этажа нежилого помещения, являющего муниципальной собственностью Карталинского муниципального района, расположенного по адресу: 457351, Челябинская область, г. Карталы, ул. Юбилейная, д. 7-а, общей площадью 206,5 кв.м. (п.1.1. договора).
 
    Согласно п. 2.1. договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду помещение для использования под офис.
 
    Срок аренды установлен сторонами с 01.09.2006 по 01.08.2007 (п. 5.1.договора).
 
    Нежилое помещение, указанное в договоре, передано арендодателем и принято арендатором по акту приема-передачи подписанному сторонами 01.09.2006 (л.д. 37, том 1).
 
    Арендная плата за 11 месяцев без налога за указанное в п. 2.1. помещение составляет 327 096 руб. (п. 4.2. договора).
 
    Сторонами согласован расчет арендной платы (л.д. 38, том 1), согласно которого арендная плата в месяц составляет 29 736 руб.
 
    В соответствии с п. 4.2 договора арендатор перечисляет арендную плату 29 736 руб. (без НДС) за каждый месяц не позднее 10 числа следующего за текущим месяцем.
 
    Таким образом, между сторонами сложились правоотношения из договора аренды, регулируемые гл. 34 Кодекса.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В силу п. 3 ст. 607 Кодекса в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
 
    При отсутствии этих данных в договоре, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор считается не заключенным.
 
    Исследовав материалы дела и договор, суд приходит к выводу о согласованности сторонами предмета договора аренды, возможности его индивидуализировать и заключенности договора № 409 аренды зданий и нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью от 01.09.2006.
 
    В соответствии со ст. 606 Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Статья 614 Кодекса устанавливает, что договор аренды возмездный и поэтому основная обязанность арендатора – своевременно вносить плату за пользование имуществом.
 
    В силу ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Так как после истечения срока договора, арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, доказательств возврата имущества не представлено, договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии со ст. 610, п. 2 ст. 621 Кодекса. Иного в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, ответчик обязан вносить арендную плату.
 
    Дополнительным соглашением от 22.09.2008 (л.д. 39, том 1) стороны установили размер ежемесячной арендной платы с 01.09.2008 в размере 37 123 руб. Арендная плата за 11 месяцев – 408 353 руб. Арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10 числа следующего за текущем месяцем (п. 4.3 договора).
 
    Протоколом разногласий от 01.11.2008 (л.д. 41, том 1) к дополнительному соглашению стороны согласовали, что размер арендной платы – 37 123 руб. устанавливается с 01.11.2008.
 
    Стороны пояснили, что договор фактически прекратил свое действие 07.07.2011, поскольку с указанного времени между сторонами в отношении указанного имущества заключен договор аренды на новый срок.
 
    В период действия договора аренды с 01.09.2006 по 07.07.2011 ответчик пользовался нежилым помещением, что никем не оспаривается (ст. 701 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В связи с выявлением задолженности истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Ответчик не оспаривает факт обязанности производить оплату, однако считает, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении с иском. Кроме этого ответчик считает, что истец необоснованно не учитывает назначение произведенных обществом «Челябэнергосбыт» арендных платеж. Ответчик представил в материалы дела платежные поручения об оплате арендных платежей (л.д. 89-125, том 1).
 
    В соответствии со ст. 195 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    Согласно п. 1 ст. 199 Кодекса требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Кодекса).
 
    В силу ст. 196 Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    Пунктом 1 ст. 200 Кодекса установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    При этом течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется по каждому просроченному платежу (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», далее – постановление от 12-15.11.2001 № 15/18).
 
    В соответствии с п. 2 ст. 199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
 
    Суд приходит к обоснованности доводов о необходимости учитывать назначение платежа, указанного им при внесении арендной платы и распределять соответствующую оплату с указанным назначением платежа, а не в счет ранее возникшей задолженности, поскольку иного условия заключенного между сторонами договора не содержат.
 
    Доводы истца в данной части со ссылкой на ст. 319 Кодекса, противоречат действующему законодательству, что подтверждается также разъяснениями, данными в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации».
 
    В соответствии с разъяснениями данными в п. 20 постановления от 12-15.11.2001 № 15/18 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
 
    Ответчик представил в материалы дела реестр на оплату (т.2 л.д. 34-35) с указанием платежей которые произведены им исходя из их назначения.
 
    Проверив расчеты истца и ответчика судом установлено, что при указании начисленных платежей за весь период аренды истец, несмотря на то, что сторонами согласовано применение арендной платы в размере 37 123 руб. с 01.11.2008, производит начисление за октябрь 2008 г. (срок платежа – 10.11.2008) 37 123 руб., а не 29 736 руб.
 
    При проверке общей суммы начислений арендной платы за период с 01.09.2006 по 07.07.2011, суд приходит к выводу о том, что она составит 1 969 454 руб. 61 коп. (при учете начисления за период с 01.07.2011 по 07.07.2011 – 8382 руб. 61 коп.), общая сумма произведенных ответчиком по указанному договору платежей составляет 1 649 933 руб. 64 коп. (из расчета 8382 руб. 64 коп. за период с 01.07.2011 по 07.07.2011), в связи с чем неисполненными остались обязательства в сумме 319 520 руб. 97 коп.
 
    Из материалов дела усматривается, что исковое заявление поступило в Арбитражный суд Челябинской области 03.12.2012, о чем свидетельствует штемпель Арбитражного суда Челябинской области с входящим номером на иске (т.1 л.д. 6). Таким образом, требования о взыскании задолженности по обязательствам, возникшим на 03.12.2009, предъявлены после истечения срока исковой давности, установленного в соответствии со ст. 196 Кодекса.
 
    Исходя из представленного ответчиком реестра на оплату (т.2 л.д. 34-35), суд приходит к выводу о том, что фактически не оплаченными в период действия договора остались периоды: сентябрь 2006 г., сентябрь – декабрь 2007 г., сентябрь – декабрь 2008 г., январь 2009 г. Сумма арендной платы за указанный период составит 319 521 руб., фактически как было установлено судом неоплаченной осталась задолженность в сумме 319 520 руб. 97 коп.
 
    Поскольку указанные периоды находятся за пределами срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, доказательств прерывания срока исковой давности по каждому из названных платежей не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании задолженности по арендным платежам удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    При этом, поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (ст. 207 Кодекса), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со ст. 395 Кодекса (разъяснения п. 24 постановления от 12-15.11.2001 № 15/18).
 
    Учитывая изложенное, поскольку срок исковой давности по основному требованию (о взыскании задолженности по арендным платежам) истек, оснований для взыскании процентов на эту сумму задолженности в связи с пропуском срока исковой давности не имеется.
 
    Между тем, как было установлено, с иском истец обратился 03.13.2012.
 
    По смыслу п. 3 ст. 395 Кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. При этом обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.
 
    Внесение арендных платежей за конкретный период является прерыванием срока исковой давности по основному требованию. Следовательно, положение ст. 207 Кодекса с учетом буквального смысла разъяснения, данного этому положению пунктами 23 и 24 постановления от 12-15.11.2001 № 15/18, не может послужить основанием для вывода суда об истечении срока исковой давности по требованию Комитета о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами в части арендных платежей, внесенных истцом.
 
    Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию Комитета о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов (указанная позиция согласуется с позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.06.2010 № 1861/10), по оплаченным арендным платежам.
 
    С учетом изложенного, исходя из трехлетнего срока до обращения с иском в суд, учитывая назначение платежей, расчет процентов, произведенный судом, выглядит следующим образом:
 
    период оказания услуг
 
    сумма долга
 
    дата оплаты, и реквизиты платежного документа
 
    период просрочки
 
    количество дней просрочки
 
    ставка рефинансирования
 
    сумма процентов
 
    2009 г.
 
 
    ноябрь
 
37 123,00
 
    28.12.2009 № 52901
 
    03.12.2010-28.12.2009
 
26
 
8,75%
 
234,60
 
    декабрь
 
37 123,00
 
    23.12.2009 № 52280
 
    11.12.2009-23.12.2009
 
13
 
9,00%
 
120,65
 
    2010г.
 
 
 
 
 
 
 
    январь
 
37 123,00
 
    04.03.2010 № 251
 
    11.01.2010-04.03.2010
 
52
 
8,50%
 
455,79
 
    февраль
 
37 123,00
 
    23.03.2010 № 150
 
    11.02.2010-23.03.2010
 
43
 
8,50%
 
376,91
 
    март
 
37 123,00
 
    02.04.2010 № 535
 
    11.03.2010-02.04.2010
 
23
 
8,25%
 
195,67
 
    апрель
 
37 123,00
 
    07.05.2010 № 830
 
    11.04.2010-07.05.2010
 
27
 
8,00%
 
222,74
 
    май
 
37 123,00
 
    16.06.2010 № 812
 
    11.05.2010-16.06.2010
 
36
 
7,75%
 
287,71
 
    июнь
 
37 123,00
 
    28.06.2010 № 496
 
    11.06.2010-28.06.2010
 
18
 
7,75%
 
143,86
 
    июль
 
37 123,00
 
    23.07.2010 № 1647
 
    11.07.2010-23.07.2010
 
13
 
7,75%
 
103,90
 
    август
 
37 123,00
 
    06.09.2010 № 2042
 
    11.08.2010-06.09.2010
 
27
 
7,75%
 
215,78
 
    сентябрь
 
37 123,00
 
    22.09.2010 № 1611
 
    11.09.2010-22.09.2010
 
12
 
7,75%
 
95,91
 
    октябрь
 
37 123,00
 
    26.10.2010 № 4924
 
    11.10.2010-26.10.2010
 
16
 
7,75%
 
127,87
 
    ноябрь
 
37 123,00
 
    06.12.2010 № 5550
 
    11.11.2010-06.12.2010
 
26
 
7,75%
 
207,79
 
    декабрь
 
37 123,00
 
    27.12.2010 № 5579
 
    11.12.2010-27.12.2010
 
17
 
7,75%
 
135,86
 
    2011г.
 
 
 
 
 
 
 
    январь
 
37 123,00
 
    02.02.2011 № 6121
 
    11.01.2011-02.02.2011
 
22
 
7,75%
 
175,82
 
    февраль
 
37 123,00
 
    28.02.2011 № 550
 
    11.02.2011-28.02.2011
 
18
 
8,00%
 
148,50
 
    март
 
37 123,00
 
    11.03.2011 № 704
 
    11.03.2011-11.03.2011
 
1
 
8,00%
 
8,25
 
    апрель
 
37 123,00
 
    07.04.2011 № 01318
 
    нет просрочки
 
0
 
 
0,00
 
    май
 
37 123,00
 
    16.05.2011 № 01568
 
    11.05.2011-16.05.2011
 
6
 
8,25%
 
51,05
 
    июнь
 
37 123,00
 
    10.06.2011 № 7620
 
    нет просрочки
 
0
 
 
0,00
 
    июль
 
8 382,61
 
    17.11.2011 № 8719
 
    11.07.2011-17.11.2011
 
127
 
8,25%
 
243,97
 
    ИТОГО:
 
3 552,63
 
    При расчете процентов ставка рефинансирования применена судом с учетом разъяснений п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с которым в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
 
    Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 3552 руб. 63 коп.
 
    Помимо этого, истец просит взыскать штраф в соответствии с п. 7.1 договора за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей в 2010 г. в размере 44 547 руб. 60 коп.
 
    Согласно п. 7.1 договора аренды в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения арендатором каких-либо обязательств оговоренных в договоре, по усмотрению арендодателя, арендатор уплачивает штраф в размере 10 % суммы годовой арендной платы, либо договор расторгается арендодателем в одностороннем порядке, с уведомлением арендатора, а арендатор подлежит выселению.
 
    Годовая арендная плата составит 445 476 руб. (37 123 руб. х 12 месяцев).
 
    В данном случае истец просит взыскать штраф за нарушение обязательств по своевременному внесению арендной платы (п. 3.2.15 договора). Поскольку материалами дела и в том числе реестром платежей, представленным ответчиком подтверждается, что арендные платежи на протяжении 2010 г. вносились не своевременно, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 44 547 руб. 60 коп. также подлежит взысканию.
 
    При этом суд исходит из того, что истцом заявлены требования о взыскании штрафа за нарушение обязательств по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами, то есть в данном случае отсутствует начисление двух санкций в связи с одним и тем же нарушением обязательств.
 
    Общая сумма удовлетворенных требований составляет 48 100 руб. 23 коп. (штраф в размере 44 547 руб. 60 коп. + проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3552 руб. 63 коп.).
 
    Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска, составляющей 488 242 руб. 50 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 12 764 руб. 85 коп.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец – Комитет – освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Поскольку требования удовлетворены в части госпошлина подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям из расчета: «произведение суммы удовлетворенных требований и суммы госпошлины подлежащей уплате при рассмотрении заявленной суммы иска, поделенное на сумму заявленную истцом к взысканию». Сумма процентов подлежащая взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из указанной пропорции составит 92 руб. 89 коп. (расчет: 48 100 руб. 23 коп. х 12 764 руб. 85 коп. / 488 242 руб. 50 коп.).
 
    В остальной части госпошлина подлежит отнесению на истца, но поскольку Комитет от уплаты госпошлины освобожден, оснований для ее взыскания с истца не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 110, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Требования истца удовлетворить в части.
 
    Взыскать с ответчика – открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт», место нахождения: г. Челябинск, ул. Российская, 260 (ИНН 7451213318, ОГРН 1057423505732) в пользу истца – Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Карталинского муниципального района, место нахождения: г. Карталы  Челябинской области, ул. Ленина, 1 (ОГРН 1027400698258, ИНН 7407000568) 48 100 (Сорок восемь тысяч сто) руб. 23 коп., в том числе штраф за нарушение условий договора в размере 44 547 (Сорок четыре тысячи пятьсот сорок семь) руб. 60 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3552 (Три тысячи пятьсот пятьдесят два) руб. 63 коп.
 
    В удовлетворении требований в остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ответчика – открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт», место нахождения: г. Челябинск, ул. Российская, 260 (ИНН 7451213318, ОГРН 1057423505732) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 92 (Девяносто два) руб. 89 коп.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы (ст. 181 АПК РФ).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
    Судья                                                                                                Т.Н. Бесихина
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.