Решение от 31 мая 2013 года №А76-22987/2012

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    31 мая 2013 г.                                                   Дело № А76-22987/2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2013 г.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 31 мая 2013 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Четвертакова Е.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исабековой А.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление
 
    Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области, ОГРН 1027401184447, г. Озерск Челябинской области,
 
    к открытому акционерному обществу «СредмашСтройИнвест», ОГРН 1067422054710, г. Озерск Челябинской области,
 
    с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества Монтажно-промышленной компании «Уралпроммонтаж», ОГРН 1027401183182, г. Озерск Челябинской области,
 
    о взыскании 48 478 руб. 58 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    истца – представителя Назарова А.И., действующего по доверенности от 09.01.2013 № 28-06-23/01, удостоверение № 24
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Управление имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области, ОГРН 1027401184447, г. Озерск Челябинской области, (далее – истец, управление), 03.12.2012 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «СредмашСтройИнвест», ОГРН 1067422054710, г. Озерск Челябинской области (далее – ответчик, общество, общество «СредмашСтройИнвест»), о взыскании неосновательного обогащения в размере 41 066 руб. 47 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 412 руб. 11 коп.; всего – 48 478 руб. 58 коп. (л.д. 5-8).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество Монтажно-промышленная компания «Уралпроммонтаж», ОГРН 1027401183182, г. Озерск Челябинской области (далее – третье лицо, общество МПК «Уралпроммонтаж) (л.д. 103-105).
 
    В обоснование заявленных требований указано, что ответчиком осуществлялось пользование земельным участком, плата за пользование земельным участком ответчиком не вносилась. В качестве правового обоснования истец ссылается на ст.ст. 307, 309, 395, 614, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    В судебном заседании управление поддержало исковые требования в полном объеме.
 
    Ответчик представил отзыв (л.д. 77), согласно которому с заявленными требованиями не согласен, заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период до ноября 2009 года.
 
    Третье лицо письменного мнения в материалы дела не представило.
 
    Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате и времени судебного заседания признаются извещенными надлежащим образом в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 116-118). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ.
 
    Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.
 
    Как усматривается из материалов дела, между администрацией г. Озерска (арендодатель) и обществом МПК «Уралпроммонтаж» (арендатор) подписан договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 18.06.2003 № 5014 (далее – договор), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 2 849 кв.м (общая площадь земельного участка 3011 кв.м.), расположенного по ул. Семенова, 22 в кадастровом квартале № 21 на землях поселений К№ 74:41:01014021:0018, на участке имеются встроенные нежилые помещения инженерного корпуса, в том числе 6552,5 кв.м. – обществу МПК «Уралпроммонтаж», 373 кв.м. – Попова В.А. Земельный участок предоставлен для размещения встроенных помещений в нежилом здании инженерного корпуса (без выдела долей земельного участка в натуре) без вырубки деревьев (л.д. 15-18).
 
    В материалы дела представлена кадастровая выписка о земельном участке от 28.10.2012 № 7400/10/12-380067 согласно которому его площадь составляет 3011 кв.м (л.д.13-14).
 
    Постановлением администрации Озерского городского округа от 19.12.2012 № 4055 изъят земельный участок с кадастровым номером 74:41:0101021:18, площадью 0,3011 га, ранее предоставленный обществу МПК «Уралпроммонтаж» и Попову В.А. в аренду, в связи с продажей обществом МПК «Уралпроммонтаж» нежилых помещений и со смертью Попова В.А. и предоставлен, в том числе обществу «СредмашСтройИнвест» (л.д. 91-92).
 
    Право собственности на нежилое помещение № 4 – инженерный корпус площадью 678,7 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, г. Озерск, ул. Семенова, 22, зарегистрировано за обществом «СредмашСтройИнвест» 07.09.2006, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 20.09.2012 № 74-01-1-50/4541/2012-7 (л.д.12).
 
    Договор аренды земельного участка стороны не заключили.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по оплате пользования земельным участком послужило основанием для обращения управления с настоящим иском в суд.
 
    В соответствии с ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.
 
    Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
 
    Поскольку право собственности на спорный земельный участок не разграничено, Управление имущественных отношений администрации Озерского городского округа от имени муниципального образования Озерский городский округ заключает договоры аренды в отношении земельных участков, расположенных в границах названного муниципального образования, а потому является надлежащим истцом по настоящему делу.
 
    Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за землепользование являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации – (далее – ЗК РФ)).
 
    Факт пользования спорным земельным участком с 07.09.2006 подтверждается материалами дела (выпиской из ЕГРП от 20.09.2012 № 74-01-1-50/4541/2012-7).
 
    Отсутствие договора аренды земельного участка при наличии доказательств пользования этим участком не освобождает общество от внесения платы за такое пользование.
 
    В силу п. 1 ст. 552 ГК РФ, п. 1 ст. 35 ЗК РФ к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника.
 
    В соответствии со ст.ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
 
    По смыслу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществомбез намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Обществом заявлено о пропуске срока исковой давности о взыскании задолженности за период до 01.11.2009.
 
    В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
 
    В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
 
    К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.
 
    После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
 
    Исковое заявление комитета поступило в арбитражный суд 03.12.2012, о чем свидетельствует входящий штамп (л.д. 5).
 
    В отношении общества в период с 01.10.2006 до 03.12.2009 перерыв срока исковой давности не установлен, внесение каких-либо платежей ответчиком не осуществлялось.
 
    Поскольку доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга до истечения срока исковой давности, материалы дела не содержат, в удовлетворении требований о взыскании задолженности за указанный период суд отказывает в связи с истечением срока исковой давности.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно, временно пользовавшееся чужим имуществом должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.
 
    Судом самостоятельно произведен расчет неосновательного обогащения, размер которого за период с 03.12.2009 по 31.12.2012 составляет 24 816 руб. 77 коп.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2006 по 15.11.2012 в размере 7 412 руб. 11 коп.
 
    В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Учитывая, что судом взыскано с общества неосновательное обогащение в размере 24 816 руб. 77 коп. требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ обосновано и подлежит удовлетворению в размере 2 225 руб. 25 коп. исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.
 
    Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 ГК РФ суд не находит.
 
    Довод общества «СредмашСтройИнвест» о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу и лицом, обязанным уплачивать за пользование спорным земельным участком, поскольку между ним и третьим лицом возникли отношения по субаренде части спорного земельного участка отклоняются судом как неоснованные на законе и фактических обстоятельствах дела.
 
    В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательства в обоснование своих возражений (договор аренды, субаренды, заключенный с третьим лицом, а также то, что он нес бремя платежей за пользование земельным участком).
 
    Кроме того, материалами дела подтвержден факт наличия недвижимого имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности, на спорном земельном участке, а потому доказано фактическое пользование обществом «СредмашСтройИнвест» земельным участком.
 
    Возражения общества о том, что истец не доказал каким земельным участком пользовался ответчик отклоняются судом, поскольку из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что в нежилом здании, расположенном на спорном земельном участке имеется несколько помещений, принадлежащих различным правообладателям (л.д. 21-23), а из справочного расчета задолженности следует, что истец размер задолженности и размер используемой части земельного участка определяет в отношении каждого правообладателя пропорционально площади принадлежащего ему недвижимого имущества.
 
    Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    При цене иска 48 478 руб. 58 коп. размер государственной пошлины должен составлять 2 000 руб.
 
    Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 1 ст. 333.37 НК РФ и поскольку исковые требования удовлетворены частично в общей сумме 27 042 руб. 02 коп., то с ответчика по правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 115 руб. 63 коп.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «СредмашСтройИнвест» в пользу Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области неосновательное обогащение в сумме 24 816 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 225 руб. 25 коп., всего в сумме 27 042 руб. 02 коп.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «СредмашСтройИнвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 115 руб. 63 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
    Судья                                                                 Е.С. Четвертакова
 
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.