Решение от 29 мая 2013 года №А76-22983/2012

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Челябинск                                         
 
    «28» мая2013 года                                     Дело № А76-22983/2012
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 28 мая 2013 года.
 
    Судья  Арбитражного суда Челябинской области Н.А.Булавинцева,
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания А.А. Бойко
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО»,                 г. Челябинск,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ОГРН 1025003213641 в лице Челябинского филиала г. Челябинск,  
 
    при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Захарова Артема Михайловича, Цыпина Кирилла Александровича, Диковой Людмилы Алексеевны, Вомсова Михаила Юрьевича, Цыпина Александра Васильевича,
 
    о взыскании 8 175 руб. 50 коп., 
 
    при участии в судебном заседании
 
    представителя ответчика Мирзаханова Н.И. – по нотариальной  доверенности от 16.11.2012, личность удостоверена паспортом (до перерыва).
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» г. Челябинск (далее – истец, ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», в лице Челябинского филиала г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «Росгосстрах»), о взыскании 8 175 руб. 50 коп. убытков  понесенных в результате  выплаты страхового возмещения в порядке суброгации в соответствии со ст.ст. 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Определением суда от 07.12.2012 к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Захаров Артем Михайлович, Цыпин Кирилл Александрович, Дикова Людмила Алексеевна, Вомсов Михаил Юрьевич, Цыпин Александр Васильевич.
 
    Определением суда от 14.01.2013рассмотрение дела перешло по общим правилам искового производства.
 
    В судебном  заседании 20.05.2013  объявлен перерыв  до 27.05.2013, сведения  о котором  размещены  на официальном сайте суда.
 
    Лица, участвующие в деле извещены арбитражным судом о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания путем направления определения суда от 07.12.2012, а также путем размещения информации на официальном сайте суда 08.12.2012 соответственно (т.1 л.д. 51).
 
    В судебное заседание представители истца третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
 
    Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв от 27.05.2013, согласно которого  в  действиях лица, застрахованного в ООО «РГС» отсутствует вина  и причинно-следствинная связь.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает заявленные истцом  требования  не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 11 марта 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля  марки  ВАЗ-21140 с регистрационным знаком Х289АХ174, принадлежащего Вомсову Михаилу Юрьевичу, под управлением водителя Захарова Артема Михайловича, который совершил наезд на пешехода Дикову Л.А., после наезда, Дикову Л.А. отбросило на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и на нее совершил наезд водитель Цыпин Кирилл Алексеевич, управлявший автомобилем марки ВАЗ-11183 с регистрационным знаком С395ХВ74, принадлежащий Цыпину Александру Васильевичу.
 
    Постановлением от 08.12.2011 (т.2 л.д. 28-30) в возбуждении уголовного дела в отношении  Захарова А.М., Цыпина К.А. отказано.
 
    В результате ДТП автомобиль марки Додж Калибр с регистрационным знаком С092АС174 получил повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства  №72277/510 от 10.08.2011 (т. 1 л.д. 24-26).
 
    Как следует из заключения эксперта Челябинского областного бюро судебно-медицинской экспертизы в результате ДТП пешеходу Диковой Людмиле Алексеевне был причине тяжкий вред здоровью (т.1 л.д. 132-134).
 
    Как следует из справки о ДТП, риск гражданской ответственность владельца автомобиля  марки  ВАЗ-21140 с регистрационным знаком Х289АХ174 Вомсова Михаила Юрьевича застрахован в ООО «СК «Южурал-Аско»; владельца автомобиля марки ВАЗ-11183 с регистрационным знаком С395ХВ74 Цыпину Александру Васильевичу – в ООО «Росгосстрах».
 
    В связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО ВВВ №0173233043 (т.1 л.д. 150) ООО «Страховая компания «Южурал-Аско» приняло решение о выплате потерпевшей Диковой Л.А. страхового возмещения (т.1 л.д. 36) на основании представленный ею документов о понесенных расходах на лечение (т.1 л.д. 27-35) и  произвело выплату в размере 17 431 руб. 00 коп. платежным поручением №19795 от 07.12.2011 с реестром №2118 от 07.12.2011 (т.1 л.д. 37, 38).
 
    Полагая, что поскольку вред потерпевшей Диковой Людмиле Алексеевне был причинен в результате использования двух транспортных средств, риск гражданской ответственности одного из них застрахован истцом, другой ООО «Росгосстрах», истец как солидарный должник, выплативший страховое возмещение в полном объеме в силу ст. 325 ГК РФ приобрел право регрессного требования к ответчикам.
 
    Оценивая представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
 
    В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
 
    Пунктом 1 ч. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
 
    Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона  от 25.04.2002 №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
 
    В случае наличия вреда обязанность причинителя вреда возместить вред и обязанность страховщика гражданской ответственности причинителя вреда произвести страховую выплату направлены на возмещение вреда, однако правовые основания возникновения этих обязанностей различны.
 
    В обоснование заявленных требований истцом указано, что иск предъявлен к ООО «Росгосстрах» как солидарному должнику (ст. 325 ГК РФ), поскольку вред потерпевшей Диковой Л.А. был причинен в результате использования автомобиля  марки  ВАЗ-11183 с регистрационным знаком С395ХВ74, риск ответственности владельца которого застрахован ООО «Росгосстрах»,  автомобиля  марки  ВАЗ-21140 с регистрационным знаком Х289АХ174, риск ответственности владельца которого застрахован истцом.
 
    Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    По смыслу указанной нормы следует, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, когда потерпевший может взыскать причиненный ему вред с любого из владельцев источников повышенной опасности.
 
    Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.
 
    В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Разрешая вопрос об ответственности, суд учитывает необходимость наличия всех признаков гражданско-правовой ответственности: 1) негативного результата-вреда; 2) противоправного поведения причинителя вреда, его вины; 3) наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением негативного результата.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Как следует из материала об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1 л.д. 80-150, т.2 л.д. 1-32) в данному случае вред потерпевшей Диковой Л.А. был причинен в результате действий водителя  Захарова Артема Михайловича, управлявшего автомобилем марки ВАЗ-21140 с регистрационным знаком Х289АХ174, риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО «СК «Южурал-Аско». Наезд на пешехода Дикову Л.А. водителем Цыпиным Кириллом Александровичем, управлявшим автомобилем марки ВАЗ-11183 с регистрационным знаком С395ХВ74, произошел из-за того, что после наезда автомобилем марки ВАЗ-21140 пешехода Дикову Л.А. отбросило на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, по которой двигался автомобиль марки ВАЗ-11183.
 
    Таким образом, в действиях водителя Цыпиным Кириллом Александровичем, управлявшим автомобилем марки ВАЗ-11183 с регистрационным знаком С395ХВ74, отсутствует вина в причинении Диковой Л.А. вреда здоровью, а  также отсутствует наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением негативного результата.
 
    Соответственно, в данном случае отсутствует солидарная ответственность истца и ответчика, предусмотренная ст. 325, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 8 175 руб. 50 коп. ущерба  подлежат отклонению.
 
    Судебные расходы по уплате государственной пошлины  подлежат отнесению на ответчика в порядке, установленном частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167, 171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
    Судья                                                                                        Н.А.Булавинцева
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.