Решение от 10 июня 2013 года №А76-22959/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Челябинск
 
 
    10 июня 2013 г.                                                                   Дело №А76-22959/2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 10 июня 2013 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савичевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью Юридическое бюро «Партнер», г.Челябинск, ОГРН 1087448009439
 
    к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в г.Челябинске, ОГРН 1027739099629
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    1) Шилина Татьяна Юрьевна, г.Челябинск;
 
    2) Хованцев Павел Сергеевич, г.Кыштым Челябинской области
 
    о взыскании 19 208 руб. 75 коп.
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Меньшиковой К.В., действующей на основании доверенности от 01.08.2012, личность установлена по паспорту;
 
    от ответчика: не явился, извещён;
 
    от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    1) Шилиной Татьяны Юрьевны, г.Челябинск: не явился, извещён;
 
    2) Хованцева Павла Сергеевича, г.Кыштым Челябинской области: не явился, извещён,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество  ограниченной ответственностью Юридическое бюро «Партнер» (далее – ООО Юридическое бюро «Партнер», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в г.Челябинске (далее – ЗАО «МАКС», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 19 208 руб. 75 коп. (л.д. 8)
 
    Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2012 и от 07.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шилина Татьяна Юрьевна и Хованцев Павел Сергеевич (далее – третьи лица; л.д.1-7, 91-93).
 
    Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыв в письменном виде в порядке требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.
 
    Представитель истца в судебном заседании 03.06.2013 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объёме.
 
    Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представителей в судебное заседание 03.06.2013 не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 44, 66, 97-100). От Шилиной Т.Ю. и Хованцева П.С. поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия (л.д. 94, 95).
 
    Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
 
    Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
 
    Как следует из материалов дела, 22.10.2010 в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого принадлежащему Шилиной Т.Ю. автомобилю ВАЗ-111830 причинены механические повреждения.
 
    Поскольку гражданская ответственность лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, застрахована в ЗАО «МАКС», Шилина Т.Ю. 23.11.2010 обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 18-19).
 
    Признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем (л.д. 20), ЗАО «МАКС» выплатило Шилиной Т.Ю. страховое возмещение в сумме 14 736 руб. (л.д. 21).
 
    Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Шилина Т.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ЗАО «МАКС» суммы недоплаченного страхового возмещения.
 
    Указанные обстоятельства установлены решением Советского районного суда г.Челябинска от 20.04.2011 по делу №2-977/11, которым исковые требования Шилиной Т.Ю. удовлетворены и с ЗАО «МАКС» взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 91 090 руб. 24 коп. (л.д. 15-17).
 
    Данное решение суда ЗАО «МАКС» исполнено, страховое возмещение выплачено Шилиной Т.Ю. в полном объёме (л.д. 22).
 
    23.11.2012 между Шилиной Т.Ю. (цедент) и ООО Юридическое бюро «Партнер» (цессионарий) заключен договор уступки права (л.д. 13).
 
    Согласно пункту 1.1 данного договора, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объёме суммы законной неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, которую обязано выплатить ЗАО «МАКС» (страховой случай – ДТП 22.10.2010, в котором повреждено имущество цедента) на основании статьи 13 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
 
    О заключении указанного договора уступки права требования Шилина Т.Ю. уведомила ЗАО «МАКС», в подтверждение чего истцом в материалы дела представлено соответствующее уведомление (л.д. 14).
 
    Невыплата ответчиком страхового возмещения в пределах срока, установленного статьёй 13 Закона об ОСАГО, явилась основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Из представленного в материалы дела договора уступки права от 23.11.2012 (л.д. 13) следует, что Шилина Т.Ю., как владелец повреждённого 22.10.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, уступила истцу право требования уплаты неустойки от ответчика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда.
 
    Объём, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны в пункте 1.1 договора уступки права.
 
    Согласно пункту 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» уступка возникшего в связи с нарушением обязательства права (требования) на подлежащую уплате неустойку допустима и в том случае, когда на момент совершения уступки размер неустойки окончательно не определен.
 
    В обоснование своих возражений относительно заявленных истцом требований ответчик ссылается на то, что Шилина Т.Ю. по договору цессии от 23.11.2012 передала истцу несуществующее право, поскольку аналогичный договор ранее (20.07.2011) заключен Шилиной Т.Ю. с Хованцевым П.С. (л.д. 59).
 
    На основании указанного договора цессии Хованцев П.С. обращался в суд с исковым заявлением о взыскании с ЗАО «МАКС» неустойки. Данное требование рассмотрено судом и в его удовлетворении отказано (л.д. 60-64).
 
    Суд полагает доводы ответчика несостоятельными, в связи с тем, что решением мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Челябинска от 21.11.2011 по делу №2-1688/2011 заключенный между Шилиной Т.Ю. и Хованцевым П.С. договор цессии от 20.07.2011 признан недействительным (л.д. 64).
 
    Поскольку недействительная сделка является недействительной с момента её совершения и не влечёт юридических последствий для лиц её совершивших (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), Шилина Т.Ю. не утратила своего права требовать от ответчика выплаты неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.
 
    Таким образом, Шилина Т.Ю. на основании заключенного 23.11.2012 с истцом договора уступки права требования передала существующее право и указанный договор соответствует действующему законодательству Российской Федерации.
 
    Из содержания статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
 
    В силу требований части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансированияЦентрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Из представленного в материалы дела заявления и акта приёма-передачи документов (л.д. 18, 19), следует, что Шилина Т.Ю. обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения 23.11.2010.
 
    Таким образом, последним днём, когда ответчик в силу закона обязан был принять решение относительно выплаты страхового возмещения, является 23.12.2010.
 
    Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Челябинска от 20.04.2011 по делу №2-977/11 установлено, что гражданская ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, застрахована ЗАО «МАКС» и что размер причинённого Шилиной Т.Ю. в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба составляет 105 826 руб. 24 коп. Кроме того, данным решением установлено, что ответчик выплатил Шилиной Т.Ю. страховое возмещение в сумме 14 736 руб. только 12.01.2011 (л.д. 15-17).
 
    Перечисленные обстоятельства являются обязательными для арбитражного суда в силу требований части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ответчиком не оспариваются (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В полном объёме страховое возмещение выплачено ответчиком Шилиной Т.Ю. только 13.07.2011 и 14.07.2011 (л.д. 22), что также не оспаривается ответчиком (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    С учётом изложенных обстоятельств арбитражный суд полагает, что истцом правомерно начислена неустойка на всю сумму подлежавшего выплате страхового возмещения (105 826 руб. 24 коп.) за период времени с 24.12.2010 по 11.01.2011, и на сумму недоплаченного страхового возмещения (91 090 руб. 24 коп.) за период времени с 12.01.2011 по 12.07.2011.
 
    При этом применение истцом при расчёте суммы неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75% является обоснованным, поскольку данная ставка рефинансирования действовала на 23.12.2010 – день, когда ответчик обязан был выплатить страховое возмещение (Указание Банка России от 31.05.2010 № 2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).
 
    Представленный истцом в материалы дела расчёт суммы неустойки (л.д. 8 оборот) судом проверен и признан арифметически верным.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 19 208 руб. 75 коп. являются законными и обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению в полном объёме.
 
    При заявленной истцом цене иска в сумме 19 208 руб. 75 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в сумме 2000 руб.
 
    Истцу при обращении с исковым заявлением судом предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
 
    В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно указанному требованию закона и с учётом предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 2000 руб.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Юридическое бюро «Партнер» удовлетворить.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в г.Челябинске (ОГРН 1027739099629) в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридическое бюро «Партнер» (ОГРН 1087448009439) неустойку в сумме 19 208 (девятнадцать тысяч двести восемь) руб. 75 коп.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в г.Челябинске (ОГРН 1027739099629) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                           подпись                                     М.В. Конкин
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить в сети Интернет на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу www.18aas.arbitr.ruлибо в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по веб-адресу www.arbitr.ru.