Определение от 29 декабря 2009 года №А76-22937/2008-8-240

 
    PAGE  2
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об отказе в разъяснении исполнительного документа
 
 
    г. Челябинск  
 
    29 декабря 2009 года                                                 Дело № А76-22937/2008-8-240
 
 
    Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Полич С.Б.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Е. Кулагиной,
 
    рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Жигулевой Зои Петровны, г. Кыштым, о разъяснении исполнительного документа,
 
    поданного в рамках дела по иску ООО «Мистерия+», г. Москва, в лице представителя ООО «Уральское фонографическое агентство», г. Челябинск,
 
    к индивидуальному предпринимателю Жигулевой Зое Петровне, г. Кыштым,
 
    о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере
60 000 руб. 00 коп.,
 
    заинтересованное лицо: Отдел по Кыштымскому району УФССП по Челябинской области,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2008 удовлетворены исковые требования ООО «Мистерия+», г. Москва, о взыскании с индивидуального предпринимателя Жигулевой Зои Петровны, г. Кыштым, компенсации за нарушение авторских прав в размере 60 000 руб. 00 коп.
(л.д. 102-108 т. 1).
 
    Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 решение оставлено без изменения (л.д. 133-136 т. 1).
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2009 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения (л.д. 151-154 т. 1).
 
    23.03.2009 Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист № 231783 на принудительное исполнение решения суда (л.д. 137 т. 1).
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по Кыштымскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области от 03.04.2009 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство
№ 75/51/11292/14/2009, в соответствии с п. 2 которого должник обязан в течение 5 дней с момента получения постановления исполнить требования, указанные в исполнительном документе (л.д. 5 т. 2).
 
    Через канцелярию арбитражного суда 14.12.2009 (вх. № 81181) поступило заявление индивидуального предпринимателя Жигулевой Зои Петровны, г. Кыштым, о разъяснении исполнительного документа (л.д. 3 т. 2). В обоснование заявления указано, что в исполнительном листе в качестве наименования взыскателя указано ООО «Мистерия+», г. Москва, представитель ООО «Уральское фонографическое агентство», г. Челябинск.
В настоящее время срок действия представленных ООО «Уральское фонографическое агентство» доверенностей истек, а ООО «Уральское фонографическое агентство» прекратило свою деятельность. Самостоятельно ООО «Мистерия+» требований не предъявляло. На основании изложенного заявитель полагает, что становится неясным, кто является взыскателем по исполнительному листу.
 
    Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, сведения о надлежащем извещении индивидуального предпринимателя Жигулевой Зои Петровны и ООО «Мистерия+» о времени и месте проведения судебного заседания в материалах дела отсутствуют.
 
    Между тем, положения ст. 179 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривают рассмотрение заявления о разъяснении исполнительного документа в судебном заседании с обязательным вызовом сторон, на основании чего арбитражный суд считает возможным рассмотреть заявление о разъяснении исполнительного документа без участия заинтересованных лиц.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении исполнительного документа по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава – исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
 
    Согласно ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции Федеральных законов № 225-ФЗ от 27.09.2009, № 226-ФЗ от 27.09.2009) (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.
 
    Резолютивная часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2008 сформулирована следующим образом: «Взыскать с индивидуального предпринимателя Жигулевой Зои Петровны в пользу
ООО «Мистерия+» компенсацию за нарушение авторских прав в сумме
60 000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 2 300 рублей»
(л.д. 102-108 т. 1).
 
    Указанная формулировка дословно воспроизведена в тексте исполнительного листа № 231783, выданного Арбитражным судом Челябинской области 23.03.2009 (л.д. 137 т. 1, л.д. 4 т. 2).
 
    В соответствии с имеющимися в материалах дела документами: копией устава ООО «Мистерия+» (л.д. 36 т. 1), выпиской с официального сайта Федеральной налоговой службы в сети Интернет (л.д. 18-19 т. 2) юридический адрес ООО «Мистерия+» - 125130, г. Москва, 6-й Новоподмосковный пер., д. 7, стр. 1. Данный адрес указывался также истцом во всех документах, поступающих в арбитражный суд, и содержится в исполнительном листе
№ 231783.
 
    Таким образом, довод заявителя о том, что взыскателя по исполнительному листу № 231783 не представляется возможным установить, опровергается материалами дела.
 
    Формулировка, содержащаяся в резолютивной части решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2008 и в исполнительном листе № 231783, выданном 23.03.2009, не содержит неясностей, является понятной и не может быть истолкована неоднозначно.
 
    Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя Жигулевой Зои Петровны о разъяснении исполнительного документа.
 
    Руководствуясь ст. ст. 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Жигулевой Зои Петровны, г. Кыштым, о разъяснении исполнительного документа отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
Судья                                                                                С.Б. Полич
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить, соответственно, на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа htth://fasuo.arbitr.ru.