Решение от 07 ноября 2014 года №А76-22936/2014

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Челябинск                                                                   Дело №А76-22936/2014
 
    07 ноября 2014 г.                                                                   
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2014 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Михайлова Е.А.,
 
    при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем судебного заседания Дель И.И.,
 
    рассмотрев материалы дела по исковому заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Эмаль», г.Магнитогорск Челябинской области (ОГРН 10274002169464, ИНН 7414006948)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна», г.Москва
(ОГРН 1127747232690, ИНН 7702804380),
 
    о взыскании задолженности, неустойки,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Пономаревой Н.Г., действующей на основании доверенности
от 02.04.2014 №18, паспорт;
 
    от ответчика: не явился, извещен;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Эмаль» (далее – истец), 10.09.2014 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 1 700 000 руб. 00 коп., штрафной неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 863 291 руб. 04 коп., судебных расходов (л.д. 3-4).
 
    Данное исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А76-22936/2014 (л.д. 1-2).
 
    Ответчик представителя в судебное заседание 30.10.2014 не направил, о времени и месте судебного заседания уведомлен с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 111-112).
 
    Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
 
    Дело подлежит рассмотрению, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей истца, ответчика, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
 
    Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы истца, считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 27.12.2012 между ООО «Эмаль» (поставщик) и ООО «Фортуна» (покупатель) заключен договор №П2805/12 (л.д. 9-10), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю изготовленные (приобретенные) им товары в ассортименте и в количестве в соответствии с согласованной заявкой (заказом) покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять их (пункт 1.1 договора).
 
    Согласно пункту 2.1 договора, цена товаров определяется прейскурантом, утвержденным поставщиком и фиксируется на момент произведения расчета (поступления денежных средств на р/счет, в кассу поставщика, передача векселя). В зависимости от количества приобретаемых товаров предусмотрены скидки.
 
    Оплата товаров покупателем производится предварительно до их отгрузки (пункт 3.1 договора).
 
    Оплата товаров производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение пяти банковских дней с момента выставления счета поставщиком (пункт 3.2 договора).
 
    При нарушении покупателем сроков оплаты за поставляемые товары он оплачивает  поставщику штрафную неустойку в размере 0,3% за каждый просроченный день от стоимости неоплаченных в согласованный срок товаров (пункт 5.4 договора).
 
    В пункте 5.9 договора сторонами определено, что споры, возникающие при исполнении, изменении  или расторжении договора, передаются на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения поставщика.
 
    Согласно статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).
 
    Между истцом и ответчиком была достигнута договоренность по рассмотрению спора в случае невозможности его разрешения в досудебном порядке в арбитражном суде по месту нахождения поставщика, закрепленная и оформленная сторонами в пункте 5.9 договора, что свидетельствует об установлении договорной подсудности спора, предусмотренной ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (то есть изменении общей подсудности спора).
 
    Согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Эмаль» зарегистрировано по юридическому адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул.Кирова, 93 (л.д. 87).
 
    Поскольку сторонами в пункте 5.9 договора установлена договорная подсудность спора в арбитражном суде по месту нахождения поставщика, исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчиком произведена частичная оплата за поставленный товар. Поскольку ответчик, товар, полученный от истца, оплатил не полностью, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением.
 
    В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    Материалами дела подтверждено, что со стороны истца товар поставлен покупателю в полном объеме и в сроки, согласованные  условиями договора от 27.12.2012 №П2805/12, товар принят покупателем на общую стоимость
2 250 597 руб. 05 коп., что подтверждено наличием в материалах дела товарных накладных от 30.01.2013 №65 на сумму 1 246 958 руб. 31 коп. (л.д. 12-15), от 13.03.2014 №196 на сумму 1 273 638 руб. 74 коп. (л.д. 21-24), подписями представителя ответчика, действующего по доверенности.
 
    Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то выполнить работу, передать имущество, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю, в соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик в нарушение указанной нормы права не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих об исполнении им своих обязательств перед истцом по оплате товара в полном объеме.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании задолженности за товар является законным и обоснованным  и  подлежит  удовлетворению в сумме
1 700 000 руб. 00 коп.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 863 291 руб. 04 коп.
 
    Из содержания статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойка является одним способов обеспечения исполнения обязательств.
 
    Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
 
    Из материалов дела следует, что истец и ответчик в договоре от 27.12.2012 №П2805/12 (пункт 5.4 договора) согласовали условие о том, что при нарушении покупателем сроков оплаты за поставляемые товары он оплачивает  поставщику штрафную неустойку в размере 0,3% за каждый просроченный день от стоимости неоплаченных в согласованный срок товаров.
 
    Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате переданного истцом товара подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами: товарными накладными на сумму 2 250 597 руб. 05 коп., а доказательств выплаты истцу задолженности в размере
1 700 000 руб. 00 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и условиям договора от 27.12.2012 №П2805/12.
 
    Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки (л.д. 56), впоследствии признанный истцом в полном объеме (л.д. 103-105), арбитражным судом проверен и признан верным.
 
    Учитывая данные нормы закона, арбитражный суд удовлетворяет требования истца к ответчику в части взыскания неустойки в сумме 863 291 руб. 04  коп.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 Постановления №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указал, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Поскольку заявления о снижении суммы пени в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено, арбитражный суд не имеет оснований для применения положений указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При заявленной истцом общей цене иска в размере 2 563 291 руб. 04 коп. (1 700 000 руб. 00 коп. сумма задолженности + 863 291 руб. 04 коп. сумма неустойки) в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в сумме 35 816 руб. 46 коп.
 
    Истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, платежным поручением от 26.08.2014 №1358 (л.д. 7), уплатил государственную пошлину в общей сумме 35 816 руб. 46 коп.
 
    В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 35 816 руб. 46 коп. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Эмаль», г.Магнитогорск Челябинской области, удовлетворить.
 
    Взыскать с ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна», г.Москва (ОГРН 1127747232690, ИНН 7702804380) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эмаль», г.Магнитогорск Челябинской области (ОГРН 10274002169464, ИНН 7414006948) задолженность в размере 1 700 000 (Один миллион семьсот тысяч) руб. 00 коп., неустойку в размере 863 291(Восемьсот шестьдесят три тысячи двести девяносто один) руб. 04коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 816 (Тридцать пять тысяч восемьсот шестьнадцать) руб. 46 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                 Е.А. Михайлова
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.