Решение от 15 августа 2013 года №А76-2293/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г.Челябинск
 
    15 августа 2013 года                                                          Дело №А76-2293/2013
 
    Резолютивная часть вынесена 08 августа 2013 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 15 августа 2013 года
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евстигнеевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ивановой Елены Викторовны, г.Копейск,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в лице Челябинского филиала, г.Челябинск,
 
    при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Понасенко Вадима Олеговича, Понасенко Ирины Ивановны, Бутюгина Андрея Ивановича, Бутюгина Ивана Александровича, Амирова Алиджана Авродовича,  
 
    о взыскании 36196 руб.71 коп.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    индивидуальный предприниматель Иванова Елена Викторовна, г.Копейск (ОГРН 310741129500014) (далее - истец, ИП Иванова Елена Викторовна), 13.02.2013 обратилась в Арбитражный  суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих»  в лице Челябинского филиала, г. Челябинск (ОГРН 1027739205240) (далее - ответчик, ООО СК «Цюрих»), о взыскании убытков в сумме 48 345 руб., а также судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.
 
    Определениями арбитражного суда от 20.02.2013 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Понасенко Вадим Олегович, Понасенко Ирина Ивановна, Бутюгин Андрей Иванович, Бутюгин Иван Александрович, Амиров Алиджан Авродович.
 
    Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО СК «Цюрих» относительно удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что истцу выплачено страховое возмещение (л.д. 76-77, том 1). Кроме того, ответчик просил назначить судебную экспертизу с целью определения стоимости восстановительного ремонта  (л.д. 69-70, том 1).
 
    Определением арбитражного суда от 03.06.2013 производство по делу было приостановлено, в связи с назначением экспертизы по ходатайству ответчика, проведение которой было поручено ООО «Центр независимых экспертиз».
 
    В связи с поступлением в суд заключения эксперта 16.07.2013 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по  делу, указано  что судебное заседание  по заявленным исковым требованиям может быть  проведено в тот же день при отсутствии возражений сторон. Поскольку возражений сторон не поступило, протокольным определением суда от 08.08.2013 производство по делу возобновлено (л.д.13-14, том 2).
 
    В Арбитражный суд Челябинской области через отдел делопроизводства 08.08.2013 поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 36 196 руб. 71 коп. (79 750 руб. 71 коп. стоимость восстановительного ремонта + 5 500 руб. стоимость услуг эксперта ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» - 49 054 руб. 00 коп. частичное страховое возмещение = 36 196 руб. 71 коп.), а также судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.
 
    Частью 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
 
    Судом в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворено ходатайство представителя истца об уменьшении исковых требований.
 
    Предметом исковых требований является взыскание с ответчика убытков в размере 36 196 руб. 71 коп.
 
    Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание 08.08.2013 не направили, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ. Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    В силу ст.156 АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
 
    Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
 
    Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.
 
    Как следует из материалов дела, 02.11.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Рено Меган государственный номер М 108 РУ 174 под управлением водителя Понасенко Вадима Олеговича, автомобиля марки ВАЗ-21099 государственный номерЕ 659 ХМ 74 под управлением Амирова Алиджана Авродовича и автомобиля марки ВАЗ-217230 государственный номер К 893 ОО 174 под управлением водителя Бутюгина Андрея Ивановича, который нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.11.2012, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.11.2012 (л.д. 30-31, том 1).
 
    Собственником автомобиля марки Рено Меган государственный номер М 108 РУ 174 является Понасенко Ирина Ивановна, что подтверждается свидетельством о  регистрации ТС (л.д.19, том 1)
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Рено Меган государственный номер М 108 РУ 174 получил повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 02.11.2012 (л.д. 30-31, том 1), акте осмотра транспортного средства от 23.11.2012 (л.д. 19, том  1).
 
    Согласно заключению № 12-11-1259 от 23.11.2012, составленному ООО «Палата независимой оценки и экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Рено Меган государственный номер М 108 РУ 174 с учетом износа деталей автомобиля составила 91 899 руб. (л.д. 11-21, том  1).
 
    Стоимость услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта составила 5 500 руб., которая была оплачена Понасенко Ириной Ивановной, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.11.2012 (л.д. 26, том  1).
 
    Поскольку риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки ВАЗ-217230 государственный номер К 893 ОО 174 был застрахован в ООО СК «Цюрих», Понасенко Ирина Ивановна обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    ООО СК «Цюрих» перечислило Понасенко Ирине Ивановне сумму страхового возмещения в размере 49 054 руб. 00 коп.
 
    05.02.2013 между Понасенко Ириной Ивановной (цедент) и ИП Ивановой Е.В. (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) (л.д. 34-35, том  1).
 
    Согласно пункту 1.1 данного договора, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику – ООО СК «Цюрих» убытков, подлежащих возмещению, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 02.11.2012 в г. Челябинске.
 
    О смене выгодоприобретателя Понасенко Ирина Ивановна уведомила ООО СК «Цюрих», что подтверждается уведомлением о замене выгодоприобретателя (л.д. 33, том 1).
 
    Поскольку ответчиком частично было недоплачено страховое возмещение, истец обратился в арбитражный суд с требованием к ООО СК «Цюрих» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения.
 
    Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с положениями статей 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, должен быть возмещен в полном объеме владельцем источника повышенной опасности.
 
    Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ и специальными законами, в частности Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
 
    В соответствии со ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Из положений статей 929, 931 ГК РФ следует, что при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц, обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию). Данный вид договора считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Эти лица вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого за причинение вреда, в том числе имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, застрахован по договору обязательного страхования. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему.
 
    В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Согласно п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
 
    В п.3 ст. 931 ГК РФ, ст. 1 Закона об ОСАГО указано, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда заключается в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).
 
    Из анализа указанных норм, регулирующих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что потерпевший одновременно является и выгодоприобретателем. Выгодоприобретатель (потерпевший) в рамках отношений обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является кредитором в части требования возмещения ущерба с причинителя вреда или страховщика.
 
    Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями п.2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.
 
    Из представленного в материалы дела договора уступки права от 05.02.2013 (л.д. 34-35, том 1) следует, что Понасенко Ирина Ивановна, как владелец поврежденного 02.11.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, уступила истцу право требования выплаты страхового возмещения от ответчика, застраховавшего гражданскую ответственность Бутюгина Андрея Ивановича.
 
    Объем, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны в пункте 1.1 договора уступки права (л.д. 34-35, том 1).
 
    Руководствуясь указанными выше требованиями закона, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец на основании заключенного с Понасенко Ириной Ивановной договора уступки права, приобрел право требования с ответчика суммы страхового возмещения
 
    Статьей 3 Закона об ОСАГО установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно  пункту  2.1 «б» статьи 12 Закона об ОСАГО и размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии с пунктом 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, к указанным в пункте 2.1 статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Определением суда от 03.06.2013 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр независимых экспертиз» с целью определения стоимости восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа, рассчитанного по Постановлению Правительства РФ № 361 от 24.05.2010, автомобиля Рено Меган государственный номер М 108 РУ 174, по факту ДТП, произошедшего 02.11.2012 (л.д.146-150, том 1).
 
    Согласно заключению эксперта №СЭ-465.06/13 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки Рено Меган государственный номер М 108 РУ 174 составляет 79 750 руб. 71 коп. (л.д. 9-34, том 2).
 
    Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.
 
    Экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.
 
    Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены.
 
    Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере 36 196 руб. 71 коп. (79 750 руб. 71 коп. стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ООО «Центр независимых экспертиз» + 5 500 руб. стоимость услуг эксперта ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» - 49 054 руб. 00 коп. частичное страховое возмещение = 36 196 руб. 71 коп.).
 
    При этом, удовлетворяя требования истца в части взыскания стоимости услуг эксперта ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» в размере 5 500 руб., суд исходит из следующего.
 
    Пункт 2 ст. 12 Закона об ОСАГО, устанавливает обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки), а положения пункта 4 указанной статьи допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой). Пункт 7 ст.12 Закона предусматривает также возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.
 
    Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, в силу чего не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
 
    Согласно п.5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Расходы потерпевшего на проведение независимой оценки размера ущерба в сумме 5 500 руб. (л.д. 26, том 1), в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО являются убытками потерпевшего Понасенко И.И., подлежащими возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Кроме того, истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.
 
    Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный 07.02.2013 между истцом и Кузнецовой А.С. (л.д. 37, том  1).
 
    Из текста пункта 1 данного договора следует, что Кузнецова А.С. приняла на себя обязательство оказать истцу юридические услуги по взысканию убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, с ООО СК «Цюрих» по страховому случаю, произошедшему 02.11.2012 в г. Челябинске с участием автомобиля марки Рено Меган государственный номер М 108 РУ 174 под управлением водителя Понасенко Вадима Олеговича, автомобиля марки ВАЗ-21099 государственный номерЕ 659 ХМ 74 под управлением Амирова Алиджана Авродовича и автомобиля марки ВАЗ-217230 государственный номер К 893 ОО 174 под управлением водителя Бутюгина Андрея Ивановича.
 
    Пунктом 2 договора об оказании юридических услуг предусмотрено, что Кузнецова А.С. обязалась изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных
вариантах решения проблемы; подготовить исковое заявление в Арбитражный суд Челябинской области, подать исковое заявление в Арбитражный суд Челябинской области через отдел делопроизводства, подготовить в ходе рассмотрения дела ходатайства и осуществить
представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела.
 
    Стоимость услуг Кузнецовой А.С. сторонами договора согласована в сумме 25 000 руб. (пункт 3 договора).
 
    В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг истцом в материалы дела представлена расписка о получении денежных средств на сумму 25 000 руб. (л.д. 38, том  1).
 
    Таким образом, истцом представлены доказательства несения расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
 
    В силу ч.2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В силу требований ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Таким образом, лицо, заявившее требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должно доказать лишь факт осуществления этих платежей; другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов. При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представлять обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О, следует, что, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    О чрезмерности предъявленных истцом требований о компенсации расходов на оплату услуг представителя ответчиком не заявлено.
 
    Действия представителя истца Кузнецовой А.С. непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом, следовательно, уплаченная поверенному денежная сумма является для истца судебными издержками.
 
    При указанных обстоятельствахарбитражный суд не имеет оснований не признать разумными понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., а, следовательно, понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика.
 
    Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взысканию с последнего в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования  удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в лице Челябинского филиала, г.Челябинск (ОГРН 1027739205240), в пользу индивидуального предпринимателя Ивановой Елены Викторовны, г.Копейск,  (ОГРНИП 31074112950014), убытки в сумме 36196 (тридцать шесть тысяч сто девяносто шесть) руб. 71 коп., а также судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в лице Челябинского филиала, г.Челябинск (ОГРН 1027739205240), в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. 00 коп. расходы по госпошлине.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
 
    Судья                                                                                  Е.Н. Соцкая
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить в сети Интернет на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу www.18aas.arbitr.ruлибо в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по веб-адресу www.arbitr.ru.