Определение от 16 августа 2019 г. по делу № А76-22923/2018

Определение от 16 августа 2019 г. по делу № А76-22923/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС19-13112ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва16 августа 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Успех» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2018 по делу № А76-22923/2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2019 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уют» (правопредшественник ООО «Успех»; далее – общество, управляющая компания) о признании недействительным предписания Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – инспекция) от 29.06.2018 № 2305 об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства Российской Федерации,установила:решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.Как следует из представленных материалов, общество осуществляет управление многоквартирным домом № 29 по улице Ржевской в городе Челябинске (далее – МКД) на основании договора управления.Инспекцией проведена внеплановая документарная проверка соблюдения управляющей компанией лицензионных требований, в ходе которой выявлены нарушения, выразившиеся в одностороннем изменении размера платы за содержание жилого помещения собственникам и нанимателям помещений в данном МКД. Составлен акт, выдано предписание об устранении допущенных нарушений.Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, статьями 20, 45, 156, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 постановления Пленума от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.Суды исходили из того, что в приложении № 5/2013 к договору управления МКД утвержден тариф на услуги и работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД в размере 19,67 руб./кв.м; решение об изменении платы за содержание и ремонт жилых помещений в указанный период на общем собрании собственников МКД не принималось; действия управляющей компании по установлению размера ежемесячной платы за содержание и ремонт жилых помещений носят односторонний характер.Доказательств обращения общества в орган местного самоуправления с просьбой установить размер платы за содержание жилых помещений для этого конкретного дома с приложением соответствующих документов не представлено.При таких обстоятельствах оспариваемое предписание соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,определила:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Успех» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииМ.В. ПронинаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ООО "Успех"



ООО "Уют" Ответчики:


Главное управление "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" Судебная практика по:По коммунальным платежамСудебная практика по применению норм ст. 153, 154, 155, 156, 156.1, 157, 157.1, 158 ЖК РФ