Решение от 04 сентября 2013 года №А76-22919/2012

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск                                                                  Дело №А76-22919/2012
 
    04 сентября 2013 года.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена   28 августа 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен            04 сентября 2013 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Сафронов М. И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыковой А. Н. ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России, г. Екатеринбург,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Бон и С», г. Челябинск,
 
    при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва,
 
    общества с ограниченной ответственностью «Саяна», г. Челябинск,
 
    Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, г. Челябинск,
 
    о взыскании 216 057 руб. 72 коп., расторжении договора и обязании освободить помещение.
 
    без участия сторон и третьих лиц в судебном заседании.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В Арбитражный суд Челябинской области обратилось Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, г. Екатеринбург (далее - истец, ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, Свердловская область, с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бон и С», г. Челябинск (далее - ответчик, ООО «Бон и С»), с требованием о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 166 828 руб. 00 коп. и неустойки в сумме 24 404 руб. 83 коп., расторжении договора аренды нежилого помещения от 06.12.2006 № 1858-р, обязании ответчика освободить часть здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, в/г 11 д. 35 (подвальное помещение позиции 18-21) общей площадью 45, 6 кв. м.
 
    В обоснование заявленных требований указано, что  06.12.2006 между Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области(арендодатель), обществом с ограниченной ответственностью «Саяна» (арендатор)и ФГУ «Челябинская КЭЧ района»(балансодержатель) заключён договор аренды №1858-р. Впоследствии права и обязанности по дополнительному соглашению перешли к ООО «Бон и С». Истец полагает, что имущество, переданное по договору в аренду ответчику, на момент заключения договора находилось у балансодержателя на праве оперативного управления, что, по мнению истца, является основанием для получения арендной платы последним. Поскольку арендатор несвоевременно перечислял арендную плату, истец требует взыскания неустойки за просрочку платежа, а также расторжения договора аренды по причине невнесения арендатором арендной платы по истечении установленного срока  более двух раз подряд.
 
    В качестве нормативного обоснования заявленных требований истец ссылается на ст. ст.  296, 309, 310, 330, 614 и619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10 января  2013 года (л. д. 1-4 Том 1) в соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации, г. Москва.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06 февраля  2013 года (л. д. 102-105 Том 1) в соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Саяна», г. Челябинск и Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, г. Челябинск.
 
    Истец неоднократно изменял исковые требования (л. д. 85 Том 1 и л. д. 45 Том 2), в окончательной редакции ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России заявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 182 524 руб. 00 коп., взыскании неустойки в сумме 33 533 руб. 72 коп., расторжении договора, обязании ответчика освободить часть здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, в/г 11, д. 35 (подвальное помещение позиции 18-21) общей площадью 45,6 кв.м. (л. д. 45 Том 2).
 
    В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Уточнение исковых требований принято судом на основании ст.49 АПК РФ, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв по существу заявленных исковых требований не направил.
 
    Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, мнения по существу заявленных исковых требований не направили.
 
    О времени и месте рассмотрения спора стороны и третьи лица  считаются извещенными надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ, в т. ч. информацией, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в связи с чем, дело рассматривается в отсутствие их представителей в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ.
 
    Исследовав и оценив в совокупности письменные доказательства по делу в соответствии со ст. ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Как следует из материалов дела 06.12.2006 между Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области(арендодатель), обществом с ограниченной ответственностью «Саяна» (арендатор)и ФГУ «Челябинская КЭЧ района»(балансодержатель) заключён договор аренды № 1858-р (л. д. 10-11 Том 1). Объектом аренды в соответствии с условиями договора является частьнежилого помещения, расположенного по адресу: г.Челябинск, в/г 11, д. 35 (по плану строения подвальное помещение позиции 18-21) общей площадью 45,6 кв.м. (п. 1.1. договора).
 
    Размер и порядок внесения арендной платы определен сторонами в п. 5 договора аренды. Арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца.
 
    Срок договора установлен с 15 декабря 2006 года по 10 декабря 2007 года (п. 1.3. договора).
 
    Передача имущества оформлена актом от 06.12.2006 (л. д. 13 Том 1).
 
    Дополнительным соглашением № 1 от 26.12.2007 (л. д. 10-11 Том 1) ООО «Саяна» передало ООО «Бон и С» все права и обязанности по договору аренды № 1858-р от 06.12.2006.
 
    Согласно приказа Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2010 года № 1871 ФГУ «Челябинская КЭЧ района» реорганизовано путём присоединения к ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО».
 
    Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
 
    Права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8 ГК РФ).
 
    Пунктом 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена государственная регистрация права хозяйственного ведения и права оперативного управления.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в случае если недвижимое имущество в хозяйственное ведение или оперативное управление на основании решения собственника передано до введения в действие Закона о государственной регистрации прав и начала деятельности территориального регистрирующего органа и в решении не установлен момент возникновения соответствующего права, указанные права считаются возникшими с момента передачи имущества.
 
    Если такая передача произведена собственником после введения в действие названного Закона и начала деятельности территориального регистрирующего органа, соответствующее вещное право возникает с момента его государственной регистрации (п. 1 ст. 131 Кодекса, п. 2 ст. 4, п. 6 ст. 33 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
 
    Истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие регистрацию за ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» права оперативного управления либо доказательства передачи спорного имущества собственником до введения в действие Закона о государственной регистрации прав и начала деятельности территориального регистрирующего органа.
 
    Представленная истцом в материалы дела выписка из реестра федерального имущества не соответствует требованиям ст. ст. 67, 68 АПК РФ поскольку не позволяет идентифицировать спорные помещения с имуществом, указанным в выписке, не содержит указания на дату составления.
 
    Договором аренды № 1858-р не установлена обязанность ответчика по оплате арендной платы на счет балансодержателя.
 
    На основании изложенного, довод ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» о том, что на момент заключения договора аренды ФГУ «Челябинская КЭЧ района» (правопредшественник истца) обладало правом оперативного управления в отношении спорных помещений, отклоняется.
 
    Поскольку истцом не доказан факт передачи собственником права ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» сдавать спорное имущество в аренду, а также получать арендную плату по заключённому между истцом (балансодержателем),  третьим лицом - Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской областии ответчиком, договором, требование о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Из указанной нормы в совокупном толковании с нормами статьи 608 ГК РФ следует, что правом требования неустойки по договору аренды обладает арендодатель, поскольку истцом не доказано право на передачу спорного имущества в аренду - требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии с нормой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
 
    Защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе, возможна путем прекращения или изменения правоотношения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.
 
    Согласно пункту 3 статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.
 
Из указанных норм права в совокупном толковании с нормами статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правом требования расторжения договора аренды и требованием об освобождении занимаемых помещений обладает арендодатель (собственник, либо иное уполномоченное собственником лицо, обладающее вещными правами в отношении объекта аренды), поскольку, как было указанно выше, истец не является арендодателем указанные требования удовлетворению не подлежат.
    Государственная пошлина по данному делу составляет 15 321 руб. 15 коп., исходя из  цены иска 216 057 руб. 72 коп. и двух требований неимущественного характера (пп. 1 п. 1. ст. 333.21 НК РФ).
 
    При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку  в удовлетворении исковых требований отказано,    расходы по уплате государственной пошлины  относятся на  истца и подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, ч. 2 ст.176 АПК РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России, г. Екатеринбург, отказать в полном объеме.
 
    Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России, г. Екатеринбург,в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 321 руб. 15коп.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                           М.И. Сафронов
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas. arbitrruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.