Решение от 26 августа 2013 года №А76-22880/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г.Челябинск
 
    26 августа 2013 года                                                                   Дело № А76-22880/2012
 
    Резолютивная часть  вынесена 22 августа 2013 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 26  августа 2013 года
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евстигнеевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», в лице Челябинского филиала, г.Челябинск, 
 
    к открытому страховому акционерному обществу «РОССИЯ» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск,
 
    при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Синеева Александра Валентиновича, рп. Ишеевка; Хакилева М.Р., г.Ульяновск; Маркова Павла Юрьевича, г. Магнитогорск; ООО «Прогресс»,о  взыскании 120000 руб.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», в лице Челябинского филиала, г. Челябинск (ОГРН 1025003213641) (далее– истец, ООО «Росгосстрах»), 30.11.2012обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу «РОССИЯ», в лице Челябинского филиала, г.Челябинск (ОГРН 1027739100718) (далее – ответчик, ОСАО «РОССИЯ»), о  взыскании убытков в порядке суброгации в сумме  120000руб. (л.д.5-6, том 1).
 
    Определением суда от 04.12.2012 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Данным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Синеев Александр Валентинович, рп. Ишеевка, Хакилев М.Р., г.Ульяновск, Марков Павел Юрьевич, г. Магнитогорск; ООО «Прогресс» (л.д.1-4, том 1).
 
    Определением суда 28.01.2013 дело назначено к рассмотрению по общим правилам судопроизводства на 19.02.2013 (л.д.74-78, том 1).
 
    Для полного и всестороннего изучения обстоятельств дела из Карсунского районного суда запрошены копии материалов уголовного дела в отношении Синева Александра Валентиновича.
 
    20.08.2013 указанные материалы поступили в материалы дела (л.д.50-102, том 2).
 
    Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание 22.08.2013 не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.41-49, том 2).
 
    Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы в порядке требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.
 
    Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
 
    Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
 
    Судом исследованы письменные доказательства, представленные истцом, установлены следующие обстоятельства дела.
 
    Как следует из материалов дела, между ООО «Росгосстрах» (страховщик) и ООО «Прогресс» (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля MANс государственным регистрационным знаком Н 996 МУ 174(страховой полис 1020 № 0662455) (л.д. 13, том 1). Срок действия договора определен с 27.10.2010 по 26.10.2011.
 
    В период действия данного договора страхования, 21.11.2010 в 10 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAN с государственным регистрационным знаком Е 162 ОЕ 174, под управлением водителя Маркова Павла Юрьевича,  и автомобиля УАЗ 3862 с государственным регистрационным знаком Е 585 ЕВ 73, под управлением водителя Синева Александра Валентиновича Водитель Синев А.В., управляя автомобилем УАЗ 3862 с государственным регистрационным знаком Е 585 ЕВ 73, нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 21.11.2010 (л.д.17, том 1),  приговором Карсунского районного суда от 19.04.2011 (л.д.20, том 1, л.д.99-101, том 2).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки MAN с государственным регистрационным знаком Н 996 МУ 174 получил повреждения, отмеченные в акте осмотра транспортного средства №3471854 от 08.12.2010, № 3471854/доп от 25.01.2011, № 24/485 от 25.04.2011 (л.д.22-28, том 1), справке о дорожно-транспортном происшествии от 21.11.2010 (л.д.17, том 1).
 
    Согласно заключению №0003471854 ООО «Автоконсалтинг плюс» от 01.05.2011 сумма устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 630 515 руб. 81 коп., с учетом износа 568 933 руб. 75 коп. (л.д.29-31, том 1).
 
    В соответствии с условиями договора страхования автотранспорта ООО «Росгосстрах» на основании актов о страховом случае № 0003471854-002 от 14.04.2011, № 0003471854-003 от 05.05.2011  (л.д.19-20, том 1), осуществило выплату страхового возмещения выгодоприобретателю и страхователю ООО «Прогресс» в размере 630515 руб. 81 коп платежными поручениями № 431 от 06.05.2011 (л.д.32, том 1), №357 от 15.04.2011 (л.д.33, том 1).
 
    Поскольку риск гражданской ответственности собственника автомобиля УАЗ 3862 с государственным регистрационным знаком Е 585 ЕВ 73 застрахован по договору ОСАГО в ОСАО «Россия», о чем свидетельствует ссылка на страховой полис ОСАГО серии ВВВ № 552353373 в справке о ДТП от 21.11.2010 (л.д.17, том 1), имеется копия указанного полиса в материалах дела (л.д. 65 , том 2), истец 19.09.2012 обратился в ОСАО «Россия» с требованием № 0003471854-004 о выплате суммы 120000 руб. 00 коп. в порядке суброгации (л.д.34, том 1).
 
    Поскольку  выплата со стороны ответчика не была произведена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании 120 000руб.
 
    Оценивая представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подтверждены материалами дела, основаны на законе, а потому подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с положениями статьи 387, 931, 965, 1064,1079 (ч.1) Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.6, 7, 12, 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь  (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    В данном случае потерпевший по настоящему делу – ООО «Прогресс» получило страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства от ООО «Росгосстрах», к которому перешло право требования возмещения суммы в силу п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Размер причиненного автомобилю MAN с государственным регистрационным знаком Н 996 МУ 174ущерба подтвержден  заключением №0003471854 ООО «Автоконсалтинг плюс» от 01.05.2011 и составляет без учета износа составляет 630 515 руб. 81 коп., с учетом износа 568 933 руб. 75 коп. (л.д.29-31, том 1), недостоверность размера ущерба ответчиком не доказана.
 
    В силу п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Статьёй 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно пункту 2.1 «б» статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В силу требований пункта 2.1 «б» статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Правительства Российской Федерации №263 от 07.05.2003(пункт 63) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
 
    В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
 
    Таким образом, сумма страхового возмещения, право требования которой перешло к истцу в порядке суброгации, составляет 120 000 руб.
 
    Учитывая, что гражданская ответственность собственника автомобиля УАЗ 3862 с государственным регистрационным знаком Е 585 ЕВ 73 водителя Синева А.В. на момент  ДТП  была застрахована в ОСАО «Россия» (л.д.65, том 2), вина водителя в  произошедшем ДТП была  установлена (п. 10.1 ПДД), ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 630515 руб. 81 коп., учитывая лимит ответственности страховщика 120 000 руб., суд считает правомерным требование истца о  взыскании убытков в порядке суброгации к ответчику в размере 120 000 руб. 00 коп.
 
    Поскольку доказательств выплаты истцу страхового возмещения в сумме 120000 руб. ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в сумме 120 000 руб.
 
    При заявленной истцом общей цене иска в сумме 120000 руб. 00 коп. (задолженность и неустойка) в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в сумме 4600 руб.00 коп., которую истец уплатил платежным поручением № 352 от 15.11.2012 (л.д. 12, том 1). В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РОССИЯ» г.Челябинск (ОГРН 1027739100718) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», в лице Челябинского филиала, г.Челябинск (ОГРН 1025003213641) убытки в порядке суброгации в размере 120000 (Сто двадцать тысяч) руб. 00 коп., а также 4600 (Четыре тысячи шестьсот) руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
Судья                                                                       Е.Н.Соцкая
 
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить в сети Интернет на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу www.18aas.arbitr.ruлибо в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по веб-адресуwww.arbitr.ru.