Решение от 05 ноября 2014 года №А76-22841/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Челябинск                                                                  Дело № А76-22841/2014
 
    05 ноября 2014 года
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области              Т.В. Тиунова
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КамАЗАвтоМаркет», г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Еманжелинское трансагентство», г. Еманжелинск, о  взыскании 68702 руб. 50 коп.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью «КамАЗАвтоМаркет», г. Челябинск (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Еманжелинское трансагентство», г. Еманжелинск, о  взыскании по договору подряда задолженности в сумме 67103 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1599 руб. 29 коп.
 
    Определением суда от 16.09.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л. д. 1-4). 
 
    Исходя из положений ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 АПК РФ не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
 
    На дату вынесения настоящего решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной им в порядке, установленном АПК РФ (л. д. 46, 47). 
 
    На основании ч. 1, 2 ст. 228 АПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КамАЗАвтоМаркет», г. Челябинск и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru  в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные АПК РФ сроки.
 
    Согласно правовой позиции  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (ч. 5 ст. 228 АПК РФ).
 
    Определение суда от 16.09.2014 направлено ответчику по адресу его места нахождения, получено им 22.09.2014, что подтверждается уведомлением с его подписью, возвращенным в адрес суда (л. д. 47).
 
    Установленные судом в определении от 16.09.2014 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства сроки (07.10.2014, 28.10.2014) на момент вынесения настоящего решения истекли. 
 
    Сторонам было разъяснено, что если документы поступили в суд после установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которым они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность преставления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.
 
    В обоснование заявленных требований, истец, со ссылкой на ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указал, что истцом для ответчика выполнены работы, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил.
 
    Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, в мае 2014 года истец выполнил для ответчика работы по ремонту автотранспорта на сумму 67103 руб. 21 коп., что подтверждается подписанными в двустороннем порядке истцом и ответчиком и удостоверенными печатями сторон заказ-нарядом №870 от 26.05.2014 на сумму 67103 руб. 21 коп., актом приема-передачи оказанных услуг №157 от 26.05.2014 на сумму 67103 руб. 21 коп. (л. д. 17-18, 19).
 
    03.07.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия №ФЭО/ДЗ №8 с требованием об оплате задолженности в сумме 67103 руб. 21 коп. и о возможности взыскания пени в судебном порядке (л. д. 14, 16). Данная претензия получена ответчиком 14.07.2014, что подтверждается его подписью в уведомлении, возвращённом в адрес истца, но оставлена без удовлетворения (л. д. 15).
 
    Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате задолженности за выполненные работы в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд о взыскании задолженности в сумме 67103 руб. 21 коп.
 
    Судом установлено, что между сторонами сложились фактические правоотношения по выполнению подрядных работ, к которым применяются положения о договоре подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 ГК РФ).
 
    В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.
 
    Судом установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.
 
    Факт исполнения истцом работ по договору на сумму 67103 руб. 21 коп. подтверждается подписанными в двустороннем порядке истцом и ответчиком и удостоверенными печатями сторон заказ-нарядом №870 от 26.05.2014 на сумму 67103 руб. 21 коп., актом приема-передачи оказанных услуг №157 от 26.05.2014 на сумму 67103 руб. 21 коп. (л. д. 17-18, 19).
 
    Ответчик  не представил  в материалы дела  доказательств об исполнении принятых обязательств по договору с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
 
    Судом установлено, что истец фактически работы выполнил.Доказательств обратного суду не представлено.
 
    Из материалов дела следует, что обязанность по оплате выполненных истцом работ ответчиком в полном объеме не исполнена.
 
    В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 67103 руб. 29 коп. являются законными, обоснованными и  подлежащими удовлетворению. 
 
    Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1599 руб. 29 коп. за период с 26.05.2014 по 09.09.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (л. д. 13).
 
    Неисполнение основного обязательства влечет применение ответственности, установленной законом (ст. 395 ГК РФ). При этом суд учитывает положения п. 50  Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ», в соответствии с которым, проценты подлежат уплате независимо от того, получены ли денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ  за пользование чужими денежными средствами следствии их  неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства.
 
    По п.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» исходя из пункта 1 статьи 395Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
 
    При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
 
    Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
 
    Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков исполнения обязательств, то требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными.
 
    Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, является неверным в части указания количества дней просрочки.
 
    За период с 26.05.2014 по 09.09.2014 количество дней просрочки составляет 105 дней, а не 104 дня, как указано в расчёте истца.
 
    В связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 1614 руб. 67 коп. за период с 26.05.2014 по 09.09.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (л. д. 12).
 
    Между тем, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.
 
    При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1599 руб. 29 коп. за период с 26.05.2014 по 09.09.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (л. д. 13).
 
    На основании вышеизложенного, учитывая наличие доказательств, свидетельствующих о задолженности ответчика и отсутствие доказательств погашения задолженности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными, обоснованными и  подлежащими удовлетворению в сумме 1599 руб. 29 коп. за период с 26.05.2014 по 09.09.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (л. д. 13).
 
    В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Между тем, истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие оказание юридических услуг, а также документы, подтверждающие факт оплаты юридических услуг.
 
    В связи с чем, требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей не подлежат удовлетворению.
 
    Согласно определению суда от 16.09.2014 истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.
 
    При цене иска в 68702 руб. 50 коп. подлежит уплате госпошлина в сумме 2748 руб. 10 коп.
 
    Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, то расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются с него в доход федерального бюджета в сумме 2748 руб. 10 коп. согласно ст. 110 АПК РФ.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КамАЗАвтоМаркет», г. Челябинск, удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еманжелинское трансагентство», г. Еманжелинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «КамАЗАвтоМаркет», г. Челябинск задолженность в сумме 67103 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1599 руб. 29 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еманжелинское трансагентство», г. Еманжелинск в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2748 руб. 10 коп.
 
    Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти  дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления  в полном объеме)  путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 
 
    Судья                                                                                         Т.В. Тиунова
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru