Решение от 09 октября 2013 года №А76-22836/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск
 
    09 октября 2013 г.                                                        Дело № А76-22836/2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2013 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Калинина Т.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседании секретарем судебного заседания Кузнецовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Офтальмологическая клиника «АртОптика», ОГРН 1067453061499, г. Челябинск, к закрытому акционерному обществу Коммерческий банк «УРАЛЛИГА», ОГРН 1027400000803, г. Челябинск, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Мандрыгина Дмитрия Борисовича, общества с ограниченной ответственностью «СитиКом», общества с ограниченной ответственностью ГК «Юнити», закрытого акционерного общества «ДБМ», общества с ограниченной ответственностью «Олимп»,
 
    о признании сделки недействительной
 
    представителей истца: Докучаевой О.В., действующей по доверенности от 12.02.2013, Сердюк А.А., действующей по доверенности от 14.11.2011,
 
    представителя ответчика: Стукаленко М.Е., действующего по доверенности от 20.05.2013,
 
    третьего лица Мандрыгина Д.Б. (лично),
 
    представителя третьего лица Мандрыгина Д.Б.: Дитятьевой Т.Е., действующей по доверенности от 05.04.2013,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью Офтальмологическая клиника «АртОптика», ОГРН 1067453061499, г. Челябинск (далее - истец, ООО ОК «АртОптика») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Коммерческий банк «УРАЛЛИГА», г. Челябинск (далее - ответчик, ЗАО КБ «УРАЛЛИГА»), о признании кредитного договора № 290122 от 03.09.2009 недействительной притворной сделкой (т.1, л.д.7-9).
 
    Определением арбитражного суда от 27.12.2012 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мандрыгин Дмитрий Борисович (далее – Мандрыгин Д.Б.), общество с ограниченной ответственностью «СитиКом» (далее – ООО «СитиКом»), общество с ограниченной ответственностью ГК «ЮНИТИ» (далее – ООО ГК «ЮНИТИ»), закрытое акционерное общество «ДБМ» (далее – ЗАО «ДБМ»), общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – ООО «Олимп») (т.1, л.д.1-6).
 
    В судебном заседании истец требования поддержал, пояснял, что о заключении оспариваемого договора общество до момента обращения ООО «СитиКом» в арбитражный суд с заявлением о взыскании денежных средств с ООО ОК «АртОптика» на основании заключенного договора уступки права требования, вытекающего из кредитного договора, от 23.09.2010 не знало. Оспариваемый договор от имени должника подписан бывшим директором общества Мандрыгиным Д.Б. На момент заключения кредитного договора, Мандрыгин Д.Б. являлся единственным учредителем и генеральным директором ЗАО «ДБМ», имеющим в свою очередь задолженность перед ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» и находящегося в стадии банкротства. Для погашения долга ЗАО «ДБМ» перед Банком, Мандрыгиным Д.Б. был оформлен кредит на ООО ОК «АртОптика». Впоследствии кредитные средства были перечислены ООО ОК «АртОптика» на другие счета в счет формально оформленных договорных отношений, не существующих на самом деле. На основании изложенного, Мандрыгиным Д.Б. от имени ООО ОК «АртОптика» был заключен кредитный договор, прикрывающий другую сделку, совершенную с целью сокрытия предпочтения одного кредитора перед другими кредиторами, произошла перемена лица в обязательстве - перевод долга ЗАО «ДБМ» перед ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» на ООО ОК «АртОптика» (т.5, л.д.98-100).
 
    Ответчик возражал против исковых требований, пояснял, что истцом не приведены доводы, необходимые и достаточные для признания оспариваемого договора недействительной сделкой (т.1, л.д.70).
 
    Третье лицо – ООО «Олимп» в письменном мнении  на иск просило в удовлетворении исковых требований отказать (т.5, л.д.102).
 
    Представитель третьего лица – Мандрыгина Д.Б. в письменном мнении по делу указал, что исковые требования подлежат отклонению. Кроме того, по мнению третьего лица, истцом пропущен срок исковой давности (т.5, л.д.13).
 
    Третье лицо – ООО ГК «ЮНИТИ» представило письменное мнение, в котором указало, что 25 000 000 руб. были выданы со счета ООО ГК «ЮНИТИ» в ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» 03.09.2009 в рамках партнерских отношений с банком для погашения кредита ЗАО «ДБМ» путем оплаты чека директору «ДБМ» Мандрыгину Д.Б. (т.5, л.д.77). В последующем от ООО ГК «ЮНИТИ» поступило письменное мнение, из которого следует, что ООО ГК «ЮНИТИ» никогда не выдавало никаких чеков Мандрыгину Д.Б., равно как и наличных денежных средств из кассы. Никаких отзывов, чеков и иных документов до настоящего отзыва ООО ГК «ЮНИТИ» в суд не направляло. Подписи, которыми заверены документы, якобы поданные от имени ООО ГК «ЮНИТИ» генеральному директору ООО ГК «ЮНИТИ» Машевичу А.В. не принадлежат. Также третье лицо указало, что поскольку договор № 9 от 21.08.2009 между ЗАО «ДБМ» и ООО ГК «ЮНИТИ» не был исполнен, то ООО «Олимп» вернуло предоплату ООО ГК «ЮНИТИ» в размере 25 030 000 руб. за ЗАО «ДБМ». Далее денежные средства были израсходованы по усмотрению ООО ГК «ЮНИТИ» и никаких дальнейших взаимоотношений по этому вопросу с Мандрыгиным Д.Б., ЗАО «ДБМ», ООО «Олимп» не осуществлялось (т.6, л.д.101).
 
    В судебное заседание представители ООО ГК «ЮНИТИ», ООО «Олимп», ЗАО «ДБМ», ООО «СитиКом» не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
 
    В ходе судебного разбирательства Мандрыгиным Д.Б. заявлено о фальсификации копии корешка чека ВС № 8828155 от 03.09.2009, представленного в материалы дела третьим лицом – ООО ГК «ЮНИТИ» (т.5, л.д.77-78), по основанию проставления подписи не Мандрыгиным Д.Б., а другим лицом.
 
    В целях проверки заявления о фальсификации заявлено о назначении почерковедческой экспертизы (т.5, л.д.101).
 
    В письменных пояснениях представитель ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» указал, что копия чека ВС 8828155 от 03.09.2009, представленная в материалы дела ООО ГК «ЮНИТИ» в банк Мандрыгиным Д.Б. не предъявлялась (т.6, л.д.24).
 
    В целях проверки заявления о фальсификации судом истребован подлинник названного документа, явка представителя ООО ГК «ЮНИТИ» признана обязательной.
 
    В материалы дела подлинник чека ВС 8828155 от 03.09.2009 не представлен, о причинах невозможности их представления суд не информирован. Представитель ООО ГК «ЮНИТИ» в судебное заседание не явился.
 
    Осуществив проверку заявления о фальсификации путем анализа и сопоставления представленных документов в их совокупности и взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, суд, руководствуясь статьями 9, 41, 65, 66, 82, 161 АПК РФ не усмотрел оснований для вывода об обоснованности заявления о фальсификации и оснований для назначения экспертизы в силу того, чтоне представлен подлинник чека ВС 8828155 от 03.09.2009. Вместе с тем, с учетом наличия заявления о фальсификации и не представления подлинника документа, суд критически относится к сведениям, отраженным в копии чека ВС 8828155 от 03.09.2009 (т.5, л.д.78).
 
    В судебном заседании 01.10.2013 на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 07.10.2010.
 
    Рассмотрев материалы дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
    03.09.2009 между ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» (кредитор) и ООО ОК «АртОптика» (заемщик) был заключен кредитный договор № 290122, по условиям которого, кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 25 030 000 руб. сроком погашения не позднее 10 сентября 2010 года на условиях, определяемых данным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в установленный срок и уплатить за пользование кредитом 15 процентов годовых (т.1, л.д.17-18).
 
    ООО ОК «АртОптика» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ЗАО КБ «УРАЛЛИГА», о признании кредитного договора № 290122 от 03.09.2009 между сторонами недействительным. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 166, 812, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
 
    Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2012 в удовлетворении исковых требований ООО ОК «АртОптика» к ЗАО КБ «УРАЛЛИГА», о признании недействительным кредитного договора № 290122 от 03.09.2009, отказано (дело № А76-5243/2012 т.4, л.д.8-15).
 
    Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 решение арбитражного суда по делу № А76-5243/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО ОК «АртОптика» без удовлетворения (т.4, л.д.16-20).
 
    В рамках указанного дела судом установлено, что во исполнение обязательств по кредитному договору № 290122 ЗАО КБ «Ураллига» на основании мемориального ордера № 372788 от 03.09.2009 перечислило на расчетный счет ООО ОК «АртОптика» денежные средства в сумме 25 030 000 рублей, что подтверждается отчетом о движении денежных средств по счету истца за период с 01.09.2009 по 30.09.2009.
 
    Платежным поручением № 325 от 03.09.2009 ООО ОК «АртОптика» перечислило денежные средства в сумме 25 030 000 рублей на счёт ООО «Олимп» по договору поставки офтальмологического оборудования № 32 от 27.08.2009, что подтверждается выпиской по счету истца.
 
    23.09.2010 между ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» (цедент) и ООО «СитиКом» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 7.
 
    ООО ОК «АртОптика» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «СитиКом» к ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» о признании договора уступки права требования от 23.09.2010 № 7 недействительным.
 
    Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2012 года в удовлетворении исковых требований отказано (дело № А76-24748/2011 т.4, л.д.1-4).
 
    Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 решение арбитражного суда по делу № А76-24748/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО ОК «АртОптика» без удовлетворения (т.4, л.д.5-7).
 
    В обоснование исковых требований о недействительности оспариваемой сделки истцом представлена копия письма ООО ОК «АртОптика», адресованного ООО «Олимп», о возврате предоплаты по договору поставки № 32 от 27.08.2009 и перечисления денежных средств на расчетный счет ООО ГК «ЮНИТИ» за ЗАО «ДБМ» по договору поставки от 21.08.2009 № 9 (т.1, л.д.21).
 
    Считая, что кредитный договор от 03.09.2009 № 290122 является притворной сделкой и прикрывает собой перевод долга ЗАО «ДБМ» перед ЗАО КБ «УРАЛЛИГА», истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Заслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные по делу доказательства арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.
 
    В ходе судебного разбирательства истец пояснял, что Мандрыгин Д.Б., являясь одновременно учредителем и генеральным директором ООО ОК «АртОптика» и ЗАО «ДБМ» заключил кредитный договор № 290122 от 03.09.2009 для того, чтобы прикрыть другую сделку, совершенную с целью сокрытия предпочтения одного из кредиторов перед другими кредиторами. Фактически, по мнению истца, оспариваемая сделка прикрывает сделку перевода долга ЗАО «ДБМ» перед ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» на ООО ОК «АртОптика».
 
    Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна (по общему правилу), если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворной признается сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
 
    Притворной признается сделка, для совершения которой требуется выражение воли не менее двух сторон, посредством которой они намерены создать, изменить или прекратить какие-либо обязательства, не определенные условиями притворной сделки.
 
    Сторона, заявившая о притворности сделки, обязана доказать, что действия сторон сделки привели к фактическому возникновению какого-либо обязательства, не предусмотренного ее условиями.
 
    Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.08.2005 № 2601/05, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
 
    Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения указанной нормы недостаточно, поскольку по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Притворные сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц об истинных намерениях участников сделки относительно ее существа. Данная сделка характерна несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, так как в момент ее совершения воля участников не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения гражданских прав и обязанностей.
 
    В силу пункта 1 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
 
    Перевод долга заключается в возложении первоначальным должником обязанностей по выполнению своего обязательства на нового должника. При этом участие кредитора в переводе долга ограничивается согласием или несогласием с таким переводом.
 
    Из смысла договора перевода долга следует, что его предметом является конкретная юридическая обязанность, которая входит в содержание обязательственных правоотношений. По своему правовому содержанию перевод долга означает перемену лиц в обязательстве.
 
    По кредитному договору банк либо иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, по кредитному договору обязанностью банка (кредитора) является предоставление клиенту (заемщику) кредитных денежных средств на условиях и в размере, установленных договором. Встречной обязанностью заемщика является возврат всех кредитных денежных средств и уплата процентов за пользование.
 
    Следовательно, правовыми последствиями заключения кредитного договора является предоставление денежных средств в собственность заемщика, который вправе распоряжаться ими по своему усмотрению.
 
    В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Факт зачисления суммы кредита на счет ООО ОК «АртОптика» подтвержден материалами дела (т.1, л.д.19-20).
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2012 по делу № А76-5243/2012 по иску ООО «АртОптика» к ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» о признании кредитного договора от 03.09.2009 № 290122 недействительным, признаны состоявшимися обязательственные отношения, возникшие из кредитного договора 03.09.2009 № 290122.
 
    Доказательств того, что при заключении спорной сделки намерения сторон были направлены на фактическое исполнение прикрываемой сделки, в материалы дела не представлено.
 
    Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражным судом установлено, что кредит был предоставлен на приобретение оборудования (п. 1.4 кредитного договора, т.1, л.д.17), предоставленные банком денежные средства (т. 1, л.д.19) были направлены ответчиком на оплату по договору поставки мед.оборудования от 27.08.2009 № 32 ООО «Олимп» (т.1, л.д.20).
 
    Письмом за подписью генерального директора ООО «АртОптика» Мандрыгина Д.Б. ответчик просил ООО «Олимп» по причине невозможности поставки оборудования и расторжения договора поставки № 32 от 27.08.2009 возвратить предоплату и перечислить денежные средства на ООО ГК «ЮНИТИ». В назначении платежа ответчик просил указать возврат предоплаты по договору поставки № 32 от 27.08.2009 за ЗАО «ДБМ» по договору поставки № 9 от 21.08.2009 (т.1, л.д.21).
 
    По платежному поручению от 03.09.2009 № 104 ООО «Олимп» перечислило ООО ГК «Юнити» в качестве возврата предоплаты по договору поставки № 32 от 27.08.09 за ЗАО «ДБМ» по договору поставки № 9 от 21.08.09 денежные средства в сумме 25 030 000 руб. (т.1, л.д.140).
 
    В свою очередь, ООО ГК «ЮНИТИ» по платежным поручениям от 03.09.2009 № 00010 и № 00012 с расчетного счета, открытого в ОАО Банк «Зенит» произвело зачисление по депозитному договору № 280032 от 01.07.2008 и в качестве перечисления денежных средств для расчетов с кредиторами денежные средства в общей сумме 25 030 000 руб. (т.1, л.д.141-142).
 
    По платежному поручению № 2365 от 30.09.2009 ООО ГК «ЮНИТИ» с депозитного счета, открытого в ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» перечислило на расчетный счет, открытый в этом же банке денежные средства в сумме 37 094 000 руб. (т.6, л.д.118).
 
    В дальнейшем ООО ГК «ЮНИТИ» по платежному поручению № 193 от 01.10.2009 произвело перечисление 37 094 000 руб. с расчетного счета на депозитный счет в ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» (т.6, л.д.119).
 
    Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что само по себе направление полученных по кредитному договору денежных средств по договору от 27.08.2009 № 32 не свидетельствует о притворности кредитного договора от 03.09.2009 № 290122.
 
    Таким образом, ООО «АртОптика» по своему усмотрению распорядилось полученными денежными средствами путем их направления на исполнение другого договора.
 
    Возникшие из кредитного договора от 03.09.2009 № 290122 права и обязанности к моменту обращения в суд с иском уступлены ООО «СитиКом», по договору цессии от 23.03.2010 № 7.
 
    Из смысла пункта 2 статьи 170 ГК РФ следует, что различаются две сделки: прикрываемая - заключенная с намерением воспользоваться порождаемыми ею правами и обязанностями - и прикрывающая - призванная скрыть подлинный характер правоотношений. Совершение притворной сделки не направлено на достижение определенного правового результата, так как стороны, заключая прикрывающую сделку, преследуют цель создать правовые последствия прикрываемой сделки. Из существа притворной сделки следует, что стороны не собирались ее исполнить уже в самом совершении сделки. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения. При этом истец должен доказать, что стороны в сделке желали создать правовые последствия, но не те, которые предусмотрены в сделке.
 
    Между тем, доказательств того, что сторонами был заключен договор перевода долга, который, как полагает истец, является прикрываемой сделкой, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что спорный кредитный договор не нарушает каких-либо предписанных правовыми актами норм, не противоречит действующему гражданскому законодательству, правовые последствия совершенной сделки являются характерными для оспариваемой истцом сделки и не свидетельствуют о ее притворности.
 
    Доводы истца о безденежности сделки уже были предметом судебного разбирательства по делу № А76-5243/2012, которые были отклонены судом по причине в совокупности представленных в материалы дела доказательств, а именно, наличие сведений мемориального ордера, распоряжения, выписки по счету и дальнейшее распоряжение истцом поступившими на его счет денежными средствами в сумме 25 030 000 руб. путем их перечисления в пользу ООО «Олимп».
 
    Доводы истца об отсутствии в бухгалтерских документах сведений о наличии задолженности по оспариваемому кредиту, также подлежат отклонению, поскольку само по себе отсутствие в бухгалтерских документах сведений о наличии спорной задолженности с учетом наличия в деле доказательств о ее существовании, не может достоверно свидетельствовать о безденежности оспариваемого договора и предоставления кредита.
 
    Доводы истца о том, что полученные от ООО ГК «ЮНИТИ» денежные средства впоследствии были списаны с расчетного счета ЗАО «ДБМ» в счет погашения кредитной задолженности ЗАО «ДБМ» перед ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» не нашли своего надлежащего подтверждения.
 
    Также не представлены в материалы дела допустимые доказательства получения денежных средств в размере 25 000 000 руб. по чеку ВС 8828155 № от 03.09.2009 или иному платежному документу Мандрыгиным Д.Б.
 
    В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до принятия судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Ответчик о пропуске истцом срока исковой давности не заявлял, заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом – Мандрыгиным Д.Б. (т.5, л.д.13), не является основанием для его применения (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
 
    Отказ в удовлетворении иска влечет отнесение на истца расходов по уплате государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
Судья                                                                                              Т.В. Калинина
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru