Дата принятия: 30 октября 2014г.
Номер документа: А76-22794/2014
Арбитражный суд Челябинской области
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 30 октября 2014 г.
дело № А76-22794/2014
Судья Арбитражного суда Челябинской области Писаренко Е.В., при рассмотрении заявления истца о принятии обеспечительных мер по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мега СЗ», г. Челябинск, ОГРН 1117453007308, к индивидуальному предпринимателю Семенцовой Ирине Борисовне, ОГРНИП 306745102700021, о взыскании 782 682 руб. 80 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Мега СЗ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Семенцовой Ирине Борисовне о взыскании 782 682 руб. 80 коп. – определением арбитражного суда от 16.09.2014 г. исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено дело.
29.09.2014 г. в Арбитражный суд Челябинской области от общества с ограниченной ответственностью «Мега СЗ» поступило заявление об обеспечении исковых требований в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 58в – 109, на автомобиль марки RenaultDusterгосударственный номер С 781 ОР, принадлежащие ответчику.
Определением арбитражного суда от 29.09.2014 г. заявление истца о принятии обеспечительных мер оставлено без движения, поскольку, в нарушение требований части 6 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кзаявлению об обеспечении иска не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.
Действующий АПК РФ не содержит нормы, которые бы содержали указание о том, каким образом должен быть разрешен вопрос о возврате заявления о применении обеспечительных мер.
Согласно положениям части 6 статьи 13 АПК РФ, в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).
Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Истцом обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления об обеспечении иска без движения, не устранены, ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения не заявлено, что является основанием, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, для возвращения заявления об обеспечении иска.
При указанных выше обстоятельствах, заявление общества с ограниченной ответственностью «Мега СЗ» о применении обеспечительных мер подлежит возврату истцу.
Руководствуясь пунктом 3 части 1, частью 2 статьи 129, статьями 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить истцу заявление о применении обеспечительных мер.
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья Писаренко Е.В.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://18aas.ru.
