Решение от 28 мая 2013 года №А76-22759/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г.Челябинск, ул. Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск
 
    28 мая 2013 г.
 
Дело № А76-22759/2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен 28 мая 2013 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области М.В.Лукьянова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.М. Чащиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Транслизинг», г. Челябинск,
 
    к закрытому акционерному обществу «Киренский железнодорожник», Иркутская область, п. Магистральный,
 
    с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СпецТех»,
 
    о взыскании 3 068 354 руб. 58 коп.,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Бобрицкой Т.Э., действующей на основании доверенности от 07.04.2010  №8/10, личность удостоверена паспортом,
 
    от ответчика: не явился, извещен,
 
    от третьего лица: не явился, извещен,
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Транслизинг», (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском  к закрытому акционерному обществу «Киренский железнодорожник», (далее – ответчик), о взыскании 3 068 354 руб. 58 коп., в том числе задолженности по лизинговым платежам  и выкупной  стоимости  лизингового имущества в размере 236 684 руб. 15 коп., пени в размере  2 831 670 руб. 43 коп.
 
    В обоснование требований истец со ссылкой на ст.ст. 307, 309, 310, 314, 394, 323, 361, 363, 401, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) привел доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору лизинга.
 
    Определением суда от 19.02.2013 привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СпецТех»,  г. Санкт-Петербург.
 
    В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 236 684 руб. 15 коп. (т.2 л.д.43).
 
    В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Полномочие на отказ от иска является специальным, подлежащим указанию в доверенности, выданной представляемым лицом.
 
    Отказ от иска, в рассматриваемом случае, подписан представителем истца Бобрицкой Т.Э., действующей по доверенности от 07.04.2013.
 
    Поскольку отказ от иска не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и интересы третьих лиц, он заявлен уполномоченным лицом, отказ от иска принимается судом в соответствии с ч. 2 ст. 49  АПК РФ.
 
    В соответствии со ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
 
    Кроме того, истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части пени до 2 100 000 руб. (т.1 л.д.112).
 
    Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
 
    Ответчик и третье лицо в судебное заседание  не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ, в том числе, путем направления в их  адрес копии определения  заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на сайте суда, ссылка на который имеется в данном определении.
 
    В материалах дела имеются доказательства извещения  ответчика  и третьего лица о времени и месте рассмотрения спора.
 
    С учетом изложенного дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.
 
    Ответчик доводы истца отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (т.2 л.д.3).
 
    Третье лицо мнение по иску не представило.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
 
    Как усматривается из материалов дела, 06.11.2009между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор №2375/Л (т.1 л.д.11-16) финансовой аренды (лизинга) транспортного средства (далее договор), согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязуется принять указанное имущество и своевременно вносить плату за пользование имуществом согласно условиям договора (п. 1.1 договора).
 
    В силу п. 1. 2 договоров в соответствии с заявкой лизингополучателя от 16.10.2009 лизингополучатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца: ООО «СпецТех» Харвейстер марка (модель) VALMET921.
 
    В силу п. 1.3 договора предмет лизинга передается лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 24 месяцев. Срок лизинга заканчивается 15.11.2011 и может быть продлен по соглашению сторон. Плата за пользование лизингом вносится лизингополучателем в порядке и сроки, согласно раздела 3 договора и графика платежей.
 
    Согласно п. 3.1 договора, общая сумма платежей лизингополучателя составляет  (с учетом НДС) 6 207 313 руб., в том числе лизинговые платежи в сумме 6 026 144 руб. 00 коп. и выкупная цена в сумме 181 169 руб. 00 коп.
 
    Сторонами подписано приложение № 1 к договору - график платежей по договору лизинга (т.1 л.д.17).
 
    Указанное в п. 1. 2 договора имущество передано лизингодателем лизингополучателю 19.02.2010 по акту № 2375 передачи транспортного средства в пользование (т.1 л.д. 19).
 
    Следовательно, истец выполнил свои обязательства по договору полностью.
 
    Для передачи имущества лизингополучателю по договору лизинга ООО «Транслизинг» приобрело в собственность у ООО «СпецТех» Харвейстер VALMET921, 2004 г.в., рама № 113619, что подтверждается договором купли - продажи транспортного средства для передачи в лизинг от 09.11.2009 № 2375 (т.1 л.д.22-24). Имущество передано истцу по акту от 19.02.2010  (т.1 л.д.26). Приобретенное по договору  № купли - продажи транспортного средства для передачи в лизинг имущество принадлежит истцу, что подтверждается паспортом самоходной машины (т.1 л.д.27).
 
    Ответчиком обязательства по уплате лизинговых платежей были исполнены не своевременно, что подтверждается платежными поручениями (т.2 л.д.80-31) и не оспаривается ответчиком.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей,  истец обратился с настоящим исковым заявлением.
 
    В подпункте 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника, исполнить обязательство надлежащим образом и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    На основании статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются положения, предусмотренные статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.
 
    Согласно ст. 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.
 
    В силу положений ст. 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Истец свои обязательства по приобретению предмета лизинга и передачи его лизингополучателю в пользование выполнил в полном объеме, что никем не оспорено.
 
    Ответчиком были нарушены обязательства по внесению лизинговых платежей, лизинговые платежи оплачены не своевременно, что подтверждается платежными поручениями.
 
    В этой связи, истцом заявлены требования о взыскании пени за просрочку внесения лизинговых платежей в сумме 2 100 000 руб.
 
    В соответствии с п. 3.6 договора лизинга  в случае несвоевременной уплаты, либо уплаты лизингового платежа не в полном объеме, лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,5% суммы неуплаченного платежа за каждый день просрочки. Оплата  пени  производится в срок не более 3-х рабочих дней после получения лизингополучателем счет на оплату пени, выставленного лизингодателем. Если указанный срок пропущен, любые платежи лизингополучателя будут засчитываться в первую очередь как уплата пени за просрочку платежа.  
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями
 
    нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом
 
    свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не
 
    должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 263-О).
 
    Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
 
    При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
 
    В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    Согласно пункта 3 вышеуказанного Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, для того, чтобы применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).
 
    Данные критерии несоразмерности являются оценочной категорией, и суд устанавливает их наличие (отсутствие) в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему
 
    внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    При этом необходимо отметить, что при наличии в договоре условия о размере неустойки, согласованного сторонами, соразмерность ответственности последствиям неисполнения обязательства презюмируется.
 
    В этой связи именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию обстоятельств,  свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки.      
 
    В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать
 
    те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Таким образом, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказать принятие им всех возможных мер для исполнения договорных обязательств.
 
    По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства действующее законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    При решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд делает вывод о соразмерности заявленной неустойки исходя из оценки материалов, представленных в дело, с соблюдением положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, возлагаемой на стороны.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказана несоразмерность заявленной неустойки. Ссылки на превышение размера договорной неустойки ставки рефинансирования судом отклоняются как не основанные на нормах права.
 
    Доводы ответчика отклоняются судом в силу следующего
 
    В обоснование возражений ответчик приводит доводы о несоразмерности взыскиваемой суммы пени в связи с превышением размера договорной неустойки ставки рефинансированная ЦБ РФ.
 
    В соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
 
    В соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 1 указанного Постановления ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчиком таких доказательств не представлено.
 
    В этой связи у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании пени за просрочку внесения лизинговых платежей подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 2 100 000 руб.
 
    Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по данному делу составляет 33 500 руб.
 
    Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка  по уплате государственной пошлины.
 
    Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения, определения, постановления. Если арбитражный суд удовлетворяет исковые требования (жалобу), государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета. При отказе в удовлетворении исковых требований (жалобы) государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка или рассрочка в ее уплате.
 
    На момент рассмотрения спора госпошлина истцом не уплачена.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в сумме 33 500 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.
 
    Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Транслизинг», г. Челябинск от иска к закрытому акционерному обществу «Киренский железнодорожник», Иркутская область, п. Магистральный в части взыскания основного долга в размере 236 684 руб. 15 коп.
 
    Производство по делу в указанной части прекратить.
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Киренский железнодорожник», Иркутская область, п. Магистральный в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транслизинг», г. Челябинск пени в размере 2 100 000 руб.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Киренский железнодорожник», Иркутская область, п. Магистральный в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 500 руб.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Челябинской области в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
 
 
    Судья                                                                                      М.В.Лукьянова
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на  Интернет – сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа  http://www.fasuо.arbitr.ru.