Решение от 02 октября 2013 года №А76-2272/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    02октября 2013 года                                                    Дело № А76-2272/2013
 
    Резолютивная часть решения оглашена 25сентября 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 02октября 2013 года.
 
    Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи                   Наконечной О.Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело позаявлению
 
    Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, г. Челябинск (ОГРН 1027403895310)
 
    к Главному управлению лесами Челябинской области, г. Челябинск (ОГРН 1077453000514)
 
    при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, председателя садового некоммерческого товарищества "Рипус" Илюхина Павла Михайловича, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью "Эльза", г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральское земельное агентство", г. Сатка, Челябинского областного бюджетного учреждения "Кыштымское лесничество", г. Кыштым
 
    о понуждении к исполнению предписания от 17.12.2012 № 36-18.1/12
 
    при участии в заседании:
 
    заявителя: Заводской М.А. - представителя по доверенности от 09.01.2013 № 23, удостоверение;
 
    заинтересованного лица: Согриной Н.А. - представителя по доверенности от 09.01.2013 № 0029, удостоверение;
 
    третьего лица -председателя садового некоммерческого товарищества "Рипус" Илюхина Павла Михайловича: Илюхина П.М. - председателя, паспорт;
 
    третьих лиц -общества с ограниченной ответственностью "Эльза", общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральское земельное агентство", Челябинского областного бюджетного учреждения "Кыштымское лесничество": не явились,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Челябинское УФАС России, антимонопольный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о понуждении Главного управления лесами Челябинской области (далее – заинтересованное лицо) к исполнению предписания Челябинского УФАС России от 17.12.2012 № 36-18.1/12 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов (от 20.12.2012 исх. № 11866/07).
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержала позицию, изложенную в заявлении.
 
    Главное управление лесами Челябинской области отзыв на заявление не представило, в судебном заседании требование не признало.
 
    В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены председатель садового некоммерческого товарищества "Рипус" Илюхин Павел Михайлович, общество с ограниченной ответственностью "Эльза", общество с ограниченной ответственностью "Южно-Уральское земельное агентство", Челябинское областное бюджетное учреждение "Кыштымское лесничество" (далее - третьи лица).
 
    Третьи лица мнения по делу не представили.
 
    Третье лицо - председатель садового некоммерческого товарищества "Рипус" Илюхин Павел Михайлович поддержал позицию заявителя.
 
    Третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Эльза", общество с ограниченной ответственностью "Южно-Уральское земельное агентство", Челябинское областное бюджетное учреждение "Кыштымское лесничество" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом посредством направления в их адреса копий определения от 28.08.2013 заказными письмами с уведомлениями (л.д. 115-118, 123, 124), а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда (129-130).
 
    При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей вышеуказанных третьих лиц.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, третьего лица - председателя садового некоммерческого товарищества "Рипус" Илюхина Павла Михайловича, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, арбитражный суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.
 
    Как следует из материалов дела, решением Челябинского УФАС России от 17.12.2012 по жалобе № 36-18.1/12 (л.д. 15-18) в действиях Главного управления лесами Челябинской области признано нарушение порядка проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, установленного Лесным кодексом Российской Федерации (далее – ЛК РФ). Челябинское УФАС России решило выдать Главному управлению лесами Челябинской области в порядке части 20 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции) предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка по аукционной единице № 469.
 
    Согласно предписанию от 17.12.2012 № 36-18.1/12 (л.д. 19) Главному управлению лесами Челябинской области предписано в срок до 27.12.2012 совершить действия, направленные на устранение нарушений порядка организации и проведения аукциона по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков для осуществления заготовки древесины с полным ведением лесного хозяйства, для ведения сельского хозяйства (сенокошения) и для осуществления рекреационной деятельности (номер аукционной едины – 469: Кыштымское лесничество, лесной участок площадью 0,9 га), состоявшегося 27.11.2012 (далее - аукцион № 469), а именно:
 
    принять решение об отмене проведения аукциона № 469, в том числе: протоколов, составленных в ходе его проведения;
 
    направить заявителям, подавшим заявки на участие в аукционе № 469, уведомления о принятом решении об отмене проведения аукциона № 469, в том числе: протоколов, составленных в ходе его проведения;
 
    разместить на официальном сайте торгов – www.torgi.gov.ruрешение об отмене проведения аукциона № 469, в том числе: протоколов, составленных в ходе его проведения.
 
    О выполнении настоящего предписания сообщить в Челябинское УФАС России в срок до 29.12.2012 с приложением подтверждающих документов (копии решения об отмене проведения торгов, копии соответствующих уведомлений с документами об их получении организациями, подавшими заявки на участие в торгах, сведения о дате размещения информации на сайте).
 
    Главное управление лесами Челябинской области обратилось в Челябинское УФАС России с письмом от 28.12.2012 № 8774 (л.д. 20), в котором просит разъяснить порядок отмены проведения аукциона, торги по которому уже состоялись.
 
    В ответ на указанное письмо Главного управления лесами Челябинской области Челябинское УФАС России письмом от 14.01.2013 исх. № 133/07 (л.д. 23) сообщило о том, что предписание от 17.12.2012 № 36-18.1/12 принято в соответствии с требованиями антимонопольного законодательства, оно содержит сведения о конкретных действиях, которые должны быть совершены организатором торгов. При этом Челябинское УФАС России указало, что факт несогласия с предписанием не является основанием для его неисполнения. Указанным письмом Главного управления лесами Челябинской области предложено исполнить предписание и уведомить антимонопольный орган о его исполнении в срок до 30.01.2013.
 
    Письмом от 29.01.2013 № 0547 (л.д. 24-26) Главное управление лесами Челябинской области уведомило Челябинское УФАС России о несогласии с вынесенным предписанием и намерении его обжаловать в Арбитражный суд Челябинской области.
 
    В связи с неисполнением Главным управлением лесами Челябинской области предписания от 17.12.2012 № 36-18.1/12 Челябинское УФАС России обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    В силу статьи 36 Федерального закона "О защите конкуренции" коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.
 
    Согласно подпункту «и» пункта 6 части 1 статьи 23 Федерального закона "О защите конкуренции" антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: обращается в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями о понуждении к исполнению решений и предписаний антимонопольного органа.
 
    Вместе с тем в соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» право антимонопольного органа обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о понуждении к исполнению своих решений и предписаний (подпункт «и» пункта 6 части 1 статьи 23 Федерального закона "О защите конкуренции") с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как предоставляющее указанному органу возможность заявлять требования о подтверждении законности своего решения и (или) о выдаче исполнительного листа.
 
    Это право предполагает в случае неисполнения лицом выданного ему предписания помимо привлечения данного лица к административной ответственности право антимонопольного органа обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием к нарушителю, связанным с исполнением решения и направленным на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в рамках полномочий антимонопольного органа, определенных пунктом 6 части 1 статьи 23 Федерального закона "О защите конкуренции".
 
    Изучив материалы настоящего дела, арбитражный суд установил, что антимонопольным органом самостоятельное требование, связанное с исполнением предписания антимонопольного органа от 17.12.2012 № 36-18.1/12, направленное на устранение или предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в рамках предусмотренных законом полномочий антимонопольного органа не заявлено.
 
    Исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд указывает, что законодательство Российской Федерации не наделяет антимонопольный орган правом обращаться в арбитражный суд с иском о понуждении к исполнению предписания указанного выше содержания.
 
    Обращаясь с требованием о понуждении к исполнению собственного предписания, антимонопольный орган по существу исходит из цели получения исполнительного листа, что следует из его заявления в суд.
 
    Правильность толкования этих положений применительно к настоящему делу подтверждена, в частности, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2012 № ВАС-6733/12.
 
    Неисполнение предписания в установленный срок влечёт за собой возможность привлечения лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Это право предполагает в случае неисполнения лицом выданного ему предписания помимо привлечения данного лица к административной ответственности право антимонопольного органа обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием к нарушителю, связанным с исполнением решения и направленным на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в рамках полномочий антимонопольного органа, определенных пунктом 6 части 1 статьи 23 Федерального закона "О защите конкуренции" (пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30).
 
    При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления следует отказать.
 
    Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ. При этом суд учитывает, что на основании статьи 333.37 НК РФ стороны освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                             О.Г. Наконечная
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.