Дата принятия: 28 октября 2014г.
Номер документа: А76-22712/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Челябинск Дело № А76-22712/2014
28 октября 2014 г.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску закрытого акционерного общества «РТ-Мобайл» в лице Челябинского филиала, (ОГРН 1147847110641), г. Челябинск, к индивидуальному предпринимателю Свеженцеву Евгению Игоревичу, (ОГРН 311745309100011), г. Челябинск, о взыскании 5 715 руб. 81 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное обществе «РТ-Мобайл» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск, (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Свеженцеву Евгению Игоревичу, г. Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договору об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM900/1800 от 18.01.2013 в размере 5 715 руб. 81 коп.
Свои требования истец основывает на нарушении ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг связи и положениях ст. ст. 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Определением от 10.09.2014 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество междугородной и международной связи «Ростелеком», (ОГРН 1027700198767).
Информация о сроках представления доказательств в форме публичного объявления была своевременно размещена на сайте в сети Интернет.
Ответчик в установленные судом процессуальные сроки для совершения процессуальных действий отзыв на исковое заявление не представил, иск не оспорил.
Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в порядке ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д.146-150 уведомления и конверт-возврат в соответствии с почтовыми правилами).
Дело рассмотрено в порядке ч.2 ст. 226 АПК РФ.
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Ростелеком» (исполнитель, правопредшественник истца по услугам сотовой радиотелефонной связи)и индивидуальным предпринимателем Свеженцевым Евгением Игоревичем (заказчик) подписан договор на договор об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM900/1800 № 6036689 от 18.01.2013 (л.д.12-13).
Согласно п.1.1.договора оператор обязуется оказывать абоненту услуги подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM900/1800 при наличии технической возможности в зоне обслуживания сети подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM900/1800 оператора, а абонент обязуется оплатить оказанные оператором услуги или наборы услуг связи в соответствии с тарифами, действующими на момент оказания услуг согласно прейскуранту оператора.
Абонентский номер, номер SIM-карты, абонентская станция, перечень услуг подвижной, а также тарифный план, согласно которому оплачиваются соответствующие наборы услуг, предусмотрены приложением 1 к настоящему договору (п.1.2 договора).
Абонент оплачивает оказываемые в рамках настоящего договора услуги по авансовой или кредитной (отложенный платеж) системой оплаты в соответствии с выбранным тарифным планом, путем наличных или безналичных расчетов, в том числе посредством карты оплаты услуг подвижной связи (п.3.1 договора).
В соответствии с приложением №1 абонентом выбран тарифный план «Своя компания (ЧО)» (л.д.14).
Согласно расчету истца (л.д.11) и первичных документов (л.д.18-95) у ответчика за период с 01.10.2013 по 25.11.2013 образовалась задолженность по оплате услуг в размере 5 715 руб. 81 коп.
В связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия
№ 450/5 от 09.04.2014 с просьбой о погашении указанной задолженности (л.д.8).
Отсутствие добровольного исполнения обязательства по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения закрытого акционерного общества «РТ-Мобайл» с настоящим иском в суд.
Изложенное, позволяет суду отнести возникшие между сторонами договорные отношения к регулируемым нормами главы 39 ГК РФ.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений ст. 310ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг связи в сумме 5 715 руб. 81 коп.(ст. 65, ч.3.1 ст. 70 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах сумма основного долга заявлена правомерно и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
При цене иска 5 715 руб. 81 коп.размер государственной пошлины, определенный в соответствии со ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) составил 2 000 руб.
Истцом при подаче искового заявления платежным поручением
№ 8690 от 08.08.2014 уплачена государственная пошлина в размере
2 000 руб. (л.д.8).
Поскольку иск удовлетворен, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ответчика - индивидуального предпринимателя Свеженцева Евгения Игоревича в пользу истца - закрытого акционерного общества «РТ-Мобайл» в лице Челябинского филиала основной долг 5 715 руб. 81 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Судья подпись С.М. Шумакова
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет- сайтах Восемнадцатого арбитражного суда http://18 aas.arbitr. ru
