Решение от 22 августа 2013 года №А76-2271/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Челябинск                                                                  Дело №А76-2271/2013
 
    22 августа 2013 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2013 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 22 августа 2013 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова СМ., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самсоненко А.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Верхнеуральского муниципального района, (ОГРН 1027401565290), г. Верхнеуральск, Челябинская область, к Челябинской областной общественной организации военно-патриотических клубов, ветеранов боевых действий, военнослужащих запаса «Гвардия», (ОГРН 1087400001347),г. Верхнеуральск, Челябинская область, о взыскании 283 217 руб. 76 коп.; о признании договора аренды незаключенным; об освобождении земельного участка, о взыскании 283 217 руб. 76 коп.
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Администрации Верхнеуральского муниципального района, (ОГРН 1027401565290), г. Верхнеуральск, Челябинская область(далее – истец, администрация), обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Челябинской областной общественной организации военно-патриотических клубов, ветеранов боевых действий, военнослужащих запаса «Гвардия», (ОГРН 1087400001347), г. Верхнеуральск, Челябинская область, (далее – общество, организация), о признании договора аренды от 23.05.2012 № 122, обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 74:06:0000000:2462 общей площадью 141 728 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, Верхнеуральский район, мкр Гвардейский, взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 283 217 руб. 76 коп., в том числе 275 919 руб. 26 коп. основного долга  и 7 298 руб. 50 коп. пени (л.д. 8-9).
 
    Определением арбитражного суда от 06.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Верхнеуральский экопродукт» (далее – третье лицо, ООО Агрофирма «Верхнеуральский экопродукт») (л.д. 109-113).
 
    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 138-145). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ.
 
    Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат  частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации Верхнеуральского муниципального района от 10.05.2012 № 672 (л.д. 125) между администрацией (арендодатель) и организацией (арендатор) был заключен договор аренды № 122 от 23.05.2012 согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:06:0000000:2462, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Верхнеуральск, мкр Гвардейский, для строительства жилых домов с объектами соцкультбыта в границах указанных в кадастровой карте общей площадью 141 728 кв.м. (л.д. 21-25).
 
    Срок договора аренды с 23.05.2012 по 23.05.2015 (п. 2.1 договора).
 
    Размер арендной платы за 2012 год составил 275 919 руб. 26 коп., арендная плата вносится арендатором ежеквартально (16.03., 16.06., 16.09, 16.11) путем перечисления на счет администрации  и начинает начисляться с 23.05.2012 (п. 3.1 - 3.3 договора). 
 
    По акту приема-передачи от 23.05.2012 произведена передача земельного участка с кадастровым номером 74:06:0000000:2462 организации – ответчику (л.д. 25).
 
    Представлен кадастровый паспорт от 30.03.2013 №744/101/13-188786 на земельный участок с кадастровым номером 74:06:0000000:2462 (л.д. 52-53).
 
    В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 06.12.12 № 2407 с требованием погасить задолженность по арендным платежам в срок до 14.12.2012, а также предложением от 25.04.2013 № 721 о прекращении договора аренды (л.д. 76,78).
 
    Истец, полагая, что договор аренды является незаключенным ввиду того, что не прошел государственную регистрацию в установленном порядке, и в связи  с наличием задолженности по арендной плате у ответчика,  истец обратился в арбитражный суд с иском.
 
    Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Исходя из п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
 
    Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 ГК РФ).
 
    Между тем, в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.
 
    По смыслу указанного пункта постановления если договор не прошел государственную регистрацию, однако фактически имущество передано собственником в пользование, а другим лицом принято без каких-либо замечаний, соглашение  по условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то стороны не вправе  ссылаться на его незаключенность. следовательно, исковые требования в части признания договора аренды незаключенным, признаются судом необоснованными. 
 
    С учетом изложенного, требования истца о признании договора незаключенным заявлены необоснованно и подлежат отклонению.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    Факт передачи имущества ответчику подтвержден истцом, за пользование за период с 23.05.2012  по 16.11.2012 согласно расчету истца у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в сумме 275 919 руб. 26 коп. и пени в размере 7 298 руб. 50 коп. (л.д. 80).
 
    Расчет истца не оспорен ответчиком (ст. 70 ч. 3? АПК РФ),  проверен судом и признается верным.
 
    Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по внесению арендных платежей, исковые требования в части взыскания 283 217 руб. 76 коп. подлежат удовлетворению.
 
    Требование истца об обязании ответчика  возвратить спорный земельный участок с кадастровым номером 74:06:0000000:2462 подлежит отклонению по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению, если истребуемой вещи во владении ответчика нет.
 
    По смыслу данной нормы собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества.
 
    Согласно пунктов 32, 36 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
 
    Следовательно,  истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен доказать право собственности или иное, установленное законом или договором, право на спорную вещь, факт нахождения этой спорной вещи у ответчика и незаконность владения последним спорным имуществом.
 
    Между тем,  как следует из материалов дела, на момент рассмотрения спора спорный  земельный участок фактически находится  у третьего лица – ООО Агрофирмы «Верхнеуральский экопродукт»что подтверждается  договором № 69 от 02.04.2013, актом приема – передачи от 02.04.2013    (л.д. 88-92), во исполнение определение суда и в порядке ст. 65 АПК РФ доказательства возврата третьим лицом земельного участка ответчику или истцу, несмотря на предложение суда, в материалы дела не представлено.
 
    Кроме того, истец и ответчик связаны обязательственными отношениями, вытекающими из договора аренды  № 122 от 23.05.2012, доказательства их прекращения не представлены (ст. 65 АПК РФ).
 
    На предложение суда, истец с ходатайством о замене ответчика, либо привлечении соответчика не обращался, в силу ст. 9 АПК РФ стороны несут риск неосуществления процессуальных действий.
 
    Требования истца о возврате земельного участка заявлены в отсутствие правовых и фактических оснований, а потому подлежат отклонению.
 
    В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
 
    Истец в соответствии со ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
 
    В связи с частичным  удовлетворением требований истца, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ответчика - Челябинской областной общественной организации военно-патриотических клубов, ветеранов боевых действий, военнослужащих запаса «Гвардия» в пользу истца - Администрации Верхнеуральского муниципального района 283 217 руб. 76 коп., в том числе: основной долг 275 919 руб. 26 коп. и пени 7 298 руб. 50 коп.
 
    В остальной части в удовлетворении требований отказать.
 
    Взыскать с ответчика - Челябинской областной общественной организации военно-патриотических клубов, ветеранов боевых действий, военнослужащих запаса «Гвардия» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 664 руб. 36 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
    Судья            подпись                                        С.М. Шумакова
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет- сайтах Восемнадцатого арбитражного суда http://18 aas.arbitr. ru