Определение от 15 января 2019 г. по делу № А76-22698/2017

Определение от 15 января 2019 г. по делу № А76-22698/2017Верховный Суд Российской Федерации - Банкротное Суть спора: Банкротство, несостоятельность
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС18-22739 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 15 января 2019 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Аптека «Классика» ЧЛ Теплякова Эдуарда Александровича (далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2018 по делу № А76-22698/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аптека «Классика» ТМ (далее – должник), установил:в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере в размере 41 162 612 рублей 53 копеек, в том числе 32 225 271 рубль 67 копеек основной задолженности по договору займа, 3 938 348 рублей 23 копейки процентов за пользование займом за период с 15.11.2013 по 20.12.2017, 319 162 рубля 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2017 по 20.12.2017, а также 4 679 830 рублей задолженности по договору уступки права требования. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2018 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 определение суда первой инстанции от 03.05.2018 отменено в части отказа во включении требования общества на сумму 4 679 830 рублей, в данной части требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части определение арбитражного суда от 03.05.2018 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2018 отменено постановление апелляционного суда от 25.06.2018, оставлено в силе определение суда первой инстанции от 03.05.2018. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, обособленный спор направить на новое рассмотрение. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установив заинтересованность общества и должника, а также указав на предоставление займа на нерыночных условиях, исходил из того, что заёмные отношения между данными лицами носят внутрикорпоративный характер и направлены на докапитализацию должника. Суд округа, отменяя постановление суда апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что требование общества, основанное на договоре уступки прав требования по договорам аренды, также являются докапитализацией должника путем предоставления финансирования посредством приобретения прав требования третьих лиц к должнику. Выводы судов первой инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами первой инстанции и округа не допущено. Кроме того, в просительной части кассационной жалобы заявитель просит отменить постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 в части отказа в удовлетворении требований общества. Вместе с тем, производство по жалобе в части обжалования данного судебного акта подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку жалоба в указанной части противоречит правилам, установленным частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отмены обжалуемого акта суда апелляционной инстанции вступившим в силу постановлением суда округа от 18.09.2018. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:отказать арбитражному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Аптека «Классика» ЧЛ Теплякову Эдуарду Александровичу в передаче его кассационной жалобы в части обжалования определения Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2018 и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2018 по делу № А76-22698/2017 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Прекратить производство по кассационной жалобе арбитражного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Аптека «Классика» ЧЛ Теплякова Эдуарда Александровича в части обжалования постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по делу № А76-22698/2017 Арбитражного суда Челябинской области. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. КорнелюкСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска





ООО "Аптека "Классика" ЕК в лице конкурсного управляющего Пантелеева И.И.





ООО "Аптека-Холдинг 1"



ООО "Рента"



ООО Конкурсный управляющий "Аптека"Классика" ЧЛ" Тепляков Эдуард Александрович



РОСИНКАС ЦБ РФ (Банка России) в лице Тюменского областного управления инкассации - филиала РОСИНКАС Ответчики:










ООО "Аптека "Классика" ТМ Иные лица:


Артемов Олег Иванович





Лигостаев Сергей Иванович















Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада"



Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области Судьи дела:

Корнелюк Е.С. (судья)
Судебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФПризнание договора купли продажи недействительнымСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ
Мнимые сделкиСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФПритворная сделкаСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ