Решение от 28 октября 2014 года №А76-22678/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
     г. Челябинск
 
    28 октября 2014 года                                Дело № А76- 22678/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 октября2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 28 октября2014 года
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Лакирев А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Челяба», г. Челябинск, ОГРН 1027402899480, г. Челябинск
 
    к индивидуальному предпринимателю Бабенковой Екатерине Михайловне, ОГРН 308744914900024, г. Челябинск,
 
    о взыскании платы за пользование коммунальными услугами в сумме 157 797 руб. 81 коп., процентов в сумме 2 712 руб. 15 коп.,
 
при участии представителя истца Котельниковой Н.В. по доверенности, УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Челяба», (далее – истец) 08.09.2014 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бабенковой Екатерине Михайловне, (далее - ответчик), с требованием о взыскании 159 407 руб. 36 коп. суммы задолженности, неустойки в сумме 39 771 руб. 13 коп., и проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 1 186 руб. 77 коп.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что междуним и ответчиком заключен договор от 01.09.2008 на предоставление права пользования коммунальными и эксплуатационными услугами площадями, относящимися к местам общего пользования № 29/08-КЭ. В соответствии с условиями указанного договора, ответчик использует и оплачивает услуги по техническому содержанию нежилого помещения и компенсирует затраты по содержанию и техническому обслуживанию площадей, относящихся к местам общего пользования , пропорционально занимаемому помещению, коммунальных  и эксплуатационных услуг. На момент обращения в суд  на стороне ответчика образовалась задолженность, на которую была начислена неустойка и проценты. В качестве нормативного обоснования указанных требований истец ссылается на ст.ст. 307, 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Поскольку неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, не препятствует в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведению судебного заседания в его отсутствие, судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенногоо времени и месте рассмотрения дела ответчика по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании истец заявил об уточнении иска в части взыскания задолженности в размере 157 797 руб. 81 коп. неустойки в размере 57 355 руб. 58 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 352 руб. 81 коп. (л.д. 50-51 т. 1)
 
    Уточнение размера исковых требований принято судом на основании ст.49 АПК РФ, так как это не противоречит закону и не нарушает  права других лиц.
 
    В соответствии с положениямистатьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.10.2014 был объявлен перерыв до 22.10.2014 , с извещением представителей сторон в судебном заседании и размещением информации о перерыве на интернет-сайте суда.
 
    При рассмотрении дела после перерыва истец заявил об уточнении иска в части взыскания задолженности в размере 157 797 руб. 81 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 712 руб. 15 коп. (л.д. 63 т. 1)
 
    В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде  первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Уточнение размера исковых требований принято судом на основании ст.49 АПК РФ, так как это не противоречит закону и не нарушает  права других лиц.
 
    От истца через отдел делопроизводства поступило заявление об отказе от иска в части взыскания неустойки  в порядке ст. 49 АПК РФ,  в котором заявил отказ от исковых требований, в части взыскания неустойки  в размере 57 355 руб. 58 коп. (л.д. 61 т 1).
 
    В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Поскольку отказ от иска не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и интересы третьих лиц, он заявлен уполномоченным лицом, отказ от иска принят судом в соответствии с ч. 2 ст. 49  АПК РФ.
 
    Отказ истца от иска и его принятие арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в части взыскания неустойки  в размере 57 355 руб. 58 коп.  в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
 
    Истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнения.
 
    Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.
 
    Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.
 
    Как следует из материалов в дела между истцом (управляющий) и ответчиком (пользователь) 01.09.2008 заключен договор № 29/08-КЭ на предоставление права пользования коммунальными и эксплуатационными услугами площадями относящимися к местам общего пользования  (далее договор л.д. 13-14 т. 1) в соответствии с п. 1.1 которого управляющий обеспечивает права пользования, а пользователь использует и оплачивает услуги по  техническому содержанию нежилого помещения и компенсирует затраты по содержанию и техническому обслуживанию площадей, относящихся к местам общего пользования , пропорционально занимаемому   пользователем в здании помещению, коммунальных и эксплуатационных услуг в нежилом помещении принадлежащем Бабенко Екатерине Михайловне на праве собственности, расположенном в здании, находящемся по адресу г. Челябинск, ул. Степана Разина д. 4, общей площадью  - 85,4 кв.м. 3-ий этаж.
 
    В силу п. 6.1 договора оплата эксплуатационных услуг производится пользователем ежемесячно на условиях предоплаты до 10числа текущего месяца, по счету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющего в банке. Оплата коммунальных услуг производится пользователем в течении 3 дней с момента получения от управляющего счета на оплату.
 
    Согласно п. 6.4 договора  в случае неполучения пользователем счета, оплата коммунальных и эксплуатационных услуг производится им по расчеты предыдущего месяца
 
    Договор вступает в силу с 01.09.2008 и действует до полного исполнения ими вытекающих из него обязательств. О пролонгации договора пользователь обязан уведомить Управляющего не менее чем за 1 месяц до окончания срока действия договора (п. 8.3, 8.5 договора).
 
    Сторонами к договору подписано приложение № 1 - стоимость эксплуатационных услуг, согласно которому стоимость эксплуатационных услуг в меся составляет 3 717 руб. 70 коп. в том числе НДС 18% - 567 руб. 10 коп. (л.д. 15 т. 1)
 
    Дополнительным соглашением от 01.2009 г. стороны изменили предмет договора  изложив его в следующей редакции: "управляющий обеспечивает права пользования, а пользователь использует и оплачивает услуги по  техническому содержанию нежилого помещения и компенсирует затраты по содержанию и техническому обслуживанию площадей, относящихся к местам общего пользования , пропорционально занимаемому   пользователем в здании помещению, коммунальных и эксплуатационных услуг в нежилом помещении принадлежащем Бабенко Екатерине Михайловне на праве собственности, расположенном в здании, находящемся по адресу г. Челябинск, ул. Степана Разина д. 4, общей площадью  - 118,0 кв.м. 3-ий этаж" (л.д. 16 т. 1)
 
    Из материалов дела следует, что собственником нежилых помещений  № 18, общей площадью 61,7 кв.м., № 14, общей площадью 23,7 кв.м., № 111, общей площадью 32,6 кв.м расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Степана Разина, д. 4, является ответчик, представлены свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 20-22 т. 1).
 
    За период с 01.07.2012 по 31.07.2014 года задолженность ответчика по договору составила  157 797 руб. 81 коп.
 
    Отсутствие добровольного исполнения обязательств послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.
 
    Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.
 
    Поскольку, осуществляя использование помещения, собственник не может не осуществлять использование общего имущества, содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.
 
    Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом включает в себя обеспечение содержания общего имущества наряду с обеспечением благоприятных и безопасных условий проживания граждан и предоставление им коммунальных услуг.
 
    В подтверждение факта оказания истцом услуг по обслуживанию здания по адресу г. Челябинск, ул. Степана Разина, д. 4, представлен договоры гражданско-правого характера с ресурсоснабжающими и иными организациями  (л.д. 88-1414 т. 1, том 2). Кроме того в материалы дела представлены счета на оплату.
 
    Сведений о реализации собственником нежилых помещений прав на уменьшение цены услуг и выполнение работ по содержанию помещения, вследствие перерывов либо ненадлежащего качества, в порядке пункта 10 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, суду не представлено. Нормами жилищного законодательства и обычаями делового оборота не предусмотрено составление актов, фиксирующих оказание услуг управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества с каждым из собственников. Установление ежемесячной платы (тарифа) свидетельствует о том, что оплата таких услуг не ставится в зависимость от объема услуг в конкретный временной период.
 
    В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.
 
    Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в здании является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (пункты 7, 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) в процессе технического обслуживания здания по адресу г. Челябинск, ул. Степана Разина, д. 4, на собственника спорных помещений возложена обязанность по оплате расходов по содержанию занимаемых нежилых помещений № 18, № 14, № 111 за спорный период.
 
    Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Расчет задолженности в сумме 157 797 руб. 81коп. проверен судом и признан верным.
 
    Учитывая, что доказательств оплаты в полном объеме на момент рассмотрения спора по существу суду не представил, суд приходит к выводу о взыскании задолженности в сумме 157 797 руб. 81  коп. с ответчика в пользу истца.
 
    Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств явилось для истца основанием заявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 712 руб. 15 коп.
 
    Ненадлежащее исполнение основного обязательства является основанием для применения ответственности, установленной статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом на сумму долга, за период с 08.08.2014 по 22.10.2014 из расчета ставки рефинансирования равной 8,25%, установленной Указанием Центрального банка РФ и составили 2 712 руб. 15 коп. Расчет процентов ответчиком не оспорен, соответствует последствиям неисполнения основного обязательства, является арифметически верным, поэтому принимается судом (л.д. 63).
 
    Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 712 руб. 15 коп. обоснованы, подлежат удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
 
    Государственная пошлина по данному делу составляет5 815руб.30коп.(подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина платежным поручением № 604  от 04.09.2014 в размере 7 007 руб. 31 коп. (л.д. 52).
 
    В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме5 815руб.30коп. на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца. Согласно подпункту 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при уменьшении истцом размера исковых требований и отказа от исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 названного Кодекса.
 
    Таким образом сумма  госпошлины в размере 1 192 руб. 01 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Принять частичный отказ истца от иска в части неустойки в сумме 57 355 руб. 58 коп.
 
    Производство по делу в данной части прекратить. При прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Бабенковой Екатерины Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челяба» плату за пользование коммунальными услугами в сумме 157 797 руб. 81 коп., проценты в сумме 2 712 руб. 15 коп., а также 5 815 руб. 30 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Возвратить истцу обществу с ограниченной ответственностью «Челяба» из Федерального бюджета госпошлину в сумме 1 192 руб. 01 коп.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Челябинской области в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
 
 
    Судья                                                                            Лакирев А.С.
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».