Дата принятия: 20 сентября 2013г.
Номер документа: А76-22653/2012
Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
тел. (351)265-78-24, факс (351)266-72-10
Р Е Ш Е Н И Е
г. Челябинск Дело № А76-22653/2012
20 сентября 2013 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2013 года
Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2013 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.А. Позднякова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Набиевой Э.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Кыштымский медеэлектролитный завод» (ИНН 7413000630, г.Кыштым Челябинской области)
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Агентство оценки «ЭСКОН», Южно-Уральская торгово-промышленная палата
о признании недействительным решения № 34 от 20.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части
В заседании участвовали:
от заявителя: Орлов Д.А. по доверенности от 01.04.2013г., паспорт; Трипук В.С. по доверенности от 18.01.2013 г. № 9, паспорт; Чащин П.В. по доверенности от 26.11.2012 г. № 76, паспорт; Михеенко Н.И. по доверенности от 01.06.2010 г. № 44, паспорт
от ответчика: Затеев А.Н. по доверенности от 09.01.2013 г. № 03-07/261, служебное удостоверение; Матушкин Е.И. по доверенности от 09.01.2013 г., служебное удостоверение
от третьего лица (Южно Уральская Торгово-промышленная палата): не явилось, извещено
от третьего лица (ООО «Агентство оценки «Эскон»): Казаков Э.С., директор, личность удостоверена паспортом
У С Т А Н О В И Л:
Закрытое акционерное общество «Кыштымский медеэлектролитный завод» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ЗАО «КМЭЗ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области о признании недействительным решения № 34 от 20.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль за 2010г. в размере 19399421 руб. (п.3.1 решения), начисления пеней по налогу на прибыль за 2010 год в размере 2008886 руб. 34 коп. (п.2 решения), наложения штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2010 год в размере 2130043 руб. 40 коп., по п.1 ст.122 НК РФ, п.4 ст.114 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2010 год в размере 2130043 руб. 40 коп. (п.1 решения).
Определением суда от 25.01.2013 г. к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Южно Уральская Торгово-промышленная палата, ООО «Агентство оценки «Эскон» (т. 16 л.д. 30-33).
Определением суда от 26.08.2013 г. судебное заседание отложено на 13 сентября 2013 года
Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
Представитель третьего лица (Южно Уральская Торгово-промышленная палата) в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121-123 АПК РФ. Возражений, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствии не представил.
Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, дополнительных письменных пояснениях.
Инспекция с требованиями заявителя не согласилась, возражения изложила в отзыве, письменных объяснениях.
Представитель третьего лица ООО «Агентство оценки «Эскон» в судебном заседании, состоявшемся 13.09.2013, поддержало позицию заявителя, письменное мнение по делу не представлено.
Третье лицо (Южно-Уральская торгово-промышленная палата) письменное мнение по делу не представило.
Материалами дела установлено.
Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО «КМЭЗ» по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 23.07.2012 № 18.
По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение от 22.08.2012 №28 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом материалов, полученных в результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика с участием уполномоченного на основании доверенности от 17.08.2012 № 58 представителя Общества – Чащина П.В. инспекцией принято решение от 20.09.2012 № 34 о привлечении ЗАО «КМЭЗ» к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ (с учетом положений пункта 2 статьи 112, пункта 4 статьи 114 Кодекса) за неуплату налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 10650217 руб. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 4260086 руб. 80 коп., в соответствии со статьей 123 Кодекса за неправомерное неудержание и неперечисление (неполное удержание и перечисление) в установленный НК РФ срок НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 1820 руб. в виде штрафа в размере 364 руб.
Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль за 2010 год в размере 19399421 руб., пени по налогу на прибыль в размере 2008886 руб. 34 коп., пени по НДФЛ в размере 344 руб. 49 коп.
Обществом, в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 101.2 НК РФ, решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области от 20.09.2012г. №34 обжаловано в Управление ФНС России по Челябинской области.
Решением Управления ФНС России по Челябинской области от 09.11.2012 № 16-07/003539 «О результатах рассмотрения апелляционной жалобы» решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области от 20.09.2012г. №34 утверждено.
Общество, считая решение инспекции нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным, в сроки, установленные ст. 198 АПК РФ.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав доводы сторон, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
1. Налог на прибыль по операциям хеджирования.
По результатам выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом при определении внереализационных доходов и внереализационных расходов в налоговом учете за 2009, 2010 годы не были учтены возникшие курсовые разницы по операциям хеджирования, определяемые как разница между ценами на драгоценные металлы (золото, серебро), установленными банком ОАО «УБРиР» по договорам купли-продажи, заключенным с ЗАО «КМЭЗ» в рамках соглашения от 04.08.2009 № ГС-1-КМЭЗ-дм, и официальными ценами на драгоценные металлы (золото, серебро), установленными ЦБ РФ на даты исполнения сделок.
В связи с чем обществом были занижены внереализационные доходы: в 2009 году на 21929355 руб., в 2010 году на 45622552 руб., и занижены внереализационные расходы, уменьшающие суммы указанных доходов: в 2009 году на 1339467 руб., в 2010 году на 12961357 руб., а обществом по операциям хеджирования получен отрицательный финансовый результат: за 2009 год в размере (-) 20589888 руб. 36 коп., за 2010 год в размере (-) 32661195 руб.
Указанное нарушение, считает инспекция, повлекло неправомерную неуплату налога на прибыль организаций в общей сумме 10650217 руб., в том числе в результате уменьшения налоговой базы 2010 года на сумму (-) 20589888 руб. 36 коп. - убытка, полученного по операциям хеджирования за 2009 год в сумме 4117978 руб.
Как следует из материалов дела, ЗАО «КМЭЗ» с ОАО «УБРиР» было заключено соглашение от 04.08.2009 № ГС-1-КМЭЗ-дм об общих условиях совершения сделок купли-продажи драгоценных металлов (далее -Соглашение № ГС-1-КМЭЗ-дм), предметом которого является установление общих условий заключения и исполнения сторонами сделок купли-продажи драгоценных металлов на условиях их поставки на обезличенные металлические счета.
Согласно пункту 6.3 Соглашения № ГС-1-КМЭЗ-дм все расчеты в денежных средствах по сделкам, заключенным в рамках данного соглашения, производятся в валюте Российской Федерации и в безналичной форме. В случае если стороны договорились о цене по сделке не в валюте Российской Федерации, то сумма сделки в валюте Российской Федерации рассчитывается в дату валютирования по курсу, установленному ОАО «УБРиР».
Согласно разделу 3 Соглашения № ГС-1-КМЭЗ-дм дата поставки определена, как дата зачисления драгоценных металлов на обезличенный металлический счет покупателя, определенная сторонами при заключении сделки и являющаяся рабочим днем.
В ходе проверки Инспекцией установлено, что между ЗАО «КМЭЗ» и ОАО «УБРиР» в рамках Соглашения № ГС-1-КМЭЗ-дм заключались договоры купли -продажи драгоценных металлов, часть из которых налогоплательщиком в целях компенсации возможных убытков отнесены к операциям хеджирования.
Данными договорами, по мнению налогового органа, налогоплательщиком заключены не отдельные сделки, а согласованы условия единой сделки с форвардными договорами (обязанность одной стороны передать товар, являющийся базисным активом, в собственность другой стороне не ранее третьего дня после дня заключения договора). В целях операций хеджирования ЗАО «КМЭЗ» заключены несколько финансовых инструментов срочных сделок в рамках одной операции хеджирования в течение срока хеджирования. Данное обстоятельство подтверждено единой датой поставки и валютирования по группам договоров.
Как указывает инспекция в оспариваемом решении, заключенные обществом договоры купли - продажи драгоценных металлов являются договорами поставки, которые предусматривают обязанность продавца поставить золото или серебро в виде количества на обезличенный металлический счет покупателя. Данные договоры номинированы в иностранной валюте, цена драгоценного металла определена в USD/грамм (подпункт 2 пункта 1 договоров), общая стоимость драгоценного металла определена в USD (подпункт 4 пункта 1 договоров), сумма сделки пересчитывается в рубли по курсу ОАО «УБРиР» на дату валютирования, а так как дата валютирования во всех договорах совпадает с датой поставки, то и на дату поставки.
По операциям хеджирования в рамках Соглашения № ГС-1-КМЭЗ-дм сторонами сделки на определенную дату валютирования/поставки (в рассматриваемом случае указанные даты совпадают) составлялись соглашения о взаимозачете.
Инспекцией установлено, что общество в 2010 году выделяло для отдельного налогового учета операции с финансовыми инструментами срочных сделок, совершенные в целях компенсации возможных убытков, возникающих в результате неблагоприятного изменения цены на драгоценные металлы (золото, серебро), как показателя базисного актива (объекта хеджирования (золото, серебро)).
Не оспаривая правомерность отнесения налогоплательщиком указанных операций к операциям хеджирования, налоговый орган считает, что указанные операции хеджирования в целях главы 25 «Налог на прибыль организаций» Кодекса являются финансовыми инструментами срочных сделок.
В ходе анализа представленных на проверку форвард-договоров, заключенных обществом с ОАО «УБРиР», налоговым органом было установлено, что согласно условиям данных договоров колебанию подлежат только цены на драгоценный металл и курс доллара, то есть средства оплаты.
Следовательно, по мнению налогового органа, у налогоплательщика на дату исполнения сделки переоценке подлежат не оставшееся у него золото, не обязательства по количеству базисного актива, а требования (обязательства) по получению им по договору поставки денежных средств.
Поскольку общество при продаже драгоценного металла получило денежных средств меньше, чем если бы сделка осуществлялась по курсу ЦБ РФ, то его требования по получению денежных средств от ОАО «УБРИР», выраженные в иностранной валюте, по мнению налогового органа, подлежат не уценке, а дооценке по учетной цене на драгоценный металл, установленной ЦБ РФ на дату исполнения форвард-договора.
В ходе проверки налоговым органом произведен расчет доходов и расходов по операциям хеджирования с учетом курсовых разниц ЗАО «КМЭЗ» по операциям по покупке и реализации золота и серебра по договорам купли-продажи, заключенным между ЗАО «КМЭЗ» с ОАО «УБРиР» в рамках Соглашения № ГС-1-КМЭЗ-дм от 04.08.2009г., являющимися финансовыми инструментами срочных сделок, предусматривающим куплю-продажу драгоценных металлов, номинированных в иностранной валюте.
Курсовая разница определена как разница между закрепленными договорами купли-продажи, заключенными между ЗАО «КМЭЗ» и ОАО «УБРиР» в рамках Соглашения № ГС-1-КМЭЗ-дм от 04.08.2009г. цен на драгоценные металлы, и официальных цен на драгоценные металлы установленные Центральным банком Российской федерации на даты исполнения сделок составила:
по доходам в сумме + 45 622 552 руб.,
по расходам в сумме +12 961 357 руб.
В результате чего, проверкой установлено, что ЗАО «КМЭЗ» в рамках Соглашения № ГС-1-КМЭЗ-дм от 04.08.2009г. заключенного между ЗАО «КМЭЗ» и ОАО «УБРиР» за 2010 г. по операциям хеджирования получен внереализационный доход с учетом курсовых разниц в сумме 2 229 465 027 руб., и внереализационный расход с учетом курсовых разниц в сумме 2 229 465 027 руб.
По результатам проверки инспекция произвела перерасчет внереализационных доходов и расходов налогоплательщика по операциям хеджирования за 2009, 2010 годы, и уменьшила суммы отраженных Обществом в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год убытков: за 2010 год в размере (-) 32 661 195 руб., за 2009 год в размере (-) 20 589 888,36 руб., перенесенного Обществом на 2010 год, произведя при этом доначисление налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 10 650 217 руб.
На сумму дополнительно начисленного налога инспекцией в соответствии со ст.75 НК РФ с учетом переплаты за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начислены пени, применена ответственность по п.1 ст. 122 НК РФ, с учетом п.4 ст.114 НК РФ.
Согласно ст. 326 НК РФ при совершении срочных сделок, предусматривающих куплю-продажу иностранной валюты, либо драгоценных металлов, либо ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте, налогоплательщик на дату исполнения сделки определяет доходы (расходы) с учетом курсовых разниц, определенных как разница между курсом исполнения сделки и установленных Центральным банком Российской Федерации курсом валют и официальных цен на драгоценные металлы на дату исполнения сделки.
Пунктами 3, 5 ст. 304 установлено, что налоговая база по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок, не обращающимися на организованном рынке, определяется как разница между доходами по указанным операциям со всеми базисными активами и расходами по указанным операциям со всеми базисными активами за отчетный (налоговый) период. Отрицательная разница соответственно признается убытками от таких операций; При осуществлении операции хеджирования с учетом требований п. 5 ст. 301 настоящего Кодекса доходы (расходы) учитываются при определении налоговой базы, при расчете которой в соответствии с положениями статьи 274 настоящего Кодекса учитываются доходы и расходы, связанные с объектом хеджирования.
Из материалов дела следует, что налогоплательщик в 2010 году при наступлении срока исполнения финансового инструмента срочной сделки (ФИСС) производило оценку требований и обязательств его исполнения, по договорам купли-продажи, заключенных ЗАО «КМЭЗ» с ОАО «УБРиР» в рамках Соглашения № ГС-1-КМЭЗ-дм от 04.08.2009г. в соответствии с условиями ее заключения, на дату поставки (совпадает с датой валютирования), и определяло сумму доходов (расходов), подлежащих включению в налоговую базу на дату поставки (совпадает с датой валютирования). Данные отражены в налоговом регистре по учету доходов и расходов от операции хеджирования и операций по обычным договорам поставок (не ФИСС) за 2010 г. и в сводной таблице «Сводная таблица золота и серебра с отражением операций по обезличенному металлическому счету по договорам купли - продажи с датами валютирования по ЗАО «КМЭЗ» за 2010г. (операции хеджирования)» рассчитанные по курсу ОАО «УБРиР» на золото и серебро на даты валютирования (доходы в размере 694 592 661 руб. и расходы в размере 727 253 856 руб.)
В соответствии с п. 11 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде положительной курсовой разницы, возникающей от переоценки имущества в виде валютных ценностей и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте, в том числе по валютным счетам в банках, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации.
Согласно п. 1, подп. 5 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде отрицательной курсовой разницы, возникающей от переоценки имущества в виде валютных ценностей и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте, в том числе по валютным счетам в банках, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации.
Суд считает в силу вышеназванных норм права обоснованным довод налогоплательщика о том, что общество, по спорным операциям хеджирования продавая драгоценные металлы по цене ниже установленного курса Центральным Баком Российской Федерации, недополучает прибыль, которую оно могло бы получить, если бы не заключало сделки хеджирования, и соответственно покупая драгоценные металлы по цене ниже курса, установленного Центральным Банком Российской Федерации, разница между покупкой металлов между покупкой металлов по договору хеджирования и ценой драгметаллов по курсу Центрального Банка Российской Федерации определяется как доход общества.
В указанном случае представленные в материалы данные налоговых обязательств не подтверждают факт того, что налогоплательщиком занижена налоговая база по налогу на прибыль.
При этом, инспекцией в тексте оспариваемого решения сделан вывод о том, что при исчислении доходов и расходов по операциям хеджирования с учетом положений ст. 250, 265, 326 НК РФ в результате у налогоплательщика получается равенство доходов и расходов.
При таких обстоятельствах доначисление налога на прибыль, пеней, штрафа по данным основаниям противоречит правовой природе налога на прибыль.
Суд отмечает, что в данном случае в силу п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборах).
При таких обстоятельствах, заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.
2. Налог на прибыль по операциям с недвижимостью.
Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что общество в мае - декабре 2010 года реализовало физическим лицам 74 квартиры в 90-квартирном пятиэтажном доме для малосемейных, расположенном по адресу: г. Кыштым, ул. Чернышевского, 4 «б».
При анализе представленных Обществом на проверку договоров купли-продажи рассматриваемых квартир Инспекцией установлено, что из 90 квартир Обществом продано 74, из которых 51 - однокомнатные площадью от 32,70 до 34,30 кв.м., 23 -двухкомнатные площадью от 43,80 до 57,70 кв.м. Указанные квартиры реализованы: 48 - работникам ЗАО «КМЭЗ», 19 - ветеранам и физическим лицам, ранее работавшим на ЗАО «КМЭЗ», 7 - физическим лицам, не являющимся работниками ЗАО «КМЭЗ».
Стоимость проданных Обществом квартир варьируется от 105000 руб. до 488000 руб., общая сумма от продажи квартир составила 11137177 руб.
В результате проведенных допросов должностных лиц Общества главного бухгалтера ЧащинаП.В., начальника юридического отдела ЗАО «КМЭЗ» МихеенкоН.И. (протоколы допросов от 29.05.2012, 02.02.2012) установлено, что перед продажей рассматриваемых квартир была проведена их оценка организацией ООО «Агентство оценки «Эскон». При реализации квартир учитывалась оценка, рекомендуемая данным оценщиком.
Для проведения оценки квартир, расположенных в жилом 90-квартирном доме для малосемейных, находящемся по адресу: г. Кыштым, ул. Чернышевского, 4 «б», Обществом был заключен с ООО «Агентство оценки «Эскон» договор на предоставление услуг по оценке от 16.02.2010 №01-0-2010, согласно которому ЗАО «КМЭЗ» (Заказчик) поручает, а ООО «Агентство оценки «Эскон» (Исполнитель) принимает на себя обязанность по выполнению услуг по определению рыночной стоимости объектов недвижимого имущества: жилые помещения - квартиры, расположенные в 90-квартирном пятиэтажном жилом доме для малосемейных, по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. Чернышевского, 4 «б».
Инспекцией в результате проведенного анализа отчетов об оценке рыночной стоимости жилых помещений в 90-квартирном пятиэтажном доме для малосемейных по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. Чернышевского, 4 «б», предоставленных Обществу оценщиком ООО «Агентство оценки «Эскон», установлено, что оценщиком оценка указанных квартир произведена затратным подходом. В соответствии с заданием на оценку, оценщик определил рыночную стоимость квартир в условиях ограниченного рынка, то есть, учтен факт того, что квартиры будут проданы работникам ЗАО «КМЭЗ» без публичной оферты, покупателями станут граждане - работники, проживающие в оцениваемых квартирах на условиях социального найма. Согласно отчетам данного оценщика стоимость квартир составила от 105 000 руб. (однокомнатные) до 176 000 руб. (двухкомнатные).
По результатам данного анализа рассматриваемых договоров купли-продажи Инспекцией установлено отклонение цен по 71 квартире более чем на 20% в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товаром в пределах непродолжительного периода времени.
В целях определения рыночной стоимости квартир, реализованных ЗАО «КМЭЗ» в проверяемом периоде, Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки на основании статьи 95 Кодекса вынесено Постановление от 06.04.2012 №2 о назначении экспертизы рыночной стоимости квартир на дату их реализации в жилом доме по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. Чернышевского, 4 «б». Проведение экспертизы поручено специалисту Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, эксперту - Косаревой К.В. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: определить рыночную стоимость объектов недвижимого имущества, перечисленных в указанном Постановлении Инспекции, по состоянию на дату заключения договоров купли-продажи между продавцом и покупателем. В распоряжение эксперта предоставлены копии договоров купли-продажи, счетов-фактур, передаточных актов по реализуемым квартирам, а также копии отчетов ООО «Агентство оценки «ЭСКОН» об оценке рыночной стоимости жилого помещения, проведенных в периоде заключения договоров купли-продажи квартир, договора на предоставление услуг по оценке, технического задания, актов сдачи-приемки выполненных работ.
Исходя из заключения эксперта от 24.05.2012 №026-05-0666, экспертом Южно-Уральской торгово-промышленной палаты при оценке рассматриваемых квартир было принято решение производить оценку в рамках сравнительного подхода с использованием метода регрессионного анализа, так как затратный подход определения рыночной стоимости имеет большие погрешности при вычислениях, чего нет при сравнительном подходе. Метод последующей реализации также не применим, так как оценка имущества определяется не для коммерческого назначения. Для более точного расчета рыночной стоимости исследуемых квартир был проанализирован рынок продажи квартир по состоянию на даты реализации квартир 2010 года и по состоянию на текущий момент - май 2012 года. Факторы, по которым производилось сравнение объектов - аналогов с объектом экспертизы и корректировке цен аналогов: дата определения стоимости; площадь квартир; уровень внутренней отделки и состояние квартиры; год постройки жилых домов.
Согласно данному заключению рыночная стоимость квартир по состоянию на дату заключения договоров купли-продажи между продавцом и покупателем значительно выше продажной стоимости. Цены, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены, в среднем отклонение составляет 80,65 %. Рыночная стоимость одного квадратного метра 71 квартиры в среднем составляет 20 586 руб., в то время, как продажная стоимость одного квадратного метра этих квартир в среднем составила 3 970 руб.
На основании статьи 95 Кодекса Инспекцией вынесено Постановление от 21.05.2012 № 5 о назначении экспертизы достоверности отражения рыночной стоимости объектов оценки в отчетах об оценке рыночной стоимости однокомнатных и двухкомнатных квартир в 90-квартирном пятиэтажном жилом доме для малосемейных по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. Чернышевского, 4 «б», составленных ООО «Агентство оценки «Эскон».
Проведение экспертизы поручено специалистам Южно-Уральской торгово-промышленной палаты: эксперту - Косаревой К.В. Перед экспертом поставлен вопрос: достоверно ли отражена рыночная стоимость объектов оценки в отчётах ООО «Агентство оценки «Эскон».
Согласно заключению эксперта от 18.06.2012 № 026-05-1106 в отчетах № 01-0-2010-1, № 01-0-2010-2, № 01-0-2010-3, № 01-0-2010-4 и № 01-0-2010-5 об оценке рыночной стоимости однокомнатных и двухкомнатных квартир в 90-квартирном пятиэтажном жилом доме для малосемейных по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. Чернышевского, 4 «6», выполненных ООО «Агентство оценки «Эскон», рыночная стоимость объектов оценки отражена недостоверно - ЗАО «КМЭЗ» реализовывало однокомнатные, двухкомнатные квартиры по ценам, которые отклоняются более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
Учитывая заключения эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты», налоговым органом на основании ст.40 НК РФ, произведен перерасчет дохода от реализации, подлежащего налогообложению. В связи с чем выручка от реализации квартир (без НДС) за 2010г., рассчитанная в соответствии с п.3 ст. 40 НК с применением рыночных цен, составила в общей сумме 43746019 руб. (54 883 196 (данные, представленные экспертом Южно-Уральской торгово-промышленной палатой) - 11 137 177 (доход от реализации ЗАО «КМЭЗ «по сделкам продажи квартир).
С учетом установленных нарушений налоговым органом произведено доначисление налога на прибыль в размере 20% от суммы занижения налоговой базы, и на основании ст.75 НК РФ начислены пени.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с гл.25 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 249 НК РФ предусмотрено, что в целях главы 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 249 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено статьей 40 НК РФ, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в случаях, указанных в пункте 2 статьи 40 НК РФ, в том числе при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
Согласно пункту 3 статьи 40 НК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 НК РФ, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
В ходе мероприятий налоговой проверки инспекция установила, что налогоплательщиком продано имущество, цена реализации по которому отличается от рыночных цен более чем на 20 %.
Данный вывод налоговый орган основывает на заключении эксперта ЮУТПП.
Заявитель, считает, что при проверке правильности применения налогоплательщиком цен по сделкам купли-продажи спорных квартир налоговый орган не учёл существенное различие экономических (коммерческих) условий в реализации квартир. ЗАО «КМЭЗ» реализовывало квартиры известному кругу покупателей без публичной оферты на свободном рынке недвижимости, т.е. товар реализовывался ЗАО «КМЭЗ» в условиях ограниченного рынка заранее известным покупателям - гражданам, проживающим в данных квартирах на условиях социального найма. Сравнение цены реализации товаров на ограниченном рынке с ценой реализации на свободном рынке для целей налогообложения является неправомерным, поскольку условия таких сделок не отвечают нормам ст. 40 НК РФ, предусматривающих необходимость сравнения цен товаров, реализуемых в сопоставимых условиях. Коммерческие условия реализации квартир на ограниченном и на свободном рынке явно несопоставимы. Соответственно, цена квартир на свободном рынке не может быть принята в качестве рыночной цены для целей налогообложения в отношении квартир, реализованных ЗАО «КМЭЗ» своим сотрудникам.
Также считает, что заключение эксперта-оценщика не соответствует требованиям статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно и налоговым органом нарушен порядок определения цены реализованных ЗАО «КМЭЗ» квартир для целей налогообложения.
Как следует из материалов дела, цены на реализуемые квартиры были определены налогоплательщиком с учетом заключения оценщиков ООО «Агентство оценки «Эскон», которые были составлены во исполнение заключенного договора на предоставление услуг по оценке от 16.02.2010 №01-0-2010, согласно которому ЗАО «КМЭЗ» (Заказчик) поручает, а ООО «Агентство оценки «Эскон» (Исполнитель) принимает на себя обязанность по выполнению услуг по определению рыночной стоимости объектов недвижимого имущества: жилые помещения - квартиры, расположенные в 90-квартирном пятиэтажном жилом доме для малосемейных, по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. Чернышевского, 4 «б».
Согласно подпункту 3.2. пункта 3 указанного договора участниками оценки являются работники ООО «Агентство оценки «Эскон» Щипунова Н.Н., Шекунова И.В.
В рамках рассмотрения настоящего дела судом в качестве свидетеля была допрошена Щипунова Наталья Николаевна, которая пояснила, что в 2010, 2011 годах работала по совместительству в ООО «Агентство оценки «Эскон» и по просьбе Казакова Э.С., директора ООО «Агентство оценки «Эскон», у которого в 2010 году не было диплома оценщика нового образца, выполняла работы для ООО «Агенство оценки «ЭСКОН». В оценке квартир для ЗАО «КМЭЗ» она участия не принимала, представленные ей на обозрение отчеты ООО «Агенство оценки «ЭСКОН» для ЗАО «КМЭЗ» она не составляла, не подписывала, сбор информации для данной оценки не осуществляла (см. протокол судебного заседания от 11.02.2013г.)
Такие же показания давала Шекунова И.В., которая была допрошена налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки (протоколы допросов от 26.03.2012, 30.08.2012). Из протокола допроса следует, что Шекунова И.В. в 2010 году (до 19.02.2010) числилась оценщиком в ООО «Агенство оценки «ЭСКОН», с 20.02.2010 является оценщиком в ООО «Центр независимой оценки». В ООО «Агенство оценки «ЭСКОН» Шекунову И.В. пригласил Казаков Э.С. по рекомендации Щипуновой Н.Н. Никакие работы в ООО «Агенство оценки «ЭСКОН» Шекунова И.В. не выполняла, про ЗАО «КМЭЗ» она ничего не знает, в г. Кыштыме не была и оценочные работы ею не выполнялись. Представленные ей на обозрение отчеты ООО «Агенство оценки «ЭСКОН» она не подписывала, оценочные работы для ООО «Агентство оценки «Эскон» не проводила, в ООО «Агентство оценки «Эскон» только числилась, заработную плату не получала.
При этом, отчеты от 01.03.2010 №01-0-2010-2, от 15.04.2010 №01-0-2010-3, от 01.06.2010 №01-0-2010-4, от 15.12.2010 №01-0-2010-5 составлены после даты увольнения Шекуновой И.В. из ООО «Агентство оценки «ЭСКОН».
Допрошенный в ходе судебного заседания директор ООО «Агентство оценки «Эскон» Казаков Э.С. пояснил, что отчеты об оценке рыночной стоимости №01-О-2010-1, №01-О-2010-2, №01-О-2010-3, №01-О-2010-4, №01-О-2010-5, были составлены им, но поскольку в период составления отчетов он не имел соответствующего права на составление и подписание отчетов, по согласованию с Щипуновой Н.Н. и Щекуновой И.В., отчеты были составлены и подписаны от их имени, но ни Щипунова Н.Н., ни Щекунова И.В. участие в составлении отчета не принимала.
Согласно статье 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 № 135-ФЗ отчет оценщика должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку.
Поскольку в ходе проведения выездной налоговой проверки и в ходе рассмотрения настоящего дела, был установлен факт несоответствия отчетов оценщика, составленных ООО «Агентство оценки «ЭСКОН» за №№ 01-0-2010-1, 01-0-2010-2, 01-0-2010-3, 01-0-2010-4, 01-0-2010-5, требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, следовательно указанные отчеты не могут быть признаны достоверными, и не могли быть использованы налогоплательщиком в качестве документа, устанавливающего рыночную стоимость реализуемого имущества.
В связи с чем налоговым органом, при установлении вышеуказанных обстоятельств, и факта отклонения цен, по которым ЗАО «КМЭЗ» реализовало однокомнатные и двухкомнатные квартиры, расположенные в 90-квартирном пятиэтажном доме для малосемейных по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул.Чернышевского, 4Б, более чем на 20% в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам, правомерно было вынесено Постановление от 06.04.2012 №2 о назначении экспертизы рыночной стоимости квартир на дату их реализации в жилом доме по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. Чернышевского, 4 «б», проведение которой было поручено специалисту Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, эксперту - Косаревой К.В.
Заявитель, оспаривая достоверность оценки, проведенной экспертом-оценщиком Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Косаревой К.В., которая отражена в заключении эксперта №026-05-0666 от 24.05.2012г., заявил ходатайство о проведении экспертизы.
Определением суда по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценочная палата и К» (г.Челябинск, ул.Елькина, д.96) Гусевой Надежде Никандровне.
Перед экспертом судом был поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость нижеперечисленных объектов недвижимого имущества – квартир, расположенных в жилом доме по адресу: Челябинская область, г.Кыштым, ул.Чернышевского, 4б, на дату их реализации, при условии реализации квартир исключительно гражданам, проживающим в данных помещениях по договорам найма жилого помещения?
Также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение эксперта в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем эксперт 14.05.2013г. расписался в подписке, отраженной в заключении эксперта от 29.05.2013 №01-529-13.
По результатам проведенной судебной экспертизы, экспертом 30.05.2013г. в материалы дела было представлено экспертное заключение №01-259-13 от 29.05.2013г., согласно которому рыночная стоимость нижеперечисленных объектов недвижимого имущества - квартир, расположенных в жилом доме по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. Чернышевского, д. 46, на дату их реализации, при условии реализации квартир исключительно гражданам, проживающим в данных помещениях по договорам найма жилого помещения, составляет:
№ п/п
Номер квартиры
Характеристика квартиры по количеству жилых комнат
Площадь, кв.м.
Дата реализации
Рыночная стоимость квартир на дату реализации, при условии реализации квартир исключительно гражданам, проживающим в данных помещениях по договорам найма жилого помещения
(руб.)
1
73
двухкомнатная
44,3
23.03.2010г.
863 300
2
4
однокомнатная
33,6
23.03.2010г.
693 100
3
51
Однокомнатная
33,4
23.03.2010г.
689 000
4
67
Однокомнатная
33,9
23.03.2010г.
727 000
5
55
Двухкомнатная
44,6
23.03.2010г.
869 200
6
7
Однокомнатная
32,9
01.04.2010г.
683 200
7
6
Однокомнатная
33,0
01.04.20Юг.
685 200
8
58
Однокомнатная
33,8
23.03.2010г.
724 800
9
8
Однокомнатная
33,4
01.04.2010г.
693 500
10
46
Однокомнатная
33,5
23.03.2010г.
691 000
11
57
Однокомнатная
33,4
23.03.2010г.
716 200
12
68
Однокомнатная
33,3
23.03.2010г.
714 000
13
85
Однокомнатная
33,4
23.03.2010г.
716 200
14
60
Однокомнатная
33,4
23.03.2010г.
716 200
15
50
Однокомнатная
34,2
23.03.2010г.
705 500
16
84
Однокомнатная
33,2
23.03.2010г.
712 000
17
27
Двухкомнатная
44,8
28.04.2010г.
879 200
18
12
Однокомнатная
34,3
01.04.2010г.
740 200
19
81
Двухкомнатная
44,7
23.03.2010г.
871 100
20
3
Однокомнатная
33,5
11.05.2010г.
695600
21
17
Однокомнатная
33,8
23.03.2010г.
724700
22
56
Однокомнатная
33,5
23.03.2010г.
718 400
23
63
Двухкомнатная
44,5
28.04.2010г.
873 300
24
14
Однокомнатная
33,5
28.04.2010г.
718 600
25
19
Двухкомнатная
44,4
17.05.2010г.
871 300
26
5
Однокомнатная
33,7
31.05.2010г.
699 800
27
9
Двухкомнатная
44,6
21.05.2010г.
842 300
28
86
Однокомнатная
35,5.
07.05.2010г.
764 000
29
39
Однокомнатная
33,4
07.05.2010г.
720 800
30
70
Однокомнатная
33,5
28.04.2010г.
718 600
31
36
Двухкомнатная
44,7
23.03.2010г.
871 100
32
47
Однокомнатная
33,5
01.04.2010г.
695 600
33
83
Однокомнатная
33,5
07.05.2010г.
723 000
34
75
Однокомнатная
33,2
23.03.2010г.
711 900
35
40
Однокомнатная
33,4
28.04.2010г.
. 720 800
36
65
Однокомнатная
32,7
07.05.2010г.
705 700
37
78
Однокомнатная
33,3
27.05.2010г.
718 600
38
13
Однокомнатная
33,7
23.03.2010г.
722 700
39
21
Однокомнатная
33,4
07.05.2010г.
720 800
40
15
Однокомнатная
33,4
07.05.2010г.
720 800
41
22
Однокомнатная
34,0
07.05.2010г.
733 700
42
64
Двухкомнатная
43,9
01.07.2010г.
864 900
43
74
Однокомнатная
33,4
21.07.2010г.
723 400
44
69
Однокомнатная
33,2
17.05.2010г.
716 500
45
80
Двухкомнатная
57,2
23.03.2010г.
1 114 700
46
34
Однокомнатная
33,5.
12.07.2010г.
725 600
47
10
Двухкомнатная
44,5
23.03.2010г.
867 200
48
30
Однокомнатная
33,3
28.04.2010г.
718 600
49
62
Двухкомнатная
56,5
01.04.2010г.
1 103 200
50
76
Однокомнатная
33,2
01.04.2010г.
718 500
51
53
Двухкомнатная
56,8
23.03.2010г.
1 064 900
52
16
Однокомнатная
33,2
17.08.2010г.
719 000
53
61
Однокомнатная
33,7
06.08.2010г.
729 900
54
2
Двухкомнатная
57,1
23.03.2010г.
1 070 500
55
1
Однокомнатная
33,8
01.07.2010г.
704 500
56
31
Однокомнатная
33,7
20.07.2010г.
729 900
57
79
Однокомнатная
33,4
11.08.2010г.
723 400
58
59
Однокомнатная
33,3
28.04.2010г.
718 600
59
87
Однокомнатная
33,3
11.05.2010г.
718 600
60
18
Двухкомнатная
44,7
27.05.2010г.
877 200
61
48
Однокомнатная
33,0
11.09.2010г.
687 800
62
90
Двухкомнатная
43,8
11.08.2010г.
863 000
63
77
Однокомнатная
33,5
13.09.2010г.
725 600
64
88
Однокомнатная
33,3.
07.05.2010г.
718 600
65
37
Двухкомнатная
43,9
27.09.2010г.
864 900
66
28
Двухкомнатная
44,4
11.09.2010г.
874 800
67
33
Однокомнатная
33,3
27.09.2010г.
721 200
68
82
Двухкомнатная
43,8
06.10.2010г.
863 000
69
42
Однокомнатная
33,4
27.09.2010г.
723 300
70
72
Двухкомнатная
44,4
23.03.2010г.
865 300
71
54
Двухкомнатная
44,5
01.04.2010г.
840 400
Указанная в заключении эксперта №01-529-13 от 29.05.2013, стоимость квартир, расположенных в доме по адресу, превышает стоимость по которой данные квартиры были реализованы ЗАО «КМЭЗ» своим работникам, более чем на 20% в сторону понижения.
При таких обстоятельствах, суд считает, что налоговым органом правомерно было произведено доначисление налога на прибыль.
При этом согласно заключению эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 29.05.2013 №01-529-13, общая стоимость объектов недвижимого имущества, реализованных ЗАО «КМЭЗ», от размера которой налоговым органом произведено доначисление налога на прибыль, составила 54883196 руб., то есть меньше чем указано в заключении эксперта ООО «Независимая оценочная палата и К» Гусевой Н.Н. от 14.05.2013 №01-259-13 (54839000 руб.).
При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для отмены решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области 20.09.2012 № 34 в части начисления ЗАО «КМЭЗ» налога на прибыль организаций за 2010 год с учетом положений пункта 3 статьи 40 Кодекса в сумме 8749204 руб., соответствующих пени.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку в рассматриваемом деле Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области принимала участие в качестве ответчика, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, с последнего подлежат взысканию в пользу заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при обращении в арбитражный суд в сумме 4000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 176 и 201 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение №34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.09.2012г., вынесенное Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области, в части привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2010 год, в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 2130043 руб. 40 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, п.2 ст.112 НК РФ, п.4 ст.114 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль за 2010 год, в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 2130043 руб. 40 коп., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2010 год в размере 10650217 руб. и начисления соответствующих пени.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области в пользу закрытого акционерного общества «Кыштымский медеэлектролитный завод» (ИНН 7413000630, г.Кыштым Челябинской области) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья подпись Е.А. Позднякова
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru
