Решение от 28 октября 2013 года №А76-22645/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    28 октября 2013 года                                                       Дело № А76-22645/2012
 
    Резолютивная часть решения объявлена                      24 октября 2013 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме                        28 октября 2013 года
 
    Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Брат-2», г. Озёрск (ОГРН 1027401182753)
 
    к администрации Озёрского городского округа, г. Озёрск (ОГРН 1027401182379)
 
    управлению имущественных отношений администрации Озёрского городского округа, г.Озерск (ОГРН 1027401184447)
 
    при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Южно-Уральской торгово-промышленной палаты (Окорокова Т.С.), г. Челябинск; общества с ограниченной ответственностью «ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ» (Карташова Л.И.), г. Челябинск; индивидуального предпринимателя Журихина Валерия Борисовича (Независимая палата оценки и экспертизы), г. Озёрск.
 
    о признании незаконным бездействия и обязании совершить действия
 
    при участии в заседании:
 
    заявителя: Жило Г.А.  - директора, паспорт; Габиева А.И. – представителя по доверенности от 01.10.2013 № 10, паспорт; Лобастова О.Г. – представителя по доверенности от 15.12.2012 №19, паспорт;
 
    заинтересованного лица - администрации Озёрского городского округа: Сушковой О.С.  - представителя по доверенности от 28.12.2012 № 01-02-18/148, паспорт; 
 
    заинтересованного лица -Управления имущественных отношений администрации Озёрского городского округа Челябинской области: Сушковой О.С. - представителя по доверенности от 15.01.2013 № 28-06-23/08, паспорт;
 
    третьего лица - индивидуального предпринимателя Журихина В.Б. (Независимая палата оценки и экспертизы): Журихина В.Б., паспорт;
 
    третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ» (Карташова Л.И.): Карташовой Л.И.  - директора, паспорт (присутствовала до перерыва в судебном заседании);
 
    третьего лица - Южно-Уральской торгово-промышленной палаты (Окорокова Т.С.): не явился, извещен,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Брат-2» (далее – ООО «Брат-2») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением:
 
    о признании незаконным бездействия администрации Озёрского городского округа (далее – Администрация), выразившегося в непринятии решения об условиях приватизации и несовершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права ООО «Брат-2» на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения №4, общей площадью 144,9 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, г.Озёрск, ул.Уральская,3, согласно постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу №А76-17463/2010;
 
    об обязании Администрации в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу в порядке восстановления нарушенного права принять решение об условиях приватизации указанного нежилого помещения по цене 1 316 102руб. (без НДС), определённой Отчётом об оценке № 0031-3 рыночной стоимости объекта недвижимости, независимого оценщика Журихина В.Б. по состоянию на 04.09.2012 путём преимущественного права его приобретения в собственность заявителем;
 
    об обязании управления имущественных отношений администрации Озёрского городского округа (далее – Управление) направить в десятидневный срок со дня принятия решения об условиях приватизации арендованного имущества ООО «Брат-2» проект договора купли-продажи указанного нежилого помещения (с учетом уточнения заявления от 04.03.2013 вх.№ 4764, которое соблюдением положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято арбитражным судом, т.3, л.д. 87-92).
 
    В обоснование заявления ООО «Брат-2» ссылается на вступившее в законную силу постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу №А76-17463/2010 и на пункты 2 и 3 части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 №159-ФЗ).
 
    Администрация представила отзывы на заявление от 30.01.2013 № 01-02-09/123, от 04.04.2013 № 01-02-09/476 (т.1 л.д. 50-52; т.3 л.д.129-131),  в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований, считая требования заявителя неправомерными.
 
    Управление письменный отзыв на заявление не представило, в судебном заседании поддержало позицию Администрации.
 
    Определением суда от 27.08.2013 на основании статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Южно-Уральской торгово-промышленной палаты (Окорокова Т.С.), далее - ЮУТПП; общество с ограниченной ответственностью «ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ» (Карташова Л.И.), далее – ООО «ТПК»; индивидуальный предприниматель Журихин Валерий Борисович (Независимая палата оценки и экспертизы), далее – ИП Журихин В.Б.  (т.5 л.д. 20-23).
 
    ИП Журихин В.Б. (Независимая палата оценки и экспертизы) представил мнение по заявлению от 25.09.2013 № 0048-3, в котором не согласен с результатами заключения эксперта от 18.06.2013 № 1755-2013-06-Р (эксперт Карташова Л.И.), и мнение от 25.09.2013 № 0049-3 в котором не согласен с выводами, изложенными в акте экспертизы ЮУТПП от 21.12.2012 № 026-05-2529.
 
    ООО «ТПК» (Карташова Л.И.) и ЮУТПП (Окорокова Т.С.)  мнение по спору не представили.
 
    ЮУТПП (Окорокова Т.С.) явку своего представителя в судебное заседание, в том числе: после перерыва, не обеспечила, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом посредством направления в ее адрес копии определения от 27.09.2013 заказным письмом с уведомлением (т.5 л.д. 54), а также размещения данной информации и информации о перерыве в судебном заседании на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда (т.5 л.д. 62-65).
 
    ООО «ТПК» (Карташова Л.И.) явку своего представителя после перерыва в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения заявления извещено надлежащим образом посредством размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда (л.д. 64,65).
 
    При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 156, 163 АПК РФ судебное заседание, в том числе: после перерыва, проведено в отсутствие представителей ООО «ТПК» (Карташова Л.И.) и ЮУТПП (Окорокова Т.С.).
 
    В судебном заседаниипредставители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции, изложенные ими в заявлении с учетом уточнения от 04.03.2013 вх.№ 4764, в отзыве и во мнениях на заявление соответственно.
 
    Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, арбитражный суд считает заявление подлежащим отклонению по следующим мотивам.
 
    Вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012  по делу №А76-17463/2010:
 
    признано право ООО «Брат-2» на преимущественное приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения № 4 площадью 144,9 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, город Озерск, ул. Уральская, д.3;
 
    Администрация обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Брат-2» путём совершения действий, предусмотренных статьёй 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.
 
    В силу статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ отчуждение имущества из муниципальной собственности субъектам малого и среднего предпринимательства производится по цене, равной рыночной стоимости и определённой независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
 
    Письмом от 25.10.2012 № 28-06-14/3792 Управление сообщило заявителю, что в целях отчуждения нежилого помещения № 4, общей площадью 144,9 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Озёрск, ул. Уральская, д.3,  в рамках Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, ИП Журихиным В.Б. подготовлен отчёт об оценке рыночной стоимости данного имущества по состоянию на 04.09.2012.
 
    В настоящее время Администрацией готовятся документы для оспаривания указанного отчёта об оценке в судебном порядке.
 
    Вопрос о стоимости, по которой может быть произведено отчуждение вышеназванного имущества, будет решён по результатам судебного разбирательства (т.1 л.д. 12).
 
    Полагая, что бездействие Администрации со 02.04.2012 (с момента вступления в законную силу постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда) по 10.10.2012 (двухнедельный срок с даты принятия отчёта об оценке), выразившееся в  непринятии условий приватизации по цене 1 553 000руб. (с учётом НДС), установленной независимым оценщиком, является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, не способствует реализации задач по государственной поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства, поскольку лишает возможности приобретения в собственность арендованного имущества, ООО «Брат-2» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.     
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200АПК РФ и пунктом 6постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    В силу статьи 65АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    Как следует из материалов настоящего дела, ООО «Брат-2» заявлены требования (с учётом уточнения, т.3 л.д. 87-92):
 
    о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в непринятии решения об условиях приватизации и несовершении юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права ООО «Брат-2» на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения №4, общей площадью 144,9 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, г.Озёрск, ул.Уральская,3, согласно постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу №А76-17463/2010;
 
    об обязании Администрации в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу в порядке восстановления нарушенного права принять решение об условиях приватизации указанного нежилого помещения по цене 1 316 102руб. (без НДС), определённой Отчётом об оценке № 0031-3 рыночной стоимости объекта недвижимости, независимого оценщика Журихина В.Б. по состоянию на 04.09.2012 путём преимущественного права его приобретения в собственность заявителем;
 
    об обязании Управления направить в десятидневный срок со дня принятия решения об условиях приватизации арендованного имущества ООО «Брат-2» проект договора купли-продажи указанного нежилого помещения.
 
    При рассмотрении спора  в рамках дела №А76-17463/2010 (на решение по которому ссылается заявитель в обоснование своих требований по настоящему делу) ООО «Брат-2»  заявлены следующие требования:
 
    о признании права ООО «Брат-2» на преимущественное приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения № 4 площадью 144.9 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, город Озерск, ул. Уральская, д.3;
 
    об обязании Администрации принять решение об условиях приватизации муниципального недвижимого имущества, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Уральская, д. 3, нежилое помещение № 4, общей площадью 144, 9 кв. м по нормативной цене 1 389 000 руб. (с учетом НДС), равной его рыночной стоимости согласно отчету № 15-02-Н об оценке рыночной стоимости имущества от 12.02.2010 на основании заявления ООО «Брат-2»;
 
    об обязании Управления направить в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации муниципального недвижимого имущества нежилого помещения №4 общей площадью 144.9 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Уральская, д.3, договор купли-продажи арендуемого ООО «Брат-2» имущества с единовременной оплатой полной стоимости 1 389 000 руб. (с учетом НДС), т.2 л.д. 67-73.
 
    Таким образом, судом установлено, что 1 и 2 требования, заявленные в рамках настоящего дела, схожи с 1 и 2 требованиями, заявленными при рассмотрении спора по делу №А76-17463/2010.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
 
    Таким образом, законодатель установил принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного дела.
 
    Тождественным является спор при соблюдении совокупности следующих условий:
 
    между теми же сторонами;
 
    о том же предмете;
 
    по тем же основаниям;
 
    Суд, проанализировав основания заявленных требований в рамках настоящего дела и основания заявленных требований по делу №А76-17463/2010, установил нетождественность указанных споров.
 
    Так, при рассмотрении дела №А76-17463/2010 в качестве обоснования выкупной цены арендованного имущества в размере 1 389 000руб. (с учётом НДС), ООО «Брат-2» ссылается на отчет об оценке рыночной стоимости имущества  от 12.02.2010 № 15-02-Н.
 
    При рассмотрении настоящего спора в качестве обоснования выкупной цены арендованного имущества в размере 1 316 102руб. (НДС не предусмотрен) ООО «Брат-2» ссылается на отчёт об оценке № 0031-3 рыночной стоимости объекта недвижимости, проведённый независимым оценщиком Журихиным В.Б. по состоянию на 04.09.2012.
 
    Кроме того, из содержания заявления по настоящему делу и пояснений представителей ООО «Брат-2» следует, что основанием заявленных требований является неисполнение Администрацией и Управлением действий, обязанность совершении которых установлена в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу №А76-17463/2010.
 
    Таким образом, суд считает о невозможности применения в данной ситуации положений статьи  150 АПК РФ и прекращении производства по настоящему спору в связи с отсутствием совокупности трёх условий, необходимых для таких применения и прекращения (различны основания и требования о цене предполагаемого к выкупу арендованного имущества).
 
    Как указано выше, из содержания заявленных требований следует, что последние направлены именно на исполнение вступившего в законную силу постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу №А76-17463/2010.
 
    Так, в первом требовании по настоящему делу ООО «Брат-2» просит признать незаконным бездействие Администрации в совершении определённых действий согласно постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу №А76-17463/2010  и в порядке восстановления нарушенного права (связанного с этим бездействием) заявляет 2 и 3 требования.
 
    Частью 1 статьи 4АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПКРФ.
 
    В ОпределенииКонституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 409-О разъяснено, что право на судебную защиту не предполагает возможность по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, поскольку они определяются, исходя из КонституцииРоссийской Федерации, федеральными законами.
 
    Заявителем оспорено бездействие заинтересованного лица в порядке главы 24АПК РФ.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 197и частью 1 статьи 199АПК РФ предметом спора по делам, рассматриваемым по правилам главы 24АПК РФ, является требование о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения или действия (бездействия) уполномоченных органов или должностных лиц. Основанием такого требования выступают обстоятельства, из которых оно вытекает, а именно: конкретные права и законные интересы заявителя, в том числе обстоятельства их возникновения, изменения, прекращения, и факт нарушения данного права или законного интереса оспариваемым ненормативным правовым актом, решением, действиями (бездействием). Предмет и основание заявления определяются обратившимся в суд лицом.
 
    Как следует из материалов дела, основанием для понуждения Администрации и Управления принять решение о приватизации и заключить договор купли-продажи недвижимого имущества  является постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу №А76-17463/2010.
 
    В силу статьи 16АПК РФ, определяющей принцип обязательности судебных актов, судебная защита нарушенных прав и законных интересов заинтересованных лиц осуществляется, в том числе: посредством исполнения вступивших в законную силу судебных актов.
 
    Исходя из содержания статьи 13ГК РФ, пункта 1 статьи 2, пункта 3 части 5 статьи 201АПК РФ, возложение на орган или должностное лицо обязанности по устранению допущенных оспариваемыми актом, решением, действием (бездействием) нарушений направлено на восстановление прав и законных интересов заинтересованного лица, поэтому, по сути, представляет собой один из способов исполнения судебного акта.
 
    Следовательно, правоотношения сторон относительно приватизации муниципального недвижимого имущества  - нежилого помещения №4 общей площадью 144.9 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Уральская, д.3, подлежат урегулированию с учетом норм права, регламентирующих исполнение судебного акта.
 
    Порядок исполнения судебных актов является самостоятельной стадией судебного процесса и определен в разделе VIIАПК РФ, согласно которому принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа и в соответствии с положениями Федерального законаот 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (части 1, 2 статьи 318АПК РФ).
 
    Названные законодательные акты предоставляют заявителю возможность защитить свои законные интересы путем реализации характерных для данной стадии процессуальных прав.
 
    При этом законодательством Российской Федерации не предусмотрено, что в случае неисполнения или каких-либо затруднений в исполнении судебного акта по одному делу, его исполнение осуществляется путем предъявления заявления в арбитражный суд по другому делу о признании незаконным бездействия органа или должностного лица, на которых возложена обязанность первоначальным судебным актом.
 
    В противном случае, появляется еще один способ пересмотра судебного акта, кроме тех, что установлены процессуальным законом.
 
    Таким образом, требование о признании незаконным бездействия, которое основано на неисполнении органом или должностным лицом обязанности, установленной вступившим в законную силу судебным актом, не образует самостоятельного спора, подлежащего рассмотрению по правилам главы 24АПК РФ.
 
    В связи с тем, что заключение договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества нежилого помещения №4 общей площадью 144.9 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Уральская, д.3, для Администрации носит обязательный характер, то, по мнению суда, надлежащем способом защиты при указанных обстоятельствах явился бы иск ООО «Брат-2» о понуждении Управления заключить договор купли-продажи на определённых условиях.
 
    Кроме того, в качестве обоснования выкупной цены арендованного имущества в размере 1 316 102руб. (НДС не предусмотрен) ООО «Брат-2» ссылается на отчёт об оценке № 0031-3 рыночной стоимости объекта недвижимости, произведённый независимым оценщиком Журихиным В.Б. по состоянию на 04.09.2012 (т.1 л.д. 61-64).
 
    Администрация, оспаривая выкупную стоимость арендованного ООО «Брат-2» имущества, ссылается на Акт экспертизы от 21.12.2012 № 026-05-2529, проведённой ЮТПП, из которого следует, что представленный Отчёт об оценке № 0031-3 от 13.09.2012 рыночной стоимости объекта недвижимости - нежилого помещения №4 общей площадью 144,9 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Уральская, д.3,  выполненный ИП Журихиным В.Б. по состоянию на 04.09.2012, не соответствует требованиям статей 11и 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также федеральным стандартам оценки ФСО №№1, 2, 3, утверждённым приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 №№254, 255, 256 (т.1 л.д. 76-102).
 
    В рамках рассмотрения настоящего спора определением  суда от 04.03.2013 (т.3 л.д. 116-118) назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг», г.Челябинск.
 
    Из заключения эксперта от 22.04.2013 № 1755-2013-06-Р следует, что  выполненный ИП Журихиным В.Б. отчёт от 13.09.2012 № 0031-3 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости  - нежилого помещения №4, площадью 144,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Озёрск, Челябинская область, ул. Уральская, 3, не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 153-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки по состоянию на 30.12.2009. Стоимость недвижимого имущества, указанная в отчёте об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости  от 13.09.2012 № 0031-3, не соответствует его рыночной стоимости  (т.4  л.д. 15-139).
 
    По оценке эксперта рыночная стоимость объекта недвижимости  - нежилого помещения №4, площадью 144,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Озёрск, Челябинская область, ул. Уральская, 3, по состоянию на 30.12.2009, составляет 4 286 140руб. (без учёта НДС). 
 
    На основании частей 2, 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 этого Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, и при получении такого заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
 
    В силу указанных правовых норм дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества.
 
    При этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
 
    Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7240/12.
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 информационного письма от 05.11.2009 № 134, по смыслу Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ право на приобретение не может быть реализовано в порядке, предусмотренном части 2 статьи 9 названного Федерального закона, если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.
 
    На основании части 2 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе осуществить возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным статьёй 3 данного Федерального закона, в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества.
 
    В силу части 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ муниципальное унитарное предприятие, которое приняло решение о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения и арендуемого лицом, отвечающим установленным статьёй 3 указанного Федерального закона требованиям, а также получило согласие собственника на отчуждение этого имущества, направляет указанному лицу предложение о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества с указанием цены этого имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости, определенной в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», проект договора купли-продажи арендуемого имущества и при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.
 
    При рассмотрении Арбитражным судом Челябинской области спора в рамках дела А76-17463/2010 установлено (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012, т.2, л.д. 138):
 
    «Из материалов дела следует, что муниципальному образованию Озерский городской округ на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 4 площадью 144,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Озерск, ул. Уральская, д. 3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74 АВ № 692576 (т. 2 л.д. 42).
 
    Между Комитетом администрации по управлению муниципальным имуществом и ООО «Брат-2» подписан договор об аренде муниципального недвижимого имущества от 02.05.2006 № 70/2006, согласно которому заявителю в аренду передано данное нежилое помещение на срок с 02.05.2006 по 02.05.2011 для использования исключительно в целях размещения магазина.
 
    Данный договор зарегистрирован 19.06.2006, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись № 74-74-41/035/2006-128.
 
    Постановлением главы Озерского городского округа от 15.06.2007 № 1297 Управлению городского хозяйства предписано передать предприятию по акту приема-передачи в числе иного имущества здание общежития, расположенное по адресу: г. Озерск, ул. Уральская, д. 3.
 
    Приказом Комитета от 15.11.2007 № 345 утвержден передаточный акт, по которому предприятию передано указанное здание общежития.
 
    Комитетом, предприятием и обществом подписано дополнительное соглашение № 1 к договору аренды от 02.05.2006 № 70/2006, согласно которому арендодателем по данному договору становится предприятие.Данное соглашение вступает в силу с 01.01.2008 (пункт 4 соглашения).
 
    Общество обратилось к предприятию с заявлением от 30.12.2009 № 10/10 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества - помещения № 4 площадью 144,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Озерск, ул. Уральская, д. 3.».
 
    В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Таким образом, с учётом установленных по делу А76-17463/2010 обстоятельств ООО «Брат-2» обратилось в уполномоченный орган с заявлением о приватизации арендованного имущества 30.12.2009, следовательно, определение рыночной стоимости приватизированного имущества должно определяться оценщиком также по состоянию на 30.12.2009.
 
    Однако, ООО «Брат-2» настаивает на заявленных требованиях в части определения стоимости нежилого помещения №4, общей площадью 144,9 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Озёрск, ул. Уральская, 3, по цене 1 316 102руб. (НДС не предусмотрен), определённой Отчётом об оценке № 0031-3 рыночной стоимости объекта недвижимости, независимого оценщика ИП Журихина В.Б. по состоянию на 04.09.2012.
 
    Следовательно, по мнению суда, заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
 
    При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности, арбитражный суд считает, что требования заявителя  подлежат отклонению.
 
    Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брат-2» в пользу администрации Озёрского городского округа судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 14 000руб. по платёжному поручению от 14.03.2013 № 3531200.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брат-2» в пользу управления имущественных отношений администрации Озёрского городского округа судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 14 000руб. по платёжному поручению от 13.03.2013 № 3525887.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Брат-2» из федерального бюджета 2 000руб. – излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от 22.11.2012 при обращении в арбитражный суд.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                           О.Г. Наконечная
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.