Решение от 19 июня 2013 года №А76-22635/2012

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    19 июня 2013 г.                                                         Дело № А76- 22635/2012
 
    Резолютивная часть решения объявлена11 июня 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2013 года.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаяхметовым И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска, ОГРН 1027402931500,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью Ресторан «Частная пивоварня Спиридонова», г.Челябинск, 1077448012036,
 
    о взыскании 283 935 руб. неосновательного обогащения и 13 986 руб. 11 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Ненаженко О.А., представителя по доверенности от 18.04.2012, личность удостоверена служебным удостоверением;
 
    от ответчика: Вотиновой Т.Ю., представителя по доверенности от 23.09.2012, личность удостоверена паспортом, 
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с  04.06.2013 до 10.06.2013, с 10.06.2013 до 11.06.2013, информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда Челябинской области,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Ресторан «Частная пивоварня Спиридонова», г.Челябинск, в котором просит (в редакции уточнения исковых требований (т. 2 л.д. 23), принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ):
 
    1. Взыскать с ответчика - ООО  Ресторан «Частная пивоварня Спиридонова»   в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска сумму неосновательного обогащения вследствие фактического пользования земельным участком площадью 484 кв.м, расположенным по адресу: г.Челябинск, Комсомольский проспект, возле дома № 61 в Курчатовском районе за период с 28.10.2011г. по 31.10.2012г.  в размере 283 935 (двести восемьдесят три тысячи девятьсот тридцать пять) рубля.
 
    2.Взыскать с ответчика - ООО  Ресторан «Частная пивоварня Спиридонова» в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 13 986 руб. 11 коп. за фактическое пользование земельным участком площадью 484 кв.м, расположенным по адресу: г.Челябинск, Комсомольский проспект, возле дома № 61 в Курчатовском районе за период с 01.01.2012 г. по 31.03.2013 г.
 
    3.Обязать ООО  Ресторан «Частная пивоварня Спиридонова» в пятнадцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить незаконно занимаемый земельный участок площадью 484 кв.м., расположенный по адресу: г.Челябинск, Комсомольский проспект, возле дома № 61 в Курчатовском районе, привести его в
первоначальное состояние путём демонтажа и вывоза деревянного забора и передать земельный участок по акту приема-передачи Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска:
 
Геоданные границ участка:
 
№ точки
 
Дир. угол (тр.мин.)
 
Длина(м)
 
1-2
 
301 55.38'
 
3.69
 
2-3
 
271 20.32'
 
16.69
 
3-4
 
0 01.49'
 
23.07
 
4-5
 
85 48.26'
 
5.19
 
5-6
 
178 58.07'
 
1.11
 
6-7
 
87 00.13'
 
12.05
 
7-8
 
176 22.29'
 
2.05
 
8-9
 
90 00.00'
 
2.25
 
9-10
 
126 36.42'
 
2.18
 
10-11
 
180 34.47'
 
18.95
 
11-12
 
268 21.81'
 
1.40
 
12-13
 
179 13.70'
 
2.97
 
13-1
 
0 00.00'
 
0.00
 
    В соответствии  с положениями  ч.3 ст.130 АПК РФ,  определением арбитражного  суда от 04.06. 2013 требование об освобождении ответчиком земельного участка выделено в отдельное производство по ходатайству ответчика ( т.2 л.д. 99).
 
    Таким образом, предметом рассмотрения по настоящему  делу являются требования о взыскании с ООО  Ресторан «Частная пивоварня Спиридонова»   суммы неосновательного обогащения вследствие фактического пользования земельным участком площадью 484 кв.м, расположенным по адресу: г.Челябинск, Комсомольский проспект, возле дома № 61 в Курчатовском районе за период с 28.10.2011г. по 31.10.2012г.  в размере 283 935 (двести восемьдесят три тысячи девятьсот тридцать пять) руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 13 986 руб. 11 коп. за период с 01.01.2012 г. по 31.03.2013 г.
 
    Нормативно требования обоснованы  ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст.1102,1105,395 Гражданского кодекса Российской Федерации (  ГК РФ).
 
    В судебном заседании истец исковые требования  о взыскании неосновательного обогащения  с учетом заявленных уточнений поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, представил письменные возражения на отзыв (т.2. л.д. 56-57), дополнительные доказательства в подтверждение  площади занимаемого ответчиком земельного участка.
 
    Ответчик исковые требования признал частично,  представил отзыв – возражения на исковые требования (т.1, л.д.33, 130-131)  и  дополнение к отзыву (т.2, л.д.101-102), в которых  подтвердил факт пользования земельным участком в период  01.05.2012 по 31.03.2013 для размещения летнего зала  ресторана, а  также   указал, что истцом не доказано пользование земельным участком площадью 484 кв.м.,  произвел расчет неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка в размере 462 кв.м. ,  в соответствии с которым  размер неосновательного обогащения составил 174 604 руб. 99 коп., а  с учетом произведенной оплаты 14 400 руб. – 160 204 руб. 99 коп. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  отзыва и дополнений к нему.
 
    Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
    Общество с ограниченной ответственностью Ресторан «Частная пивоварня Спиридонова» создано  решением единственного участника, 29.10.2007 (т.1, л.д.39-45) сведения о государственной регистрации юридического лица внесены в ЕГРЮЛ Инспекцией Федеральной налоговой службы  по Курчатовскому району г.Челябинска, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица  74 № 004581505, местонахождение юридического лица – г. Челябинск,  Комсомольский проспект, 61.
 
    Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главы администрации Курчатовского района от 11.08.2009 № 1019  ,                         18 августа 2009  года между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска и ООО  Ресторан «Частная пивоварня Спиридонова» подписан договор № 1161-НС на размещение (установку) и эксплуатацию временного некапитального стационарного объекта- летнее кафе,  площадью 50 посадочных мест по адресу г.Челябинск, Комсомольский проспект у дома № 61), срок действия с  договора с 11.08.2009 по 31.10.2009.
 
    Специалистами отдела землеустройства и инвентаризации земель Управления земель Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска 28 октября 2011 года проведена проверка использования земельного участка, расположенного на пересечении ул.Ворошилова и  Комсомольского проспекта ( возле дома № 61) в Курчатовском районе г.Челябинска. Результаты проверки оформлены актом ( л.д. 13 т.1) В ходе проверки установлено, что на участке расположено неэксплуатируемое летнее кафе «Частная пивоварня Спиридонова» общей площадью 484 кв.м. Кроме того, год спустя  акт  обследования  этого же участка составлен 09.10.2012, отражен факт расположения летнего кафе «Частная пивоварня Спиридонова» ( л.д. 18 т.1)  
 
    Также комиссионное обследование земельного участка проведено 13.11.2012. По результатам проверки установлено, что на земельном участке расположено неэксплуатируемое летнее кафе «Частная пивоварня «Спиридонова» общей площадью 484 кв.м. Территория участка ограждена деревянным забором. Также проведена геосъемка земельного участка, в ходе которой установлено, что площадь земельного участка составляет 484 кв.м. ( т.1. л.д. 57-61).
 
    Полагая, что ответчиком в отсутствие правовых оснований используется земельный участок, истец обратился в арбитражный суд с  иском о возмещении неосновательного обогащения, составляющего плату за фактическое   пользование земельным участком, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 
 
    Согласно положениям  п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество ( приобретатель) за счет другого лица ( потерпевшего),  обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество ( неосновательное обогащение).
 
    Пунктом 2 ст.1105 ГК РФ регламентировано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно  возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.
 
    В  силу положений   ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    По смыслу приведенных норм истец по требованию о  возмещении неосновательного обогащения  должен доказать факт приобретения  либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования,  а также размер неосновательного обогащения. Лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения.
 
    Согласно пункту 1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог ( до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
 
    Согласно ст.29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст.ст.9, 10 и 11 данного Кодекса. Таким образом,   требование о взыскании платы за пользование земельным участком правомерно заявлено Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска
 
    Ответчиком не оспаривается факт пользования указанным истцами земельным участком. Возражения заявлены относительно   периода пользования участком и его площади.
 
    Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что  необходимые  документы на  пользование вышеуказанным земельным участком ответчиком в установленном порядке получены не были. Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.  Имеющийся в материалах дела договор № 1161-НС ООО Ресторан «Частная пивоварня Спиридонова» с КУИиЗО не является договорами аренды, предметом указанного договора предоставление земельного участка не является. В то же время, ответчик не отрицает факт  эксплуатации  спорного земельного участка под размещение кафе  в период действия этого договора, (не относящегося к  спорному периоду),  а также  в период с 01.05.2012 по 31.03.2013.
 
    Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения  за фактическое использование ООО ресторан «Частная апивоварня Спиридонова» земельного участка, истец,  в силу положений ст.ст.65,66 АПК РФ должен доказать  факт пользования земельным участком в указанный  им  временной промежуток. Суд   полагает, что , в   нарушение вышенаванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   истец не представили суду надлежащих   доказательств фактического пользования земельным участком  ответчиком  постоянно  в  указанный им  период, отвечающих требованиям АПК РФ.
 
    Представленный истцом акт обследования участка от 28.10.2011 не может быть признан судом достаточным доказательством, достоверно подтверждающим  указанный факт, поскольку составлен в одностороннем порядке. Доказательств извещения ответчика о проведении обследования и осмотра участка  не имеется. Чертеж границ участка составлен  только 22.11.2011 (т.1. л.д.13-15), что ставит под сомнение и дату изготовления фотоматериалов( л.д. 16-17). Ответчик факт  занятия спорного земельного участка до 01.05.2012 отрицает. В подтверждение монтажа летнего зала кафе в 2012 году ответчиком представлен договор строительного подряда от 27 апреля2012 года, заключенный между ответчиком и ООО «Стамен» на выполнение работ по монтажу некапитального  стационарного летнего ресторана, расположенного по адресу: г.Челябинск, Комсомольский пр.61, а также акт выполненных работ от 02.05.2012 к указанному договору Доказательств ,  опровергающих доводы ответчика , истцом не представлено.  Таким образом. суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено неосновательное  пользование участком   ответчиком    в период с 01.05.2012 по 31.03.2013 г.Соответственно,  за этот период подлежит  взысканию плата за неосновательное пользование земельным участком.
 
    Суд не может  произвести  самостоятельно зачет   перечисленных ответчиком средств в размере 14 400 руб.,   исходя из назначения платежа по договору № 1161-НС ( т.1. л.д. 72-73),  поскольку взаимоотношения сторон по этому договору предметом рассмотрения  не являются, раздел 5 договора содержит третейскую оговорку ( т.1 л.д.35) . Встречных требований ответчиком в рамках настоящего спора не заявлялось .
 
    В то же время. суд  критически оценивает доводы ответчика о площади занимаемого земельного участка   равной 462 кв.м. Ссылка  на  акт  о приемке летнего кафе в эксплуатацию  от 20.05. 2009 года  судом отклоняется, поскольку  данный документ не относится к спорному периоду,  по утверждению самого  ответчика,   монтаж объекта выполнен  в 2012 году.
 
    В то же время истцом представлены  доказательства  замера  площади земельного участка в период пользования ответчиком. Замеры произведены осенью 2012 и весной 2013 года, квалифицированными специалистами,    с использованием  надлежащих приборов  для измерений, в подтверждение чего истцом представлены  документы , в том числе -  должностная инструкция главного специалиста отдела  муниципального земельного контроля, диплом и приказ о назначении на должность, свидетельство о поверке электронного тахеометра и инвентаризационная опись основных средств. При указанных обстоятельств, в отсутствие  надлежащих доказательств, опровергающих  результаты замера площади участка, у суда не имеется оснований   ставить под  их сомнение. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исчислять площадь земельного участка следует из  установленного истцом – 482 кв.м.
 
    Таким образом,  требования  о взыскании с  ООО Ресторан «Частная пивоварня Спиридонова»  неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично, в общей сумме   за период с 01.05.2012 по31.03.2013 исходя из площади участка 482 кв.м., что по расчету суда составляет 182 919 руб. 50 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований  о взыскании платы за пользование земельным участком следует отказать.
 
    По  требованию о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами суд  учитывает следующее.
 
    Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами  (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    При этом суд также учитывает положения п. 50  Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ», в соответствии с которым проценты подлежат уплате независимо от того, получены ли денежные средства в соответствии с договором,  либо при отсутствии договорных отношений.
 
    В данном случае  изменение суммы неосновательного обогащения   влечет и перерасчет процентов  за пользование чужими денежными средствами.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ  за пользование чужими денежными средствами следствии их  неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства.
 
    При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
 
    Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
 
    Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков исполнения обязательств, то требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными.
 
    Судом принимается методика расчета процентов, представленного  истцом, при этом  период взыскания процентов судом изменен  соответствии с периодом неосновательного пользования земельным участком.
 
    При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 819 руб. 65 коп. за период  пользования с  01.05.2012 по 31.03.2013,  исходя из 8,25% ставки рефинансирования ЦБ РФ.
 
    Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п.1.1 ст.333.37 Налогового Кодекса, ввиду чего  государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально сумме удовлетворенных требований, что составляет 6 752 руб. 17 коп.
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, ст.176 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Ресторан «Частная пивоварня Спиридонова», г.Челябинск, в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска 182 919 руб. 50 коп. задолженности за пользование земельным участком и 8 819 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 191 739 руб. 15 коп..
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Ресторан «Частная пивоварня Спиридонова», г.Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 752 руб. 17 коп. 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
    Судья                                                                          И.К.Катульская
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.