Решение от 29 мая 2013 года №А76-2263/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск
 
    29 мая 2013 года                                                        Дело № А76-2263/2013
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания А.Н. Бесчетновой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Камальдинова Рамиля Минифаетовича, г. Челябинск
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Артис», г. Екатеринбург,
 
    о взыскании 170 699 руб. 00 коп.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Камальдинов Рамиль Минифаетович, г. Челябинск (далее- истец, ИП Камальдинов Р.М.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Артис», г. Екатеринбург (далее – ответчик, ООО «Артис») о взыскании 170 699 руб. 00 коп., составляющих задолженность за услуги перевозки в размере 80 900 руб. 00 копр. и неустойку за нарушение сроков оплаты  в размере 89 799 руб. 00 коп.
 
    Со ссылкой на статьи 309, 330, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование своих требований указал, что ответчик оплатил частично осуществленную им перевозку груза автомобильным транспортом согласно договору на перевозку грузов, что привело к образованию задолженности.
 
    Стороны  в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 63, 65).
 
    Копии определений от 15.02.2013 о назначении предварительного судебного заседания и о назначении судебного разбирательства и от 29.04.2013 об отложении судебного разбирательства были направлены ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении № 454000 74 59720 9, №454000 76 59362 9, № 454000 76 74365 9  по адресу: 620072, г. Екатеринбург, Сиреневый бульвар, д.4, 1, кв.96, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.36, 40-43).  Заказные письма № 454000 74 59720 9, №454000 76 59362 9, № 454000 76 74365 9  не вручены адресату и возвращены в суд с указанием причины возврата «истек срок хранения» (л.д. 46, 64-65). 
 
    При таких обстоятельствах ответчика следует считать извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции по юридическому адресу, действующему на момент её направления, в связи с чем, на нем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.
 
    Информация о датах, времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет http://chel.arbitr.ruв соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетами о публикации судебного акта (л.д. 44, 50, 61).
 
    Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению  дела  по существу в их отсутствие (п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик возражений против иска не высказал, письменный отзыв в материалы дела не представил.
 
    Дело рассматривается в соответствии с требованиями ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и условиями п. 5.2 договора на оказание транспортных услуг №9 от 07.03.2012, в котором  предусмотрена договорная подсудность.
 
    Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Индивидуальный предприниматель Камальдинов Рамиль Минифаетович, г. Челябинск  зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 30.06.2004 под основным государственным регистрационным номером  304745118200012 (л.д. 34-35).
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Артис», г. Екатеринбург зарегистрировано в качестве юридического лица 15.10.2009 под основным государственным регистрационным номером  1096670028355 (л.д. 36, 40-44).
 
    Как видно из материалов дела, между ООО «Артис» (заказчик) и ИП Камальдинов Р.М. (исполнитель) был заключен договор на оказание транспортных услуг №9 от 07.03.2012 (л.д.16-17).
 
    Согласно условиям договора исполнитель обязуется предоставить для заказчика автотранспорт в технически исправном состоянии с водителем, принимать и доставлять по определенным в заявках маршрутам грузы, а заказчик обязуется предоставлять к перевозке грузы, указанные в заявках и оплатить услуги исполнителя (п.1.1 договора).
 
    В соответствии с указанным договором заказчиком переданы заявки на перевозку нефтепродуктов по маршруту: г. Серов – г. Агириш, характер груза: дизельное топливо объемом 36475 куб.литров, данные водителя: Кривопустов Алексей Сергеевич (л.д.19); на перевозку нефтепродуктов по маршруту: г. Невьянск – г. Агириш, характер груза: дизельное топливо объемом 36475 куб.литров, данные водителя: Кривопустов Алексей Сергеевич (л.д.20); на перевозку нефтепродуктов по маршруту: г. Серов – г. Агириш, характер груза: дизельное топливо объемом 36475 куб.литров, данные водителя: Архимов Олег Валентинович (л.д.21); на перевозку нефтепродуктов по маршруту: г. Серов – п. Таежный, характер груза: дизельное топливо объемом 36475 куб.литров, данные водителя: Архимов Олег Валентинович (л.д.22); на перевозку нефтепродуктов по маршруту: г. Серов – п. Таежный, характер груза: дизельное топливо объемом 36475 куб.литров, данные водителя: Архимов Олег Валентинович (л.д.23); на перевозку нефтепродуктов по маршруту: г. Серов – п. Таежный, характер груза: дизельное топливо объемом 36475 куб.литров, данные водителя: Архимов Олег Валентинович (л.д.24).
 
    Факт осуществления перевозки подтверждается  путевыми листами №09, 10, 11, 12 , 072, 073 (л.д.25-30).
 
    В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора перевозки груза.
 
    В силу ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз  в  пункт  назначения  и  выдать его управомоченному на   получение   груза  лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
 
    В соответствии с условиями договора  №9 от 07.03.2012 ИП Камальдинов Р.М. произвел перевозку груза для ООО «Артис», что подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами №09, 10, 11, 12 , 072, 073 (л.д.25-30).
 
    Согласно ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем в соответствии с установленной формой и порядком.
 
    По условиям договора №9 от 07.03.2012 оплата должна быть произведена заказчиком по фактически выполненным работам согласно путевому листу (п.2.3 договора).
 
    05.04.2012 письмом №49 ответчик гарантировал погашение задолженности в размере 80 900 руб. 00 коп.(л.д.11).
 
    11.05.2012 истец направил в адрес ответчика претензию №36 (л.д.12, 14) с просьбой оплатить имеющуюся сумму задолженности в размере 80 900 руб. 00 коп. и штрафной неустойки в соответствии с п.4.3 договора. Ответчик претензию не удовлетворил и оставил без ответа.
 
    Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
 
    Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела, следовательно, задолженности в сумме 80 900 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В п. 4.3 договора №9 от 07.03.2012 стороны установили ответственность за нарушение сроков оплаты пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждые сутки просрочки.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 89 799 руб. 00 коп., за период с 23.03.2012 по 30.10.2012 (л.д.8).
 
    Из материалов  дела и фактических обстоятельств следует, что услуги истцом фактически оказаны, однако имеет место нарушение сроков оплаты. Размер неустойки согласно расчету истца составил 89 799 руб. 00 коп. (л.д. 8). Период взыскания пени с учетом погашения задолженности ответчиком определён истцом 23.03.2012 по 30.10.2012. Расчет истца является правильным и принимается судом.
 
    Возражений от ответчика относительно периода взыскания пени, количества дней просрочки и правильности расчёта размера пени, не поступило.
 
    Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не находит.
 
    В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
 
    При этом неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора.
 
    Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    В материалах дела заявление от ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.
 
    В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению, а именно: основной долг в сумме 80 900 руб. 00 коп., неустойка в сумме 89 799 руб. 00 коп. 
 
    Госпошлина по настоящему иску составляет 6 120 руб. 97 коп.
 
    При обращении истца с настоящим иском им была  уплачена госпошлина в сумме 6 120 руб. 97 коп., что подтверждается платежным поручением №641 от 11.12.2012 (л.д. 10).
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артис», г. Екатеринбург в пользу  индивидуального предпринимателя Камальдинова Рамиля Минифаетовича, г. Челябинск, задолженность в размере 80 900 руб. 00 коп., неустойку в размере 89 799 руб. 00 коп., расходы по государственной пошлине в размере 6 120 руб. 97 коп..
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
 
    Судья                                                                           Т.Д. Пашкульская
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной  жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru