Определение от 17 сентября 2013 года №А76-22628/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о включении требования в реестр требований кредиторов
 
    г. Челябинск
 
 
    17 сентября 2013 года
 
Дело № А76-22628/2012
 
 
    Резолютивная часть определения оглашена 10 сентября 2013 года
 
    Определение в полном объеме изготовлено 17 сентября 2013 года
 
 
    Судья  Арбитражного суда Челябинской области Калина И.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Чумановой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании требование общества с ограниченной ответственностью Консалтинговое агентство «Взгляд», г. Миасс Челябинской области,  в размере 8 696 580 рублей 74 копеек, предъявленное в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Капитал», г. Миасс,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    временного управляющего – Соловова В.А.,
 
    директора заявителя ООО КА «Взгляд»– Солодковой М.Н., решение от 24.05.2010,
 
    директора должника ООО «Капитал»– Хазимова А.Б., решение от 05.11.2008,
 
    представителя временного управляющего - Буданова О.Г., доверенность от 26.02.2013
 
УСТАНОВИЛ:
 
    определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2011 определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве  общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – ООО «Капитал»).
 
    Определением суда от 14.01.2013 (резолютивная часть оглашена 10.01.2013) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве  – наблюдение, временным управляющим утвержден Соловов Виктор Александрович, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».
 
    Информационное сообщение о введении наблюдения опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 09.02.2013 № 24.
 
    Общество с ограниченной ответственностью Консалтинговое агентство «Взгляд» (далее – заявитель, общество КА «Взгляд») 06.03.2013 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 8 696 580 руб. 74 коп. (вх. №13638 от 06.03.2013, Требование № 4).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2013 требование принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования кредитора.
 
    Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 223 АПК РФ).
 
    Заявитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных  требований, представил ходатайство об уменьшении заявленных требований до 8 622 123 руб. 41 коп. (т. 1 л.д. 116-117).
 
    Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ч. 1 ст. 49 АПК РФ принял уменьшение заявленных требований.
 
    Должник в судебном заседании требования заявителя признал в полном объеме.
 
    Временный управляющий представил письменный  отзыв, согласно которому просил в удовлетворении требований отказать (т. 2 л.д. 167-168).
 
    Уполномоченный орган представил письменные возражения на требования заявителя в части признания обоснованным задолженности по договорам аренды от 01.01.2010, 01.12.2010, 01.11.2011, 01.10,2012 (т. 1 л.д.109).
 
    Кредитор индивидуальный предприниматель Патрушев Вадим Вячеславович представил письменные возражения относительно заявленных требований, заявил о фальсификации акта приема-передачи капитальных затрат от 10.06.2006 и платежных поручений от 27.07.2011 № 281, от 19.04.2012 №113 (т. 1 л.д. 110-115).
 
    Заявитель представил письменные пояснения на заявление о фальсификации (т. 2 л.д. 151-152).
 
    Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд считает требование кредитора обоснованным частично в силу следующего.
 
    1. Как следует из материалов дела, между обществом КА «Взгляд» (арендодатель) и обществом «Капитал» (арендатор) заключены договоры аренды от 01.01.2010, от 01.12.2010, от 01.11.2011, от 01.10.2012, согласно условиям которых, арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование помещение общей площадью 46,3 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, пр. Автозаводцев, д. 22, кв. 5 (т. 1 л.д. 5-12).
 
    Помещение принадлежит Арендодателю на праве собственности (п.1.2 договора), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 74АВ № 547180 от 15.12.2009 (т. 1 л.д. 13).
 
    Помещение предоставляется для использования арендатором под офис (п. 1.3 договора).
 
    Оплата аренды осуществляется арендатором ежемесячно в твердой (фиксированной) сумме 46 300 руб. (п. 3.1 договора). Оплата производится ежемесячно не позднее 10-го числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды (п. 3.3. договора).
 
    Передача помещения в аренду подтверждается актами приема-передачи от 01.01.2010, от 01.12.2010, от 01.11.2011, от 01.10.2012 (т. 1 л.д. 6, 8, 10, 12).
 
    По состоянию на 30.06.2011 задолженность ООО «Челябинский щебеночный завод» перед ООО «Аргаяшский порфиритовый карьер» составляла 4 376 971,20 руб., что подтверждается подписанным сторонами  актом сверки  взаимных расчетов за 1 полугодие 2011 (л.д. 38).
 
    За период действия договоров аренды с 01.01.2010 по 31.12.2012 арендодателем оказано услуг на общую сумму 1 666 800 руб. (расчет – т. 1 л.д.116).
 
    Доказательства погашения задолженности в сумме 1 666 800 руб. должником не представлены.
 
    В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    По правилам ст.ст. 610, 621 ГК РФ договор аренды, заключенный на определенный срок, прекращается по истечении срока его действия, за исключением случаев, когда арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения установленного срока и арендодатель против такого пользования не возражает, в таких случаях договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок.
 
    Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
 
    Как следует из материалов дела, собственником арендуемого по договорам аренды помещения является заявитель общество КА «Взгляд» (свидетельство о государственной регистрации права серии 74 АВ 547180 от 15.12.2009 – т. 1 л.д.13). Арендованное помещение является двухкомнатной квартирой, имеет назначение - жилое помещение. Согласно п. 1.3 договоров аренды от 01.01.2010, от 01.12.2010, от 01.11.2011, от 01.10.2012 помещение предоставлено обществу для использования в качестве офиса.
 
    Согласно п. 3 ст. 288 ГК РФ размещение в жилых домах промышленных производств не допускается. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 671 ГК РФ юридическим лицам жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование на основе договора аренды или иного договора. Юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан.
 
    В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделки, связанные с арендой (имущественным наймом), безвозмездным пользованием, а также иным, не связанным с проживанием граждан, использованием организациями жилых помещений, которые не были переведены в нежилые в порядке, установленном жилищным законодательством, совершенные после введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ничтожными по основаниям, предусмотренным статьей 168 (статья 288) Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Доказательств перевода арендованного помещения в нежилое в порядке, установленном жилищным законодательством, не представлено и в материалах дела не имеется.
 
    Учитывая изложенное, суд признает договоры аренды от 01.01.2010, от 01.12.2010, от 01.11.2011, от 01.10.2012 ничтожными.
 
    Вместе с тем, согласно актам приема-передачи помещения были переданы должнику обществу «Капитал» для использования под офис. Доказательств возврата помещения заявителю в материалы дела не представлено.
 
    На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Общество КА «Взгляд» заявило требования об установлении арендной платы в сумме 1 666 800 руб. за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
 
    Учитывая признание договоров аренды ничтожными и фактическое пользование должником помещением, суд полагает возможным взыскать в пользу заявителя неосновательное обогащение за период с 01.01.2010 по 30.11.2012 в сумме 7 000 руб.
 
    Размер неосновательного обогащения определен судом с учетом возражений временного управляющего и представленной справки Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 09.08.2013 № 3342/13 (т. 2 л.д. 187).
 
    Согласно указанной справке, среднерыночная стоимость помещения, аналогичного рассматриваемому, составляла 200 руб. в месяц (максимальная стоимость).
 
    Производство по требованию за период – декабрь 2012 года в сумме 200 руб. подлежит прекращению в силу следующего.
 
    Для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения обязательства, то есть обязанности должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 2 Закона о банкротстве).
 
    В силу абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, поставленных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63  «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).
 
    Как следует из материалов требования,  обязанность возвратить неосновательное обогащение за декабрь 2012 года возникло после возбуждения производства по делу о банкротстве (04.12.2012).
 
    В силу ст. 5, п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредитора в сумме 200 руб. не подлежит установлению судом, рассматривающим дело о банкротстве  (п. 4 постановления  Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
 
    В соответствии с п. 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд полагает подлежащим удовлетворению требование в сумме 7 000 руб., требование в сумме 200 руб. подлежащим прекращению.
 
    2. Как следует из материалов дела, между обществом КА «Взгляд» (Займодавец) и обществом «Капитал» (Заемщик) было заключено два договора займа:
 
    - договор займа от 20.01.2010, по условиям которого Займодавец предоставил Заемщику заем в размере 4 205 000 руб. на срок до 30.09.2012. Плата за пользованием займом составляет 10 % процентов годовых (п.п. 1.1, 2.1, 2.2 договора; т. 1 л.д. 15); 
 
    - договор займа от 05.12.2011, по условиям которого Займодавец предоставил Заемщику заем в размере 1 000 000 руб. на срок до 01.01.2013. Плата за пользованием займом составляет 10 % процентов годовых (п.п. 1.1, 2.1, 2.2 договора; т. 1 л.д. 65).
 
    Во исполнение условий договоров займа заявитель передал должнику денежные средства:
 
    - по договору займа от 20.01.2010 на  сумму 4 204 491 руб. 25 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1 л.д. 17-34);
 
    - по договору займа от 05.12.2011 передана сумма 999 784 руб. 87 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и письмами должника о перечислении сумм третьим лицам в счет оплаты обязательств должника  (т.1 л.д. 67-95).
 
    Факт получения суммы займа должником не оспаривается.
 
    Во исполнение условий договора займа от 20.01.2010 должник возвратил кредитору денежные средства в сумме 606 202 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением от 11.04.2011 № 136 и соглашением о зачете взаимных требований (т. 1 л.д. 35-36).
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 
 
    С учетом частичного возврата должником суммы займа, задолженность по договору займа от 20.01.2010 составляет 3 598 288 руб. 75 коп., по договору займа от 05.12.2011 -  999 784 руб. 87 коп.
 
    Доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены.
 
    За пользование займом кредитором рассчитаны проценты:
 
    - по договору займа от 20.01.2010 за период с 01.10.2011 по 09.01.2013 по ставке 10 % годовых в сумме 457 792 руб. 28 коп.
 
    - по договору займа от 05.12.2011 за период с 01.12.2012 по 09.01.2013 по ставке 10 % годовых в сумме 10 831 руб. (расчет – т. 1 л.д. 117).
 
    Расчет проверен судом, признан верным.
 
    Контррасчета процентов суду не представлено.
 
    За нарушение срока возврата суммы займа и процентов за пользование займом пунктом 3.1 договора предусмотрено начисление пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 20 % от суммы займа.
 
    Согласно представленному заявителем расчету начислена сумма пени:
 
    - по договору займа от 20.01.2010 за период с 01.10.2012 по 09.01.2013 по ставке 0,1 % в размере 352 632 руб. 29 коп.
 
    - по договору займа от 05.12.2011 за период с 02.01.2013 по 09.01.2013 по ставке 0,1 % годовых в размере 7 998 руб. 27 (расчет – т. 1 л.д. 117).
 
    Расчет проверен судом, признан верным.
 
    Контррасчета процентов суду не представлено.
 
    Кредитором ИП Патрушевым В.В. заявлено о фальсификации платежного поручения от 19.04.2012 № 113, поскольку платежное поручение содержит отметку банка о принятии датой более ранней, чем дата изготовления самого платежного поручения (т. 1 л.д. 114-115, 74).
 
    Заявитель в подтверждение доказательств обратного представил письменные пояснения и выписки по расчетному счету должника, что свидетельствует о реальности осуществленной операции, в связи с чем, заявление о фальсификации в данной части является необоснованным (т. 2 л.д. 151-152, 114).
 
    Что касается возражений временного управляющего и кредитора ИП Патрушева В.В. в части подписания договора от 20.01.2010 директором Солодковой М.Н., поскольку на дату подписания 20.01.2010 директором должника общества «Капитал» являлось иное лицо, судом установлено следующее.
 
    Договор займа от 20.01.2010 подписан директором должника общества «Капитал» Солодковой М.Н. (т. 1 л.д. 15).
 
    Согласно письменным пояснениям заявителя решением единственного участника общества КА «Взгляд» от 24.05.2010 директором назначена Солодкова М.Н. Договор займа от 20.01.2010 переподписан от имени общества новым директором после назначения на должность в 2010 году, ввиду утраты бухгалтерией общества договора, содержащего подпись бывшего директора, на прежних условиях (т. 2 л.д. 162). Должник в судебном заседании не опроверг пояснений заявителя.
 
    Временный управляющий и кредитор ИП Патрушев В.В. доказательств того, что договор от 20.01.2010 переподписан на иных условиях, не представили.
 
    Из содержания представленной в материалы требования заявителем и должником бухгалтерской отчетности, в частности, упрощенной формы баланса за 2010, 2011, 2012 гг., оборотно-сальдовой ведомости, оборотно-сальдовой ведомости по счету 62, 76.5, 60 за указанные периоды, усматривается наличие задолженности должника перед заявителем по договорам займа от 20.01.2010 и 05.12.2011 в части основного долга, процентов за пользование займом и пени (т. 2 л.д. 15-69).
 
    Учитывая вышеизложенное, суд полагает подлежащим удовлетворению требование по договорам займа от 20.01.2010 и от 05.12.2011 в сумме основного долга 3 598 288 руб. и 999 784 руб. 87 коп. соответственно, процентов за пользование займом в сумме 457 792 руб. 28 коп. и 10 831 руб. соответственно, пени в сумме 352 632 руб. 29 коп. и 7 998 руб. 27 коп. соответственно.
 
    3. Как следует из материалов дела, между обществом КА «Взгляд» (Займодавец) и обществом «Капитал» (Заемщик) было заключен договор займа от 10.05.2011, по условиям которого Займодавец предоставил Заемщику заем в размере 5 930 000 руб. на срок до 31.08.2011. Плата за пользованием займом составляет 10 % процентов годовых (п.п. 1.1, 2.1, 2.2 договора; т. 1 л.д. 37).
 
    Во исполнение условий договора займа заявитель передал должнику денежные средства на сумму 4 598 040 руб. 61 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и письмами должника о перечислении сумм третьим лицам в счет оплаты обязательств должника и актом приема-передачи от 10.06.2011 затрат на ремонт дороги в сумме 1 299 996 руб. (т. 1 л.д. 39-64).
 
    Факт получения суммы займа должником не оспаривается.
 
    Во исполнение условий договора займа от 10.05.2011 должник возвратил кредитору денежные средства в сумме 5 000 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 15.09.2011 № 359 (т. 1 л.д. 64).
 
    По договору займа от 10.05.2011 заявитель в обоснование приводит доводы, касающиеся принятия должником затрат на ремонт дороги. В подтверждение представляет акт приема-передачи от 10.06.2006, договор подряда от 11.04.2011, локальную смету № 69 от 26.04.2011, платежные поручения от 17.05.2011 № 176 и № 159 от 28.04.2011 (т. 1 л.д. 58-63).
 
    Кредитором ИП Патрушевым В.В. заявлено о фальсификации акта приема-передачи от 10.06.2006 и платежного поручения от 27.07.2011 № 281 (т. 1 л.д. 114-115).
 
    Заявитель в подтверждение доказательств обратного представил письменные пояснения и выписки по расчетному счету должника, что свидетельствует о реальности осуществленной операции, в связи с чем, заявление о фальсификации в данной части является необоснованным (т. 2 л.д. 77, 151).
 
    Вместе с тем, исследовав представленные заявителем документы, суд не усматривает экономической цели принятия должником на себя затрат по ремонту дороги, а также принимает во внимание несоответствие друг другу представленных документов.
 
    Так, договор подряда от 11.04.2011 № 69 заключен с индивидуальным предпринимателем Абрамяном М.Р. от имени заявителя общества КА «Взгляд», работы Абрамяну М.Р. оплатило общество КА «Взгляд» по платежным поручениям, в назначении которых указана ссылка на иной договор подряда от 21.03.2011 № 69, писем либо иных документов, содержащих просьбу должника осуществить ремонт дороги, не представлено в материалы требования. В судебном заседании директор заявителя Солодкова М.Н. пояснила, что просьба должника имела устный характер.
 
    Принадлежность должнику обществу «Капитал» участка дороги, который отремонтирован за счет средств заявителя, обществом КА «Взгляд» не доказана. Из представленных в обоснование указанного довода документов, а именно свидетельства о государственной регистрации права серии 74АА № 243092, договора аренды земельного участка от 19.06.2006, акта сдачи-приемки земельного участка от 19.06.2006, кадастрового плана земельного участка  (т. 2 л.д. 181-186), разрешения на строительство от 31.05.2006, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, постановлений от 09.06.2007 № 636, от 05.06.2007 № 606 (т. 3 л.д. 1-5), принадлежность отремонтированного заявителем участка дороги должнику не усматривается.
 
    С учетом изложенного, и принимая во внимание содержание пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств» можно сделать вывод, что договор подряда от 11.04.2011 и договор займа от 10.05.2011 в указанной части является экономически нецелесообразной сделкой для общества «Капитал».
 
    Разумные причины для заключения договоров должником в рамках рассмотрения дела не указаны. Сама позиция общества «Капитал» по признанию задолженности в полном объеме как раз дополнительно подтверждает то, что общество при заключении договоров злоупотребило своим правом на свободу заключения договора.
 
    Как следует из п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
 
    Экономически необоснованное принятие должником на себя дополнительных обязательств по своему правовому значению эквивалентно отчуждению должником своего имущества третьим лицам по заниженной цене.
 
    Учитывая изложенное, суд полагает требование кредитора по договору займа от 10.05.2011 в сумме основного долга 898 036 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 191 717 руб. 48 коп., пени 438 241 руб. 86 коп. не подлежащим удовлетворению.
 
    Требование кредитора в сумме 5 434 327 руб. 46 коп., в том числе основной долг – 4 605 073 руб. 62 коп., проценты за пользование займом – 468 623 руб. 28 коп., пени – 360 630 руб. 56 коп. не относится к текущим платежам, поскольку возникло до возбуждения производства по делу о банкротстве, законно, обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит включению в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения, определяемой в соответствии со ст.ст. 134, 135, 137 Закона о банкротстве.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов учитываются в третьей очереди реестра требований кредиторов.
 
    В силу ст. 809 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в совместном постановлении от 08 октября 1998 г. №13/14 проценты за пользование кредитом следует отнести к основному долгу.
 
    Руководствуясь ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 №127-ФЗ, ст.ст. 151, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Требования кредитора удовлетворить частично.
 
    Признать требования кредитора общества с ограниченной ответственностью Консалтинговое агентство «Взгляд», г. Миасс Челябинской области, установленными в размере 5 434 327 руб. 46 коп., в том числе основной долг – 4 605 073 руб. 62 коп., проценты за пользование займом – 468 623 руб. 28 коп., пени – 360 630 руб. 56 коп.,  и подлежащими включению в третью очередь реестра кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Капитал», г. Миасс, при этом требование в части пени подлежит отдельному учету и  удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.
 
    Производство по требованию в сумме 200 руб. прекратить.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение 10 дней с даты принятия определения в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
 
    Судья                                                                                  И.В. Калина
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет-сайте http://18aas.arbitr.ru.