Решение от 07 ноября 2014 года №А76-22608/2014

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск                                                                     Дело №А76-22608/2014
 
    07 ноября 2014 г.                                                                
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2014 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Михайлова Е.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дель И.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, г.Челябинск (ОГРН 1047424555870,                      ИНН 7453140418)
 
    к Арбитражному управляющему Юрченко Александру Владимировичу, г.Челябинск
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Бонус – М», г.Екатеринбург
 
    о привлечении к административной ответственности,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от административного органа: Жаркова А.Е., действующего по доверенности от 07.10.2014 №190, служебное удостоверение;
 
    от лица, привлекаемого к административной ответственности: Юрченко А.В. – арбитражного управляющего, лично, паспорт;
 
    от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Беккер Я.Е., действующей по доверенности от 27.05.2014, паспорт;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – заявитель) 05.09.2014 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к арбитражному управляющему Юрченко Александру Владимировичу (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности) о привлечении к административной ответственности в порядке  части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л.д.3-11).
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Бонус – М», г.Екатеринбург.
 
    В судебном заседании представитель административного органа поддержал заявленные требования, просил привлечь арбитражного управляющего Юрченко А.В. к административной ответственности за совершение  правонарушения,  предусмотренного  ч.3  ст.14.13  КоАП  РФ  по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    08.10.2014 лицом,  привлекаемым  к  административной ответственности, -  арбитражным управляющим Юрченко А.В. в материалы дела представлен отзыв (т. 1, л.д. 131-134), в котором вину  в совершении  административного  правонарушения,  предусмотренного  ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, не признал. В судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований административного органа отказать.
 
    Заслушав  пояснения  административного  органа,  лица,  привлекаемого  к административной ответственности,  изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2012 по делу №А76-6606/2010 конкурсным управляющим должника - Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная строительная компания» (далее – ООО «ЖСК», должник) утвержден Юрченко А.В., член некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (т. 1, л.д. 54-55).
 
    07.08.2014 в Управление Росреестра по Челябинской области поступила жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Бонус-М» на действия (бездействие) конкурсного управляющего  должника Юрченко А.В.
 
    На основании п.  4 ст.  29 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)»  (далее  –  Закон  о  несостоятельности (банкротстве)),  Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 №1847 «О  Федеральной  службе  государственной  регистрации,  кадастра  и картографии», постановления Правительства Российской Федерации  от 01.06.2009 №457  «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 №52 «О регулирующем  органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, утвержденного приказом Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии от 27.10.2009 №304, определением от 13.08.2014 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего Юрченко А.В., исполнявшего полномочия конкурсного управляющего ООО «ЖСК» (т.1, л.д. 52-53).
 
    03.09.2014 начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Челябинской области Жарковым А.Е. составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ (т. 1, л.д. 12-18).
 
    Протокол и материалы административного дела направлены заявителем в Арбитражный суд Челябинской области для привлечения арбитражного управляющего Юрченко А.В. к административной ответственности.
 
    В ходе проведённого  сотрудниками  Управления  Росреестра  по Челябинской области административного расследования выявлены нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о несостоятельности (банкротстве),  Закон), допущенные арбитражным управляющим Юрченко А.В., а именно:
 
    1)           01.01.2013 между должником в лице конкурсного управляющего Юрченко А.В. и Фокиным Д.А. заключен трудовой договор №1 (т. 1, л.д. 26-31), согласно условиям которого Фокин Д.А. принят на должность риэлтора (пункт 1.1 договора). Работа по настоящему договору является основным местом работы (пункт 1.6 договора). Работнику устанавливается режим гибкого рабочего времени с рабочей неделей продолжительностью 40 часов (пункт 4.1 договора). Работодатель обязуется ежемесячно выплачивать работнику должностной оклад в размере 15 000 рублей в месяц, а также уральский коэффициент в размере 15% от заработной платы (пункт 5.1 договора). Согласно пункту 2.4 договора, риэлтор выполняет должностные обязанности в отношении единственного недвижимого имущества – земельного участка.
 
    По мнению административного органа, привлечение Фокина Д.А. в качестве риэлтора по трудовому договору является необоснованным по следующим причинам:
 
    - объем выполняемой работы не требует занятости привлекаемого специалиста в течение 40 часов в неделю;
 
    - в материалах дела отсутствуют сведения о расторжении трудового договора по окончании реализации вышеуказанного земельного участка (денежные средства от реализации объекта недвижимости поступили 23.05.2014).
 
    Таким образом, административный орган в указанных действиях (бездействии) конкурсного управляющего должника Юрченко А.В. усматривает следующие нарушения:
 
    В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
 
    Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    Административный орган полагает, что конкурсный управляющий должника Юрченко А.В. исполнил данную обязанность ненадлежащим образом, что привело к необоснованному расходованию денежных средств из конкурсной массы должника, в период после поступления денежных средств от реализации объекта недвижимости - 23.05.2014, следовательно, ее уменьшению (документы, подтверждающие прекращение договорных отношений по договору от 01.01.2013 №1, отсутствуют).
 
    В обоснование возражений по указанному эпизоду вменяемого нарушения арбитражным управляющим в судебном заседании представлена копия приказа о прекращении трудового договора с работником Фокиным Д.А. от 08.04.2014 №2-6606-144-К (т. 1, л.д. 135). В качестве основания прекращения трудового договора указано: окончание торгов по продаже имущества, завершение процедуры банкротства, ликвидация предприятия. В качестве документа-основания указаны: протокол №2160-ОТПП/1 от 21.04.2014 о допуске к участию в торгах, протокол №2160-ОТПП/2 от 21.04.2014 о признании победителя торгов.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   
 
    Арбитражный управляющий затруднился пояснить суду в судебном заседании о причинах непредставления указанного документа административному органу при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении. Объяснения арбитражного управляющего от 28.08.2014, данные в ходе административного расследования, сведений о расторжении договора с работником Фокиным Д.А. не содержат, соответствующих документов к объяснениям не приложено (т. 1, л.д. 19-22).
 
    Между тем, в указанной части суд приходит к выводу о недоказанности административным органом в действиях арбитражного управляющего Юрченко А.В. вменяемых эпизодов нарушения законодательства о банкротстве, поскольку достоверных доказательств необоснованности привлечения работника Фокина Д.А. качестве риэлтора по трудовому договору суду не представлено, в материалах административного дела не имеется. Кроме того, на дату вынесения решения суду представлен документ о прекращении трудовых отношений с вышеуказанным работником, который не оспорен, недействительным не признан.
 
 
    2) 01.01.2013 между должником в лице конкурсного управляющего Юрченко А.В. и Хамагановой Т.А. заключен трудовой договор №2 (т. 1, л.д.32-38), согласно условиям которого Хамаганова Т.А. принята на должность бухгалтера (пункт 1.1 договора). Работа по настоящему договору является основным местом работы (пункт 1.6 договора). Работнику устанавливается режим гибкого рабочего времени с рабочей неделей продолжительностью 40 часов (пункт 4.1 договора). Работодатель обязуется ежемесячно выплачивать работнику должностной оклад в размере 15 000 рублей в месяц, а также уральский коэффициент в размере 15% от заработной платы (пункт 5.1 договора).
 
    По мнению административного органа, привлечение Хамагановой Т.А. в качестве риэлтора по трудовому договору является необоснованным по следующим причинам:
 
    - должник не осуществляет хозяйственной деятельности в процедуре конкурсного производства;
 
    - в штате должника помимо бухгалтера Хамагановой Т.А. числится только один сотрудник – риэлтор Фокин Д.А.;
 
    - объем выполняемой работы не требует занятости привлекаемого специалиста в течение 40 часов в неделю;
 
    - должником ранее заключен договор на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию от 15.01.2012 №ДБО-12/15 с ООО «Символ-Ч», сведения о расторжении которого отсутствуют.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
 
    Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    Лицом, привлекаемым к административной ответственности в материалы дела представлена копия соглашения от 15.01.2013 №2, подписанного между ООО «Символ-Ч» и конкурсным управляющим ООО «ЖСК» (т. 1, л.д. 137), согласно которому договор от 15.01.2012 на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию считается расторгнутым с 20.01.2013.
 
    Поскольку трудовой договор с Хамагановой Т.А. заключен в период действия договора, предмет которого идентичен договору от 15.01.2012 (на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию) (с 01.01.2013 по 19.01.2013), факт осуществления обязанностей конкурсным управляющим Юрченко А.В.  без должной степени разумности и обоснованности при осуществлении расходов, связанных с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в указанной части административным органом доказан. Однако, срок давности привлечения по указанному эпизоду на дату вынесения решения истек.
 
    Кроме того, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом в действиях арбитражного управляющего Юрченко А.В. вменяемого эпизода нарушения законодательства о банкротстве в части привлечения работника Хамагановой Т.А., поскольку достоверных доказательств необоснованности привлечения работника Хамагановой Т.А. качестве бухгалтера по трудовому договору (за период с 20.01.2013 по 08.04.2014 – дата прекращения трудового договора (приказ от 08.04.2014 №2-6606-143-К)) суду не представлено, в материалах административного дела не имеется. Кроме того, на дату вынесения решения суду представлен документ о прекращении трудовых отношений с вышеуказанным работником, который не оспорен, недействительным не признан (т. 1, л.д. 136).
 
 
    3)       Согласно платежной ведомости от 23.05.2014 Фокину Д.А., Хамагановой Т.А. выплачена заработная плата за период с 01.01.2013 по 31.03.2013 в размере 225 000 каждому из расчета 15 000 рублей в месяц. В тоже время районный коэффициент в размере 2 250 рублей за каждый месяц, по мнению административного органа,  выплачен не был.
 
    По мнению административного органа данное нарушение заключается в следующем.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
 
    С учетом указанного положения выплата заработной платы за последующий месяц должна быть осуществлена после выплаты заработной платы и районного коэффициента за предыдущий месяц. Таким образом, конкурсным управляющим нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов.
 
    Между тем, лицом, привлекаемым к административной ответственности, в материалы дела представлена копия расчетной ведомости (т. 1, л.д. 138), из которой следует, что за расчетный период - январь сотрудникам – Фокину Д.А., Хамагановой Т.А. начислена денежная сумма 34 500 рублей, из которой 4 500 рублей – районный коэффициент, 4 485 рублей – денежная сумма, удерживаемая с сотрудника и подлежащая уплате в бюджет, в качестве налога на доход физических лиц.
 
    Таким образом, арбитражным управляющим Юрченко А.В. факт нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов опровергнут, в связи с чем, эпизод правонарушения в указанной части вменению в вину арбитражному управляющему не подлежит.
 
 
    4)               Платежным поручением от 20.08.2013 №308 ООО «Бонус-М» перечислило на расчетный счет арбитражного управляющего Юрченко А.В. 30 000 рублей, по расходному кассовому ордеру выдало Юрченко А.В. 60 000 рублей. Указанные сведения не отражены в отчетах арбитражного управляющего  от 25.07.2014.
 
    Вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу №А76-6606/2010 установлено, что поступление указанных денежных средств в конкурсную массу конкурсным управляющим в отчетах не отражено (т. 1, л.д. 40-45).
 
    В соответствии с п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны быть отражены сведения о сформированной конкурсной массе.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:
 
    о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;
 
    о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;
 
    о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;
 
    о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;
 
    о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;
 
    о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;
 
    о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;
 
    о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;
 
    о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;
 
    о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения;
 
    о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;
 
    иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.
 
    Согласно п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации.
 
    Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 №195 утверждены типовые формы отчетов.
 
    В связи с указанными обстоятельствами, административным органом вменяется арбитражному управляющему должника Юрченко А.В. нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в виде непринятия мер по отражению полученных денежных средств от ООО «Бонус-М» в отчете.
 
    Как следует из материалов дела, отчет конкурсного управляющего от 25.07.2014 не содержит сведений о получении денежных средств от ООО «Бонус-М» как в наличной, так и в безналичной форме расчета.
 
    Выводы административного органа в указанной части признаются судом обоснованными, срок давности привлечения к административной ответственности по указанному эпизоду не пропущен. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
 
 
    В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.13 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.
 
    Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
 
    Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
 
    Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу о наличиивины арбитражного управляющего в неисполнении вышеуказанных положений Закона о несостоятельности (банкротстве).
 
    С учетом всего вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Юрченко А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.
 
    Судом не установлено процессуальных нарушений со стороны административного органа при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Юрченко А.В.,а потому требования административного органа подлежат удовлетворению.
 
    Допущенные арбитражным управляющим правонарушения, установленные судом, посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.
 
    В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки составаадминистративного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
 
    По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности.
 
    При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения в сфере государственного управления (порядок деятельности соответствующих государственных органов). Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП РФ).
 
    Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, и учитывая обстоятельства совершенного правонарушения арбитражным управляющим, наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также тот факт, что состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, является формальным, отсутствие наступления общественного вреда и ущерба государственным или общественным интересам  в данном случае не может служить основанием для признания деяния арбитражного управляющего Юрченко А.В. малозначительным.
 
    В соответствии с п.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность.
 
    На основании изложенного, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа в сумме 25 000 рублей, что является минимальным размером санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.3 КоАП РФ.
 
    В силу ч. 1.1. ст. 29.10 КоАП РФ в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.
 
    Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях») при применении ч. 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ судам следует учитывать, что эта информация указывается и в решении арбитражного суда о привлечении лица к административной ответственности и наложении административного штрафа.
 
    При этом суд разъясняет, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
 
    Перечислить сумму штрафа необходимо по следующим реквизитам: Получатель штрафа: Управление Федерального казначейства по Челябинской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области),
 
    ИНН 7453140418,
 
    КПП 745301001,
 
    Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Челябинской области,
 
    Счет получателя: 40101810400000010801,
 
    БИК 047501001,
 
    КБК 32111690040040000140,
 
    ОКАТО 75401000000,
 
    наименование платежа - Денежные взыскания (штрафы).
 
    Документ, подтверждающий уплату административного штрафа, представляется в Арбитражный суд Челябинской области в шестидесятидневный срок с момента вступления решения в законную силу с сопроводительным письмом, содержащим ссылку на номер дела и факт оплаты указанного штрафа.
 
    При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу, копия судебного акта подлежит направлению судебному приставу-исполнителю для принятия названным лицом мер по принудительному взысканию административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 206  АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области удовлетворить.
 
    Привлечь арбитражного управляющего Юрченко Александра Владимировича, 13.01.1970 года рождения, место рождения: г.Карталы Челябинской области, место регистрации: г.Челябинск, Комсомольский проспект, 134-300, - к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа в доход бюджета в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                             Е.А. Михайлова
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.