Решение от 01 августа 2013 года №А76-22590/2012

 
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
тел. (351)263-44-81, факс (351)266-72-10
 
    E-mail: info@chel.arbitr.ru
 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Челябинск
 
    «01» августа 2013 года                                                   Дело № А76-22590/2012
 
    Судья арбитражного суда Челябинской области Трапезникова Н.Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
 
    Манаковой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Даничкина Василия Михайловича
 
    при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО
 
    "Нефтеком", Стрижковой Татьяны Викторовны
 
    к Межрайонной ИФНС России №3 по Челябинской области
 
    о признании недействительным требования от 15.12.2011 № 1572
 
    в судебном заседании участвовали:
 
    от заявителя: не явился, извещен
 
    от ответчика: Фоминых А.Ю. – представитель по доверенности от 10.05.2013, служебное удостоверение; Тихоновский Ф.И. – представитель по доверенности от 12.03.2013 №9, паспорт
 
    от третьих лиц: от ООО "Нефтеком": не явился, извещен; от Стрижковой Татьяны Викторовны: не явился, извещен
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Даничкин Василий Михайлович при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО "Нефтеком", Стрижковой Татьяны Викторовны обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ИФНС России по г. Озерску Челябинской области о признании недействительным требования от 15.12.2011 № 1572.  
 
    Даничкин В.М. считает, что заявленное по настоящему делу материально-правовое требование о признании недействительным требования ИФНС России по г.Озерску Челябинской области № 1572 об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 15.12.2011 связано с ликвидацией ООО «Нефтеком», так как, по его мнению, при надлежащем исполнении Инспекцией ФНС России по г.Озерску Челябинской области своих обязанностей по исключению ООО «Нефтеком» из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией, указанное требование не могло быть вынесено.             
 
    Заявитель считает, что ввиду того, что суд признал недействительным решение инспекции от 29.09.2011 об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией и обязал инспекцию внести в ЕГРЮЛ запись о государственной регистрации прекращения деятельности общества «Нефтеком» в связи с его ликвидацией на основании заявления и документов, представленных 22.09.2011, то следует признать, что по состоянию на 29.09.2011 правоспособность ООО «Нефтеком» прекратилась.
 
    В этой связи Даничкин В.М. полагает, что на дату - 29.09.2011, когда ИФНС России по г.Озерску Челябинской области должна была осуществить государственную регистрацию ООО «Нефтеком» в связи с его ликвидацией, не существовало ни решения УФНС России по Челябинской области от 09.12.2011 № 16-07/003530с, ни утвержденного им решения ИФНС России по г.Озерску Челябинской области от 12.10.2011 № 30, ни оспариваемого требования № 1572 об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 15.12.2011.
 
    Заявитель также ссылается на то, что по смыслу пункта 3 статьи 101.3 и пункта 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам  проверки может быть направлено налогоплательщику только на основании вступившего в законную силу решения.
 
    Следовательно, по мнению заявителя, оспариваемое требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа направленное налогоплательщику на основании не вступившего в законную силу решения, принятого по результатам выездной налоговой проверки, является недействительным.
 
    Существование к моменту исключения ООО «Нефтеком» из ЕГРЮЛ требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, не исполненного ликвидатором от имени ликвидированного лица, по мнению Даничкина В.М., нарушает его права в сфере экономической деятельности.
 
    Заявитель указывает, что с момента его назначения ликвидатором он обязался осуществлять управление делами Общества в процессе его ликвидации и в соответствии с заключенным между участниками общества и ликвидатором договором поручения от 19.08.2011 выполнять все необходимые действия, связанные с процессом ликвидации Общества. В частности, согласно п.5 договора поручения от 19.08.2011  ликвидатор обязан был принимать меры по исполнению ООО «Нефтеком» законных требований и предписаний органов государственной власти, а также по уплате налогов и неналоговых платежей в бюджет и государственные бюджетные и внебюджетные фонды. За неисполнение данной обязанности договором предусмотрена ответственность в виде штрафной неустойки в размере 100 000 (сто тысяч) рублей (п.11.3 договора). 
 
    Даничкин В.М. ссылается на то, что в связи с неисполнением ликвидатором направленного Обществу требования № 1572 об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 15.12.2011, участники Общества 03.09.2012 предъявили ликвидатору требование об уплате предусмотренной договором неустойки.  
 
    Даничкиным В.М. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного им процессуального срока на подачу заявления о признании недействительным требования ИФНС России по г.Озерску Челябинской области от 15.12.2011 № 1572 (заявление в арбитражный суд Челябинской области поступило 27.11.2012).
 
    В обоснование наличия уважительных причин для восстановления указанного срока, заявитель ссылается на то, что недействительность требования № 1572 об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 15.12.2011 напрямую основана на недействительности предшествующих выставлению требования действий налогового органа, а именно: действий по оставлению документов (промежуточного ликвидационного баланса) без рассмотрения и принятию решения об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с ликвидацией.
 
    Даничкин В.М. в этой связи считает, что только после 03.10.2012 - даты вступления в силу судебных актов о признании недействительным решения инспекции об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с ликвидацией от 29.09.2011  - у заявителя появилась объективная возможность для подачи заявления.
 
    Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.
 
    В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Частями 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.
 
    При этом арбитражный суд учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.04 №367-О, о том, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.
 
    Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    При этом в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не предусмотрен перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, в связи с чем, оценка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока, является прерогативой суда, рассматривающего ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
 
    Принимая во внимание, что причины пропуска срока для подачи заявления, приведенные Даничкиным В.М. признаются судом уважительными, а также в связи с недопустимостью лишения заявителя права на судебную защиту, суд считает возможным восстановить заявителю срок для подачи заявления, установленный частью 4 ст. 198 АПК РФ.
 
    Налоговый орган требования заявителя не признал, по основаниям, изложенным в отзыве от 08.02.2013 № 03-20/001257.
 
    Инспекция с доводом налогоплательщика об отсутствии оснований для выставления требования от 15.12.2011 № 1572 в отношении ООО «Нефтеком» в силу того, что решение ИФНС России по г.Озерску Челябинской области от 12.10.2011 № 30 не может считаться вступившим в законную силу по причине прекращения правоспособности общества, не согласна.
 
    Ответчик ссылаясь на положения пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которых ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц, указывает на то, что запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «Нефтеком» в связи с ликвидацией внесена ИФНС России по г.Озерску Челябинской области 11.09.2012.
 
    Таким образом, налоговый орган полагает, что на момент вынесения решения Инспекцией ФНС России по г.Озерску Челябинской области от 12.10.2011 № 30, его утверждения решением Управления ФНС России по Челябинской области от 09.12.2011, и выставления требования от 15.12.2011 № 1572, общество с ограниченной ответственностью «Нефтеком» являлось действующим.
 
    В связи с проведенной реорганизацией ИФНС России по г.Озерску Челябинской области путем присоединения к Межрайонной ИФНС России №3 по Челябинской области произведена замена ответчика на правопреемника на основании ст. 48 АПК РФ.
 
    Третьи лица: ООО "Нефтеком", Стрижкова Татьяна Викторовна письменного мнения, по заявленным требования, не представили.
 
    Инспекцией в ходе судебного разбирательства заявлено о прекращении производства по делу со ссылкой на то, что заявитель не является гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющим статус индивидуального предпринимателя.
 
    Суд не видит оснований для прекращения производства по делу, исходя из следующего.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
 
    Согласно пункту 2 части 1статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числеоб оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
 
    Судом установлено, что заявитель от момента своего избрания ликвидатором ООО «Нефтеком» до момента исключения ООО «Нефтеком» из ЕГРЮЛ являлся ликвидатором указанного общества.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.
 
    На основании пункта 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.
 
    Ввиду чего, деятельность ликвидатора не является самостоятельной деятельностью, а производна от деятельности юридического лица, которое ликвидируется.
 
    Деятельность ликвидатора, не являясь предпринимательской, при этом связана с экономическими отношениями, так как, исполняя обязанности ликвидатора, он исполняет так же те или иные обязанности ликвидируемого юридического лица, чья деятельность является предпринимательской.
 
    Обязанность исполнения требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от имени юридического лица возложена на исполнительный орган юридического лица, которым при ликвидации является ликвидатор.
 
    Оспариваемое требование от 15.12.2011 № 1572 было предъявлено ООО «Нефтеком» после осуществления процедур ликвидации общества.
 
    В связи с чем, именно ликвидатор является тем обязанным лицом, через которое общество исполняет свои обязанности.
 
    При этом прекращение деятельности юридического лица в связи с ликвидацией на момент спора не изменяет его экономического характера.
 
    Таким образом, в случае если спор носит экономический характер, вытекает из экономической деятельности заинтересованного лица, а ненормативный правовой акт, как он полагает, не соответствует закону и нарушает права гражданина  - заявителя в сфере экономической деятельности, незаконно возлагает на гражданина какие-либо обязанности, то данный спор по заявлению гражданина подлежит рассмотрению в арбитражном суде  (п.2 ч.1 ст.29 АПК РФ).   
 
    С учетом приведенного судом не усматривается оснований для прекращения производства по делу, ввиду чего заявление налогового органа о прекращении производства по делу удовлетворению не подлежит.   
 
    Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает требования
 
    заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 6 постановления от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.
 
    Следовательно, применительно к рассматриваемой правовой ситуации, судом подлежит установлению наличие несоответствия оспариваемого требования №1572 от 15.12.2011 требованиям налогового законодательства, а также нарушение оспариваемым требованием прав и законных интересов Даничкина В.М.
 
    В соответствии с оспариваемым требованием от 15.12.2011 № 1572 Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтеком»  предложено уплатить недоимку в размере 29 491 448 руб., в том числе по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в Федеральный бюджет в сумме 1 792 527 руб., зачисляемому в бюджет субъекта РФ в сумме 13 171 899 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 14 527 022 руб., пени в размере 4 718 180,94 руб., в том числе по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в Федеральный бюджет в сумме 320 923,86 руб., зачисляемому в бюджет субъекта РФ в сумме 2 069 124,08 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 328 133 руб., штрафы в размере 9 731 567,60 руб., в том числе по налогу на прибыль  организаций, зачисляемому в Федеральный бюджет в сумме 622 697,40 руб., зачисляемому в бюджет субъекта РФ в сумме 4 419 940,20 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 688 930 руб.
 
    Срок добровольного исполнения данного требования был установлен до 27.12.2011. 
 
    Выставлению оспариваемого требования предшествовали следующие установленные судом обстоятельства. 
 
    Из оспариваемого требования следует, что основанием для выставления последнего послужило решение ИФНС России по г.Озерску Челябинской области от 12.10.2011 № 30 по акту проверки от 26.08.2011 № 17.
 
    Действительно, в период с 31.03.2011 по 19.08.2011 и на основании решения инспекции от 31.03.2011 № 8 проведена налоговая выездная проверка общества «Нефтеком» и составлен акт от 26.08.2011 № 17.
 
    12.10.2011 Инспекцией ФНС России по г.Озерску Челябинской области было принято решение № 30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого ООО «Нефтеком» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2008-2010 г.г. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 4 099 504,80 руб., пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2009-2010 г.г. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 943 132,80 руб., пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 4 квартал 2008 г., 1-4 кварталы 2009 г., 1-4 кварталы 2010 г. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 3 576 307,60 руб. (с учетом наличия переплаты), пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 1-4 кварталы 2009 г. и 1-3 кварталы 2010 г. в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 1 112 622,40 руб. Тем же решением от 12.10.2011 № 30 ООО «Нефтеком» также начислены налог на прибыль организаций за 2008-2010 г.г. в размере 14 964 426 руб., НДС за 4 квартал 2008 г., 1-4 кварталы 2009 г. и 1-4 кварталы 2010 г. в размере 14 527 022 руб. и пени по налогу на прибыль организаций в размере 2 390 047,94 руб., пени по НДС в размере 2 328 133 руб.     
 
    Решением Управления ФНС России по Челябинской области от 09.12.2011 № 16-07/003530с решение Инспекции ФНС России по г.Озерску Челябинской области от 12.10.2011 № 30 было утверждено.
 
    Ещё 05.07.2011 Общим собранием участников Общества с ограниченной ответственностью «Нефтеком» (ОГРН 1067422048242, ИНН 7422037700) было принято решение о добровольной ликвидации Общества.
 
    С 18.11.2008 директором ООО «Нефтеком» являлась Стрижкова Т.В. (третье лицо по делу), она же была назначена ликвидатором общества 05.07.2011.
 
    С 19.08.2011 ликвидатором Общества был назначен Даничкин В.М. (заявитель по делу), который и обратился в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным требования от 15.12.2011 № 1572 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
 
    В связи с вступлением в законную силу решения от 12.10.2011 № 30 Инспекцией ФНС России по г.Озерску Челябинской области вручено ликвидатору ООО «Нефтеком» Даничкину В.М. требование № 1572 об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 15.12.2011. 
 
    В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, подп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны платить законно установленные налоги и сборы.
 
    За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5 ст. 23 НК РФ).
 
    В пункте 1 ст. 45 НК РФ определено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
 
    В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом (п. 2 ст.45 НК РФ).
 
    Мерами принудительного характера, предусмотренными НК РФ и направленными на исполнение налогоплательщиком обязанностей, установленных налоговым законодательством, являются направление ему требования об уплате налогов, принятие налоговым органом решений о взыскании неуплаченных сумм за счет денежных средств на счетах в банках, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, установленном ст. 46, 47 НК РФ.
 
    Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признаётся письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
 
    Пунктом 6 ст. 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
 
    Наличие фактической задолженности ООО «Нефтеком» в размере 43 941 196,54 руб., в том числе по налогам в размере 29 491 448 руб., по пени в размере 4 718 180,94 руб., по штрафам в размере 9 731 567,60 руб.,  как на момент выставления оспариваемого требования, так и на момент  исключения общества из ЕГРЮЛ, заявителем не оспаривается.
 
    Вместе с тем в связи исключением из ЕГРЮЛ ООО «Нефтеком» письмом от 16.04.2013 № 03-28/004283 Межрайонная ИФНС России № 3 по Челябинской области уведомила заявителя (Даничкина В.М.) о том, что требование от 15.12.2011 № 1572 об уплате налога, пени, штрафа, выставленное в адрес ООО «Нефтеком», не имеет силы и не подлежит исполнению. Приведенное указывает на тот факт, что оспариваемое требование не может нарушать права и законные интересы Даничкина В.М.
 
    Доказательств возложения на заявителя какой-либо  юридической ответственности в связи с неисполнением оспариваемого требования, в материалы дела не представлено.
 
    Довод заявителя о том, что в связи с неисполнением ликвидатором направленного Обществу требования № 1572 об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 15.12.2011, участники Общества 03.09.2012 предъявили Даничкину В.М. требование об уплате предусмотренной договором поручения от 19.08.2011 неустойки, что следует расценивать, как нарушение оспариваемым требованием его прав и законных интересов, судом признается ошибочным.
 
    Из материалов дела следует, 19.08.2011 между участниками Общества с ограниченной ответственностью «Нефтеком» Мокеевой Т.Н., Репьевой И.В., Трофимовой Т.А. и Даничкиным В.М. являющимся ликвидатором Общества с ограниченной ответственностью «Нефтеком» был заключен договор поручения исполнения функций ликвидатора.
 
    Согласно пункта 1 договора поручения от 19.08.2011 участники поручают, а ликвидатор обязуется с момента его назначения осуществлять управление делами общества с ограниченной ответственностью «Нефтеком» в процессе ликвидации предприятия в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором.
 
    В соответствии с пунктом 5 договора поручения от 19.08.2011  ликвидатор обязан принимать меры по исполнению ООО «Нефтеком» законных требований и предписаний органов государственной власти, а также по уплате налогов и неналоговых платежей в бюджет и государственные бюджетные и внебюджетные фонды.
 
    За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных пунктом 5  договором поручения от 19.08.2011 участники вправе потребовать от ликвидатора, а ликвидатор обязан уплатить участникам штрафную неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей (п.11.3 договора поручения от 19.08.2011). 
 
    В материалы дела заявителем представлено письмо от 03.09.2012, согласно которому участники Общества «Нефтеком» предъявили Даничкину В.М. требование об уплате предусмотренной договором неустойки в размере 100 000 руб., за ненадлежащее как они полагают выполнение им функций (обязанностей) ликвидатора.
 
    Из данного письма от 03.09.2012 следует, что участниками ООО «Нефтеком» усматривается неисполнение заявителем обязанности предусмотренной пунктом 5 договора поручения от 19.08.2011, а именно в непринятии Даничкиным В.М.  каких-либо мер для исполнения требования от 15.12.2011 № 1572  в течение восьми дней с даты его получения. 
 
    Согласно пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации,  лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    Как уже было указано выше, оспариваемым требованием от 15.12.2011 № 1572 Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтеком»  предложено уплатить недоимку в размере 29 491 448 руб., пени в размере 4 718 180,94 руб., штрафы в размере 9 731 567,60 руб.
 
    В соответствии с пунктами 2,3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.
 
    Согласно пункта 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации,если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений.
 
    Реальное исполнение оспариваемого требования на общую сумму 43 941 196,54 руб. ликвидатором ООО «Нефтеком» Даничкиным В.М. возможно было лишь при наличии денежных средств, или иного имущества у указанной организации на данную сумму, вместе с тем доказательств последнего, материалы дела не содержат. 
 
    Кроме того, неправильное исчисление ООО «Нефтеком» налогов, установленное инспекцией, относится к 2008-2010 г.г., и не связано с действиями (бездействием) ликвидатора Даничкина В.М. по управлению делами указанного общества.   
 
    Довод заявителя об отсутствии у налогового органа правовых основании для выставления требования от 15.12.2011 № 1572 в отношении ООО «Нефтеком» в силу того, что решение ИФНС России по г.Озерску Челябинской области от 12.10.2011 № 30 не может считаться вступившим в законную силу, по причине прекращения правоспособности указанного общества до этого момента, судом отклоняется.
 
    Материалами дела подтверждено, что 21.09.2011 ООО «Нефтеком» представило в ИФНС России по г.Озерску Челябинской области заявление по форме Р 15003 и промежуточный ликвидационный баланс.
 
    22.09.2011 ООО «Нефтеком» утвердило ликвидационный баланс и представило в ИФНС России по г.Озерску Челябинской области для государственной регистрации ликвидации необходимые документы.
 
    30.09.2011 ООО «Нефтеком» было получено уведомление ИФНС России по г.Озерску Челябинской области от 28.09.2011 № 28 об оставлении документов (промежуточного ликвидационного баланса) без рассмотрения, а также решение ИФНС России по г.Озерску Челябинской области от 29.09.2011 по форме Р 50001 об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» необходимых для государственной регистрации документов.
 
    05.10.2011 ООО «Нефтеком» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании незаконным уведомления регистрирующего органа от 28.09.2011 № 28 об оставлении документов общества без рассмотрения с установлением обязанности инспекции внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о составлении промежуточного ликвидационного баланса общества «Нефтеком» на основании заявления и документов, представленных 21.09.2011; признании незаконным решения регистрирующего органа от 29.09.2011 об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией и обязании инспекции внести в ЕГРЮЛ запись о государственной регистрации прекращения деятельности общества «Нефтеком» в связи с его ликвидацией на основании заявления и документов, представленных 22.09.2011.
 
    Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2012 по делу А76-18481/2011 признано недействительным уведомление ИФНС России по г.Озерску от 28.09.2011 № 28 «об оставлении документов без рассмотрения», принятого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нефтеком» по заявлению от 21.09.2011 года. Суд обязал ИФНС России по г.Озерску внести сведения в Единый государственный реестр юридических лиц о составлении промежуточного ликвидационного баланса общества с ограниченной ответственностью «Нефтеком» по заявлению от 21.09.2011 года. Признано недействительным решение ИФНС России по г.Озерску от 29.09.2011 «об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2011 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» необходимых для государственной регистрации документов, принятого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нефтеком» по заявлению от 22.09.2011 года. Суд обязал ИФНС России по г.Озерску внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Нефтеком» в связи с его ликвидацией по решению его участников от 22.09.2011.
 
    27.01.2012 ИФНС России по г.Озерску Челябинской области на основании части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ внесла запись в ЕГРЮЛ  под № 2127422001353 с формулировкой «внесение в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников)», а также запись под № 2127422001364 с формулировкой «внесение в ЕГРЮЛ сведений об учете юридического лица в налоговом органе» (порядковые номера записей по выписке из ЕГРЮЛ - 21,22). Одновременно инспекция обжаловала Решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2012 по делу № А76-18481/2011 в апелляционную инстанцию.
 
    Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2012 по делу № А76-18481/2011 было оставлено без изменения, апелляционную жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области - без удовлетворения.  
 
    Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2012 (резолютивная часть оглашена 24.05.2012) решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2012 по делу № А76-18481/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 по тому же делу в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области от 29.09.2011 об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2011 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» необходимых для государственной регистрации документов, принятого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нефтеком» по заявлению от 22.09.2011 года; установления обязанности Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Нефтеком» в связи с его ликвидацией по решению его участников от 22.09.2011 было отменено. В отмененной части дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2012 по делу № А76-18481/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 по тому же делу было оставлено без изменения.
 
    В результате нового рассмотрения дела №А76-18481/2011 арбитражным судом Челябинской области было вынесено решение от 23.08.2012 (с учетом исправления опечатки) о признании недействительным решения ИФНС России по г.Озерску от 29.09.2011 «об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2011 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» необходимых для государственной регистрации документов, принятого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нефтеком» по заявлению от 22.09.2011 года. Суд обязал ИФНС России по г.Озерску внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Нефтеком» в связи с его ликвидацией по решению его участников от 22.09.2011.
 
    Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012  решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2012 по делу № А76-18481/2011 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области - без удовлетворения.
 
    Действительно приведенными судебными актами подтверждается принятие налоговым органом неправомерного решения об отказе в государственной регистрации ликвидации ООО «Нефтеком» от 29.09.2011.
 
    Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.
 
    Также, в силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»  ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
 
    Судом установлено, что запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «Нефтеком» в связи с ликвидацией внесена ИФНС России по г.Озерску Челябинской области 11.09.2012, тогда как оспариваемое требование № 1572 вынесено от 15.12.2011.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства заявитель не представил суду доказательств несоответствия оспариваемого требования №1572 от 15.12.2011 требованиям налогового законодательства  и  нарушения оспариваемым требованием его прав и законных интересов в сфере экономической деятельности.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.
 
    Учитывая, что требования заявителя удовлетворению не подлежат, расходы по государственной пошлине в размере 200 руб. следует отнести на него, поскольку подлинник квитанции Озерского филиала ОАО «Челябинвест банк» от 23.11.2012 на уплату государственной пошлины в сумме 200 руб. в материалах дела отсутствует, суд взыскивает с заявителя указанную сумму госпошлины. При предъявлении оригинала квитанции уплаченная по ней государственная пошлина подлежит возврату в установленном законом порядке.
 
Руководствуясь ст.ст.110,167-170,201 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с Даничкина Василия Михайловича, проживающего по адресу: 456780, Челябинская область, б-р Луначарского, 23-263, в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 200 (двести) руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.    
 
 
    Судья                                                                        Н.Г.Трапезникова
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.