Решение от 05 ноября 2014 года №А76-22583/2014

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск
 
    05 ноября  2014 г.                                                 Дело № А76-22583/2014
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микросхема», ОГРН 1137451011114, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Челябинского филиала, ОГРН 1025003213641, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Колотухиной Аллы Александровны, Шарандак Дмитрия Анатольевича, о взыскании 31256руб. 00 коп.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью"Микросхема", ОГРН 1137451011114, г. Челябинск, (далее – истец, ООО "Микросхема"), 05.09.2014обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", ОГРН 1025003213641, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО "Росгосстрах"), о  взыскании ущерба в размере 31256рублей.
 
    Определением арбитражного суда от 10.09.2014 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Колотухину Аллу Александровну, Шарандак Дмитрия Анатольевича.
 
    Лица, участвующие в деле о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда.
 
    Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд считает, что требования ООО «Микросхема» подлежат удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, 03.06.2014 в Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, гос.номер Х 557 ОО 174, под управлением водителя Шарандак Д.А. и автомобиля Ниссан Кашкай, гос.номер С 418 ВТ 174, под управлением водителя Колотухиной А.А., которая нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.06.2014 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.06.2014.
 
    Гражданская ответственность причинителя вреда – Колотухиной А.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО ВВВ № 0622595813), Согласно заключению об оценке ущерба, выполненному ООО «Ревизоръ» № 14/346 от 22.07.14г. величина затрат на восстановление автомобиля Форд Фокус, гос.номер Х 557 ОО 174 составила с учетом износа 12105,00 руб., величина УТС составила 4151 руб.
 
    У суда нет оснований не доверять указанному отчету, составленному инженером-экспертом автоэкспертной организации, имеющим специальные познания в данной области.
 
    Согласно представленной истцом в материалы дела квитанции от 22.07.2013 стоимость услуг оценщика составила 15 000 руб.
 
    На основании договора уступки права требования от 28.07.2014 Шарандак Д.А. уступил ООО «Микросхема» право требования выплаты страхового возмещения ООО «Росгосстрах».
 
    Уведомлением от 28.07.2014 ООО «Микросхема» сообщило ответчику о произведенной уступке права требования.
 
    Поскольку в добровольном порядке ответчик сумму ущерба не возместил, ООО «Микросхема» обратилось в суд с рассматриваемым иском.
 
    Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).
 
    Исходя из правил ст. 432 ГК с учетом положений ст. 382, 384, 388, 389 ГК РФ, принимая во внимание письменное оформление договора уступки, извещение должника об уступке прав требования, согласование существенных условий сторонами, суд приходит к выводу, что договор уступки права требования от 28.07.2014 является заключенным.
 
    В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
 
    Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.
 
    В соответствии с п.п. 3-5 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3 ст. 12 Закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО).
 
    Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Размер ущерба подтверждается отчетом ООО «Ревизоръ» № 14/346 от 22.07.2014г, недостоверность размера ущерба ответчиком не доказана, в связи с чем, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 31256руб. 00 коп. (12105руб. 00 коп. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа + 4151руб. 00 коп. величина УТС + 15 000 руб. 00 коп. стоимость оценки) правомерны и подлежат удовлетворению.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.
 
    Как следует из материалов, между ООО «Общество Защиты Прав» (исполнитель) и ООО «Микросхема» (доверитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 30.07.2014, в соответствии с п. 1 которого исполнитель берет на себя обязательство по оказанию юридической помощи заказчику по взысканию страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» в связи с ДТП, произошедшим 03.06.2014 с участием автомобиля Форд Фокус, гос.номер Х 557 ОО 174 и автомобиля Ниссан Кашкай, гос.номер С 418 ВТ 174.
 
    В перечень подлежащих предоставлению исполнителем услуг входит составление претензии, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях. Стоимость услуг по договору определена в следующем размере: составление претензии, подготовка искового заявления и юридическое сопровождение в арбитражном суде до двух судебных заседаний – 30 000 руб. (п. 3 договора).
 
    Во исполнение условий договора на оказание услуг от 30.07.2014 ООО «Микросхема» переданы ООО «Общество Защиты Прав» денежные средства в сумме 30 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией-договором № 361742 от 30.07.2014.
 
    По доверенности от 01.10.2013 ООО «Микросхема» уполномочило Райкову Людмилу Викторовну и Панарину Ольгу Викторовну представлять свои интересы в арбитражном суде сроком на 1 год.
 
    Как следует из трудового договора № 1-13 от 01.11.2013, Панарина О.В. является работником ООО «Общество Защиты Прав».
 
    Факт оказания исполнителем юридических услуг в интересах истца подтверждается материалами настоящего дела.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего деле, в разумных пределах.
 
    Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий гонорар адвоката по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.
 
    При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 335-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
 
    Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2008 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Ответчик о чрезмерности расходов не заявил.
 
    Суд на основании изучения и оценки в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ, представленных в дело письменных доказательств, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом характера и степени сложности категории спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, объем доказательственной базы, учитывая фактический объем оказанных представителем истца юридических услуг (представителем Панариной О.В. было составлено и подписано исковое заявление), а также с учетом того, что ответчик  о чрезмерности расходов не заявил, считает разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в сумме 30 000 руб.
 
    В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.
 
    При обращении в арбитражный суд истцом по платежному поручению № 236 от 04.09.2014 уплачена государственная пошлина в размере 2 000руб. 00 коп.
 
    Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ОГРН 1025003213641в лице Челябинского филиала, г. Челябинск, в пользу общества ограниченной ответственностью «Микросхема», ОГРН 1137451011114, г. Челябинск, страховое возмещение в размере 31256 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (ч. 3 ст. 229 АПК РФ).
 
 
    Судья                                                                                             Соцкая Е.Н. 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.