Решение от 05 ноября 2014 года №А76-22581/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Челябинск
 
 
    05 ноября 2014 г.                                                                Дело №А76-22581/2014
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Микросхема», г.Челябинск, ОГРН 1137451011114
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в г.Челябинске, ОГРН 1025003213641,
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    1) Стерхов Иван Николаевич, г.Челябинск;
 
    2) Федотова Анастасия Викторовна, г.Троицк Челябинской области
 
    о взыскании 30 411 руб. 31 коп. и судебных расходов,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Микросхема» (далее – ООО «Микросхема», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в г.Челябинске (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 30 411 руб. 31 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. (л.д. 7).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Стерхов Иван Николаевич и Федотова Анастасия Викторовна (далее – третье лицо; л.д. 1-6).
 
    Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором, не возражая против исковых требований, указывает на чрезмерность расходов по оплате услуг представителя (л.д. 60-61).
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы и доказательства по делу в порядке требований статей 131, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.
 
    Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены с соблюдением требований статей 226, 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 67-74).
 
    Как следует из материалов дела, Федотова А.В. является собственником автомобиля ВАЗ, имеющего государственный регистрационный знак К 850 КК 174, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 25).
 
    23.06.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, имеющего государственный регистрационный знак К 850 КК 174, под управлением водителя Федотовой А.В. и автомобиля ВАЗ, имеющего государственный регистрационный знак М 019 ХК 74, под управлением водителя Стерхова И.Н.
 
    Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Стерхов И.Н., нарушивший пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.06.2014 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.06.2013 (л.д. 12, 13).
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ, имеющего государственный регистрационный знак М 019 ХК 74, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ССС №0649744343).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ, имеющему государственный регистрационный знак К 850 КК 174, причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 07.07.2014 с фотографиями (л.д. 21-22) и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.06.2014 (л.д. 12).
 
    Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта №14/322 от 07.07.2014 (л.д. 16-32) стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля ВАЗ, имеющего государственный регистрационный знак К 850 КК 174, без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 19 936 руб., а с учётом износа – 15 411 руб. 31 коп.
 
    Оказанные экспертом услуги Федотова А.В., оплатила в сумме 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №322 от 07.07.2014 и кассовым чеком от 15.07.2014 (л.д. 15).
 
    15.07.2014 между Федотовой А.В. и ООО «Микросхема» заключен договор уступки права требования (л.д. 33).
 
    Согласно пункту 1.1 данного договора  Федотова А.В. уступила ООО «Микросхема» право требования от ООО «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения, в связи с повреждением автомобиля ВАЗ, имеющего государственный регистрационный знак К 850 КК 174, в результате произошедшего 23.06.2014 дорожно-транспортного происшествия.
 
    О произошедшей уступке права требования выплаты страхового возмещенияФедотова А.В. уведомила ООО «Росгосстрах» (л.д. 34).
 
    Поскольку направленная истцом ответчику претензия о выплате страхового возмещения (л.д. 35) оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    В силу требований пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации №263 от 07.05.2003 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно пункту 2 которых при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами страхового случая осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ, имеющего государственный регистрационный знак М 019 ХК 74, находившегося в момент совершения дорожно-транспортного происшествия под управлением водителя Стерхова И.Н., была застрахована у ответчика (страховой полис ССС №0649744343).
 
    Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Из представленного в материалы дела договора уступки права от 15.07.2014 (л.д. 33) следует, что Федотова А.В., как владелец повреждённого 23.06.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, уступила истцу право требования выплаты страхового возмещения от ответчика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда.
 
    Объём, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны в пункте 1.1 договора уступки права.
 
    Таким образом, истец, являясь на основании заключенного с Федотовой А.В договора уступки права потерпевшей стороной, правомерно и в соответствии с указанными выше требованиями закона обратился с требованием о выплате страхового возмещения к ответчику, как лицу, застраховавшему ответственность причинителя вреда - владельца транспортного средства ВАЗ, имеющего государственный регистрационный знак М 019 ХК 74, управлявшегося в момент дорожно-транспортного происшествия водителем Стерховым И.Н.
 
    Из содержания пунктов  2.1 «б», 2.2 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), а также пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации №263 от 07.05.2003, следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства необходимо рассчитывать с учётом его износа.
 
    В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено заключение эксперта (л.д. 16-32), согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля ВАЗ, имеющего государственный регистрационный знак К 850 КК 174, с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 15 411 руб. 31 коп.
 
    Изложенные в данном заключении выводы эксперта ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, доказательства чрезмерности страхового возмещения и его несоответствия уровню сложившихся в регионе цен, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    О проведении в рамках дела судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком в установленном законом порядке не заявлено (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    На основании указанного требования закона арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом в состав страхового возмещения правомерно включена стоимость оплаченных услуг эксперта в сумме 15 000 руб. (л.д. 15).
 
    О состоявшейся уступке права требования в соответствии с договором от 15.07.2014 ответчик уведомлен надлежащим образом (л.д.34).
 
    Между тем, доказательств выплаты истцу страхового возмещения в сумме 30 411 руб. 31 коп. (15 411 руб. 31 коп. + 15 000 руб. ) ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
 
    При указанных обстоятельствах и в соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими необходимость исполнения обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 30 411 руб. 31 коп.
 
    Кроме того, истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг №293/14, заключенный 30.07.2014 между истцом и ООО «Общество Защиты Прав» (л.д. 36).
 
    Из текста пункта 1 данного договора следует, что ООО «Общество Защиты Прав» приняло на себя обязательство оказать истцу юридическую помощь при взыскании с ответчика страхового возмещения, связанного с дорожно-транспортным происшествием.
 
    Пунктом 2 договора об оказании юридических услуг предусмотрено, что ООО «Общество Защиты Прав» обязалось, помимо прочего, подготовить исковое заявление.
 
    Стоимость услуг сторонами договора согласована в сумме 30 000 руб. (пункт 3 договора).
 
    Из материалов дела следует, что поданное в Арбитражный суд Челябинской области исковое заявление (л.д. 7) подписано Панариной О.В., действовавшей на основании выданной истцом доверенности (л.д.57) и являющейся работником ООО «Общество Защиты Прав» на основании трудового договора №1-13 от 01.11.2013 (л.д. 37).
 
    В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг истцом в материалы дела представлена квитанция №361743 от 30.07.2014 на сумму 30 000 руб. (л.д. 15).
 
    Таким образом, истцом представлены доказательства оказания представителем юридических услуг и несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
 
    В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Таким образом, лицо, заявившее требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должно доказать лишь факт осуществления этих платежей; другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов. При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представлять обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О, следует, что, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
 
    Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов истца по оплате услуг представителя и их несоответствии сложности дела и сложившимся в регионе расценкам на оказание аналогичных юридических услуг.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 (в редакции от 22.11.2011) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дело не представляет особой сложности, поскольку не требует сбора и представления суду обширного количества доказательств, описания в исковом заявлении большого количества имеющих для дела обстоятельств, а судебная практика по аналогичным спорам является устоявшейся.
 
    Кроме того, истцу представителем оказаны услуги только по составлению и направлению в суд искового заявления.
 
    При указанных обстоятельствах арбитражный суд не имеет оснований признать разумными понесённые истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. и считает необходимым снизить их размер до разумного предела, а именно до 10 000 руб.
 
    При заявленной истцом цене иска в сумме 30 411 руб. 31 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в сумме 2000 руб., которую истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил платёжным поручением №328 от 05.09.2014 (л.д. 10).
 
    В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 229Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования  общества с ограниченной ответственностью «Микросхема» удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в г.Челябинске (ОГРН 1025003213641) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микросхема» (ОГРН 1137451011114) страховое возмещение в сумме 30 411(тридцать тысяч четыреста одиннадцать) руб. 31 коп., а также 10 000 (десять тысяч) руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя и 2000 (две тысячи) руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
 
    Судья                                                                                  М.В. Конкин
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить в сети Интернет на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу www.18aas.arbitr.ruлибо в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по веб-адресу www.arbitr.ru.