Решение от 05 ноября 2014 года №А76-22580/2014

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    05 ноября 2014 г.Дело № А76-22580/2014
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микросхема», ОГРН 1137451011114, г. Челябинск, к Открытому акционерному обществу "Альфастрахование", ОГРН 1027739431730, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Шваревой Анны Евгеньевны, Шпака Андрея Александровича, о взыскании 28152руб. 78 коп.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с офаниченной ответственностью "Микросхема", ОГРН 1137451011114, г. Челябинск, (далее - истец, ООО "Микросхема"), 05.09.2014 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Альфастрахование", ОГРН 1027739431730, г. Челябинск, (далее - ответчик, ОАО "Альфастрахование"), о взыскании ущерба в сумме 28152,78 рублей.
 
    Определением арбитражного суда от 10.09.2014 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Швареву Анну Евгеньевну, Шпака Андрея Александровича.
 
    Лица, участвующие в деле о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления
 
2
 
    и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда.
 
    Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд считает, что требования ООО «Микросхема» подлежат удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, 16.06.2014 в Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Октавиа гос.номер Н 151 ММ 174 под управлением водителя Шпака А.А. и автомобиля Тойота Ланд Крузер гос.номер  О  912  РТ   174  под управлением водителя Шваревой А.Е., которая нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.06.2014 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.06.2014. Гражданская ответственность причинителя вреда - Шваревой А.Е. на   момент   ДТП   была   застрахована   по   договору   ОСАГО   в   ОАО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО ССС № 0658813096).
 
    Согласно заключению об оценке ущерба, выполненному ООО «Ревизоръ» № 14/296 от 24.06.2014г. величина затрат на восстановление автомобиля Шкода Октавиа, гос.номер Н 151 ММ 174 составила с учетом износа 10493 руб. 78 коп., кроме того, определена величина УТС в размере 2659 руб. 00 коп.
 
    У суда нет оснований не доверять указанному отчету, составленному инженером-экспертом автоэкспертной организации, имеющим специальные познания в данной области.
 
    Согласно представленной истцом в материалы дела квитанции № 296 от 24.06.2014 стоимость услуг оценщика составила 15 000 руб.
 
    На основании договора уступки права требования от 09.07.2014 Шпак А.А. уступил ООО «Микросхема» право требования выплаты страхового возмещения ОАО «АльфСтрахование».
 
3
 
    Уведомлением от 09.07.2014 ООО «Микросхема» сообщило ответчику о произведенной уступке права требования.
 
    Поскольку в добровольном порядке ответчик сумму ущерба не возместил, ООО «Микросхема» обратилось в суд с рассматриваемым иском.
 
    Исходя из правил ст. 432 ГК с учетом положений ст. 382, 384, 388, 389 ГК РФ, принимая во внимание письменное оформление договора уступки, извещение должника об уступке прав требования, согласование существенных условий сторонами, суд приходит к выводу, что договор уступки права требования от 09.07.2014 является заключенным.
 
    В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
 
4
 
    Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.
 
    В соответствии с п.п. 3-5 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3 ст. 12 Закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО).
 
    Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
5
 
    Размер убытков подтверждается отчетами ООО «Ревизоръ», недостоверность размера ущерба ответчиком не доказана, в связи с чем, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 28152 руб. 78 коп. (10493 руб. 78 коп. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа + 2659 руб. величина УТС + 15 000 руб. 00 коп. оценка) правомерны и подлежат удовлетворению.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.
 
    Как следует из материалов, между ООО «Общество Защиты Прав» (исполнитель) и ООО «Микросхема» (доверитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 09.07.2014, в соответствии с п. 1 которого исполнитель берет на себя обязательство по оказанию юридической помощи заказчику по взысканию страхового возмещения с ОАО «АльфаСтрахование» в связи с ДТП.
 
    В перечень подлежащих предоставлению исполнителем услуг входит составление претензии, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях. Стоимость услуг по договору определена в следующем размере: составление претензии, подготовка искового заявления и юридическое сопровождение в арбитражном суде до двух судебных заседаний - 20 000 руб. (п. 3 договора).
 
    Во исполнение условий договора на оказание услуг от 29.07.2014 ООО «Микросхема» переданы ООО «Общество Защиты Прав» денежные средства в сумме 20 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией-договором № 361741 от 29.07.2014.
 
    Факт оказания исполнителем юридических услуг в интересах истца подтверждается материалами настоящего дела.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный
 
6
 
    акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего деле, в разумных пределах.
 
    Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий гонорар адвоката по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.
 
    При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
 
    Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле,   подлежат   равной   судебной   защите,   ч.   2   ст. 110   АПК   РФ
 
7
 
    предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2008 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Поскольку ответчиком о чрезмерности расходов по оплате услуг представителя не заявлено, суд считает требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при цене иска 28152 руб. 78 коп. подлежит взысканию госпошлина в сумме 2000 руб. 00 коп.
 
    При обращении в арбитражный суд истцом по платежному поручению № 327 от 05.09.2014 уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп.
 
    Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
8
 
    Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2060 руб. 26 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества "Альфастрахование", ОГРН 1027739431730, г. Челябинск, в пользу общества ограниченной ответственностью «Микросхема», ОГРН 1137451011114, г. Челябинск, страховое возмещение в размере 28152 руб. 78 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (ч. 3 ст. 229 АПК РФ).
 
    СудьяЕ.Н. Соцкая
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.
 
    С учетом положений ч. 2 ст. 229, ч. 3 ст. 319 АПК РФ до вступления в законную силу решения, принятого по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исполнительный лист выдается взыскателю по его заявлению, после вступления в законную силу - исполнительный лист направляется взыскателю арбитражным судом.