Определение от 05 ноября 2014 года №А76-22578/2014

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    05 ноября 2014 года                                                 Дело № А76-22578/2014
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.Н.Соцкая, рассмотрев по правилам упрощенного производствадело по иску общества с ограниченной ответственностью "Микросхема", ОГРН 1137451011114, г. Челябинск,  к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО", ОГРН 1027402890976, г. Челябинск, о взыскании 27997,51рублей.
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью"Микросхема", ОГРН 1137451011114, г. Челябинск, (далее – истец, ООО "Микросхема"), 05.09.2014обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО", ОГРН 1027402890976, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО"), о  взыскании 27997,51рублей.
 
    Определениями арбитражного суда от 10.09.2014 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шангина Александра Николаевича, Анчугова Александра Ивановича.
 
    Лица, участвующие в деле о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда.
 
    11.09.2014 через отдел делопроизводства суда поступило заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 27997 руб. 51 коп. в связи с погашением задолженности ответчиком после обращения с иском в суд, согласно платежных поручений № 19242 и №19241 от 08.09.2014. Истец настаивает на требовании о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя 20000 руб. и госпошлины 2000 руб.
 
    Исследовав материалы дела,  арбитражный суд приходит к выводу, что заявление об отказе от иска подлежит удовлетворению в силу следующего.
 
    Полномочие на отказ от иска является специальным, подлежащим указанию в доверенности, выданной представляемым лицом. Заявление об отказе от иска подписано директором Панариной О.В., действующей на основании доверенности от 01.10.2013.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    В силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ  истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 
 
    Поскольку мотивы отказа от иска не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и интересы третьих лиц, отказ от иска принимается судом  в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ.
 
    Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст.150 АПК РФ.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.
 
    Как следует из материалов, между ООО «Общество Защиты Прав» (исполнитель) и ООО «Микросхема» (доверитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 20.08.2014, в соответствии с п. 1 которого исполнитель берет на себя обязательство по оказанию юридической помощи заказчику по взысканию страхового возмещения в связи с ДТП.
 
    В перечень подлежащих предоставлению исполнителем услуг входит составление претензии, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях. Стоимость услуг по договору определена в следующем размере: составление претензии, подготовка искового заявления и юридическое сопровождение в арбитражном суде до двух судебных заседаний – 20 000 руб. (п. 3 договора).
 
    Во исполнение условий договора на оказание услуг от 20.08.2014 ООО «Микросхема» переданы ООО «Общество Защиты Прав» денежные средства в сумме 20 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией-договором № 361746 от 31.07.2014.
 
    Факт оказания исполнителем юридических услуг в интересах истца подтверждается материалами настоящего дела.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего деле, в разумных пределах.
 
    Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий гонорар адвоката по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.
 
    При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 335-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
 
    Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2008 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Ответчиком не представлены возражения, о чрезмерности расходов не заявлено.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 20000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно ч. 1 ст. 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета и распределении между сторонами судебных расходов.
 
    Истцом при обращении с иском в суд  была оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп., поскольку ответчиком оплата задолженности произведена после обращения истца с иском в суд расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в полном объеме.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Принять отказ от иска, производство по делу №А76-22578/2014 прекратить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО", ОГРН 1027402890976, г. Челябинск, г. Челябинск  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Микросхема", ОГРН 1137451011114расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (Двадцать тысяч) руб. 00 коп., расходы по госпошлине 2000 (две тысячи) руб. 00 коп.
 
    Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
 
 
    Судья                                                                                       Е.Н.Соцкая
 
 
    В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru