Решение от 05 ноября 2014 года №А76-22565/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Челябинск
 
 
    05 ноября 2014 г.                                                                Дело №А76-22565/2014
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Бенефит», г.Челябинск, ОГРН 1107453000621
 
    к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в лице филиала в г.Челябинске, ОГРН 1021602843470,
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    1) Фахрутдинов Артем Рафаилович, г.Сатка Челябинской области;
 
    2) Кочеров Андрей Валерьевич, г.Челябинск
 
    о взыскании 17 861 руб. 52 коп. и судебных расходов,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Бенефит» (далее – ООО «Бенефит», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в лице филиала в г.Челябинске (далее – ОАО «СГ МСК», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 17 861 руб. 52 коп., в том числе величины утраты автомобилем товарной стоимости в сумме 16 361 руб. 52 коп., стоимости услуг эксперта в сумме 1500 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. (л.д. 7).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фахрутдинов Артем Рафаилович и Кочеров Андрей Валерьевич (далее – третьи лица; л.д. 1-6).
 
    Ответчик представил отзыв на исковое заявление, с заявленными истцом требованиями не согласен. По мнению ответчика, замена выгодоприобретателя по договору страхования путём заключения договора уступки права требования не предусмотрена Законом «Об ОСАГО», а личность выгодоприобретателя (страхователя) имеет существенное значение для ответчика (страховщика). Также ответчик возражает против удовлетворения требования об оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. считая, что данная сумма является завышенной (л.д. 44-50).
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы и доказательства по делу в порядке требований статей 131, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.
 
    Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены с соблюдением требований статей 226, 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 61-66).
 
    Как следует из материалов дела, Фахрутдинов А.Р. является собственником автомобиля Лада, имеющего государственный регистрационный знак О 629 ОР 174, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 23).
 
    09.07.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада, имеющего государственный регистрационный знак О 629 ОР 174, под управлением водителя Фахрутдинова А.Р., автомобиля Шевроле, имеющего государственный регистрационный знак А 059 ЕТ 174, под управлением водителя Кочерова А.В., автомобиля 27666А, имеющего государственный регистрационный знак А 871 ЕВ 174, под управлением водителя Зименко В.В. и автомобиля Мерседес, имеющего государственный регистрационный знак Н 176 УС 174, под управлением водителя Семенова Ю.А.
 
    Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Кочеров А.В., нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.07.2014 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.07.2014 (л.д. 11-12, 13).
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «СГ МСК» (страховой полис ВВВ №0585657020).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 17.07.2014 (л.д. 23) и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.07.2014 (л.д. 11-12).
 
    Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта №2147.07.12 от 23.07.2012 величина утраты повреждённым автомобилем Лада товарной стоимости составляет 14 861 руб. 52 коп. (л.д. 14-26).
 
    Оказанные экспертом услуги Фахрутдинов А.Р., оплатил в сумме 1500  руб., что подтверждается квитанцией №964232 от 24.07.2012 (л.д. 14 оборот).
 
    07.08.2014 между Фахрутдиновым А.Р. и ООО «Бенефит» заключен договор уступки права требования (л.д. 27).
 
    Согласно пункту 1.1 данного договора Фахрутдинов А.Р. уступил ООО «Бенефит» право требования от ОАО «СГ МСК» выплаты страхового возмещения в сумме 16 361 руб. 52 коп. в связи с повреждением автомобиля Лада в результате произошедшего 09.07.2014 дорожно-транспортного происшествия.
 
    О произошедшей уступке права требования выплаты страхового возмещенияООО «Бенефит» уведомило ОАО «СГ МСК» (л.д. 28).
 
    Поскольку ответчик страховое возмещение не выплатил, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    В силу требований пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации №263 от 07.05.2003 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно пункту 2 которых при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами страхового случая осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Шевроле, находившегося в момент совершения дорожно-транспортного происшествия под управлением водителя Кочерова А.В., была застрахована у ответчика (страховой полис ВВВ №0585657020).
 
    Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Из представленного в материалы дела договора уступки права от 07.08.2014 (л.д. 27) следует, что Фахрутдинов А.Р., как владелец повреждённого 09.07.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, уступил истцу право требования выплаты страхового возмещения от ответчика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда.
 
    Объём, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны в пункте 1.1 договора уступки права.
 
    Таким образом, истец, являясь на основании заключенного с Фахрутдиновым А.Р. договора уступки права потерпевшей стороной, правомерно и в соответствии с указанными выше требованиями закона обратился с требованием о выплате страхового возмещения к ответчику, как лицу, застраховавшему ответственность причинителя вреда - владельца транспортного средства Шевроле, управлявшегося в момент дорожно-транспортного происшествия водителем Кочеровым А.В.
 
    Статьёй 3 Закона об ОСАГО установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.
 
    В силу пункта 2.1 «б» статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Из системного толкования перечисленных выше требований закона следует, что возмещению лицу, имущество которого повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит реальный ущерб.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.
 
    В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено заключение эксперта (л.д. 14-26) согласно которому величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составляет 14 861 руб. 52 коп.
 
    Изложенные в данном заключении выводы эксперта ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, доказательства чрезмерности страхового возмещения и его несоответствия уровню сложившихся в регионе цен, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    О проведении в рамках дела судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком в установленном законом порядке не заявлено (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    На основании указанного требования закона арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом в состав страхового возмещения правомерно включена стоимость оплаченных услуг эксперта в сумме 1500 руб. (л.д. 14 оборот).
 
    О состоявшейся уступке права требования в соответствии с договором от 07.08.2014 ответчик уведомлен надлежащим образом (л.д.28).
 
    Между тем, доказательств выплаты истцу страхового возмещения в сумме 16 361 руб. 52 коп. (14 861 руб. 52 коп. + 1500 руб.) ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
 
    При указанных обстоятельствах и в соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими необходимость исполнения обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения только в сумме 16 361 руб. 52 коп.
 
    В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку не подтверждены материалами дела.
 
    Изложенный в отзыве довод ответчика о том, что замена выгодоприобретателя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путём заключения договора уступки права требования не предусмотрена Законом «Об ОСАГО», а личность выгодоприобретателя (страхователя) имеет существенное значение для ответчика (страховщика), судом отклоняется.
 
    Согласно статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
 
    Указанная норма запрещает уступку требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, что в рассматриваемом деле не имеет места, поскольку уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования конкретной суммы в рамках этого договора.
 
    Кроме того, являясь страховщиком гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред, ответчик (страховщик) в силу закона и договора обязан возместить ущерб.
 
    Также, истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг №113, заключенный 26.08.2014 между истцом и ИП Малаховой Ю.В. (л.д.31).
 
    Из текста пункта 1 данного договора следует, что ИП Малахова Ю.В. приняла на себя обязательство оказать истцу юридическую помощь при взыскании с ответчика страхового возмещения по договору уступки права от 07.08.2014, связанному с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 09.07.2012 с участием автомобиля Лада, имеющего государственный регистрационный знак О 629 ОР 174.
 
    Пунктом 2.1 договора об оказании юридических услуг предусмотрено, что ИП Малахова Ю.В. обязалась, помимо прочего, подготовить исковое заявление.
 
    В пункте 3.1 договора стоимость подлежащих оказанию услуг оценена в 20 000 руб.
 
    В подтверждение факта оплаты юридических услуг истцом в материалы дела представлен чек от 26.08.2014 на сумму 20 000 руб. (л.д.33).
 
    Из материалов дела следует, что исковое заявление (л.д. 7) подготовлено представителем ООО «Бенефит» Колесник Е.И., действовавшей на основании доверенности истца (л.д. 41) и договора поручения от 25.04.2014, заключенного с ИП Малаховой Ю.В. (л.д. 32).
 
    Таким образом, истцом представлены доказательства оказания представителем юридических услуг и несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
 
    В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Таким образом, лицо, заявившее требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должно доказать лишь факт осуществления этих платежей; другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов. При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представлять обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О, следует, что, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
 
    Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов истца по оплате услуг представителя и их несоответствии сложности дела и сложившимся в регионе расценкам на оказание аналогичных юридических услуг. При этом ответчиком представлены сведения юридических компаний о стоимости оказываемых юридических услуг (л.д. 52-59).
 
    Истец доказательства обоснованности размера понесённых расходов суду не представил.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 (в редакции от 22.11.2011) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дело не представляет особой сложности, поскольку не требует сбора и представления суду обширного количества доказательств, описания в исковом заявлении большого количества имеющих для дела обстоятельств, а судебная практика по аналогичным спорам является устоявшейся.
 
    Кроме того, истцу представителем оказаны услуги только по составлению и направлению в суд искового заявления.
 
    При указанных обстоятельствах арбитражный суд не имеет оснований признать разумными понесённые истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. и считает необходимым снизить их размер до разумного предела, а именно до 8000 руб.
 
    Вместе с тем, судом удовлетворена только часть заявленных истцом требований, вследствие чего понесённые истцом судебные расходы подлежат возмещению истцу за счёт ответчика пропорционально сумме удовлетворённых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть в сумме 7328 руб. 16 коп.
 
    При заявленной истцом цене иска в сумме17 861 руб. 52 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в сумме 2000 руб., которую истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил платёжным поручением №138 от 19.08.2014 (л.д. 10).
 
    В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Согласно указанному требованию закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1832 руб. 04 коп., соответствующие сумме удовлетворённых исковых требований (16 361 руб. 52 коп.).
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 229Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бенефит» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с   открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице филиала в г.Челябинске (ОГРН 1021602843470) в пользу   общества с ограниченной ответственностью «Бенефит» (ОГРН 1107453000621) страховое возмещение в сумме  16 361  (шестнадцать тысяч триста шестьдесят один) руб. 52 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7328 (семь тысяч триста двадцать восемь) руб. 16 коп., а также 1832 (одна тысяча восемьсот тридцать два) руб. 04 коп. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
 
    Судья                                                                                  М.В. Конкин
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить в сети Интернет на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу www.18aas.arbitr.ruлибо в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по веб-адресу www.arbitr.ru.