Решение от 05 ноября 2014 года №А76-22533/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Челябинск
 
    05 ноября 2014 года                                                         Дело № А76-22533/2014
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В., рассмотрев впорядке упрощенного производства дело по исковому заявлению   общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «ФерроМет-Урал» к обществу с ограниченной ответственностью «ФОМЕК» о взыскании
95 617 рублей 59 копеек,
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «ФерроМет-Урал» (далее – ООО ТК «ФерроМет-Урал») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФОМЕК» (далее – ООО «ФОМЕК») о взыскании предварительной оплаты по договору поставки от 14.08.2014 № 1195 в размере 94 000 рублей, пени в размере 1 316 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 301 рубля 59 копеек и процентов за пользование чужим денежными средствами на сумму основного долга в размере учетной ставки банковского процента Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых в день с 06.09.2014 по день фактической уплаты долга, а также судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.
 
    Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по правилам договорной подсудности, установленной пунктом 8.2 договора от 14.08.2014 № 1195.
 
    Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, в соответствии с главой 29 АПК РФ.
 
    Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о начавшемся судебном процессе (л.д. 60-61).
 
    До принятия решения по существу спора в материалы дела дополнительных доказательств сторонами не представлено.
 
    При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.
 
    Из материалов дела усматривается, что между истцом(покупатель) и ответчиком(поставщик) 14.08.2014 заключен договор поставки № 1195
(л.д. 8-11), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя химическое сырье (товар) в наименовании, ассортименте, количестве, по ценам, в сроки и в порядке, по отгрузочным реквизитам, указанным в спецификациях к договору, которые являются его неотъемлемыми частями, а покупатель обязуется принимать указанный товар и оплачивать его (пункт 1.1 договора).
 
    Согласно пункту 2.1 договора под партией товара подразумевается указанная в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора и оплаченная покупателем в установленном порядке номенклатура товара (наименование, количество, ассортимент, цена и комплект товара), подлежащего поставке.
 
    Сроки и график поставки товара указывается в спецификации (пункт 2.3).
 
    Пунктами 5.1, 5.2 договора предусмотрено, что цена товара с НДС указывается сторонами в спецификации. Покупатель оплачивает поставленный товар в размере и порядке, указанными в соответствующей спецификации к договору.
 
    В силу пункта 5.3 договора оплата по договору производится согласованно расчета, предусмотренного в спецификации или ином дополнительном соглашении сторон.
 
    В пункте 6.1 договора стороны согласовали, что нарушение установленных сторонами сроков поставки товара влечет для поставщика ответственность перед покупателем в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости невыполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
 
    Спецификацией от 14.08.2014 № 1 к договору поставки № 1195 стороны согласовали наименование, количество, стоимость, условия оплаты продукции (предоплата в полном объеме), дату производства поставляемой продукции (сырья) не более 60 календарных дней,а также способ доставки (автомобильным транспортом, самовывоз), срок поставки (21 августа 2014 года) и условия поставки (силами и за счет поставщика до склада покупателя) (л.д.12).
 
    Во исполнение условий договора № 1195 и спецификации к нему  истцом на основании счета от 14.08.2014 № 1195 (л.д. 13) платежными поручениями от 18.08.2014 № 100, от 20.08.2014 № 103 произведена предварительная оплата продукции на сумму 94 000 рублей (л.д. 14, 15).
 
    В установленные договором и спецификацией сроки поставка товара ответчиком не произведена, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила сумму перечисленной предварительной оплаты в размере
94 000 рублей.
 
    Перед обращением в арбитражный суд истцом направлена в адрес ответчика претензия от 25.08.2014 № 81 с требованием о возврате суммы предварительной оплаты в размере 94 000 рублей, а также неустойки
(л.д. 16, 17), оставленная адресатом без ответа.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.
 
    Рассмотрев заявленные исковые требования, суд пришел к следующим выводам.
 
    Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.
 
    По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
 
    Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором.
 
    В спецификации от 14.08.2014 № 1 к договору поставки стороны предусмотрели внесение предварительной оплаты в полном объеме.
 
    Факт оплаты истцом продукции по договору на сумму 94 000 рублей подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями от 18.08.2014 № 100, от 20.08.2014 № 103.
 
    Доказательства в подтверждение отгрузки (передачи) товара в полном объеме либо возврата денежных средств в материалы дела ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
 
    Из пункта 3 статьи 487 ГК РФ следует, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    По смыслу данной нормы право выбора последствий неисполнения обязательства продавцом принадлежит покупателю.
 
    Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд, с учетом вышеприведенных норм материального права, установил, что обязательство по отгрузке (передаче) продукции в обусловленный договором срок ответчиком не исполнено, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 94 000 рублей.
 
    На основании изложенного суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты в размере 94 000 рублей заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.
 
    Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).
 
    В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Учитывая, что обязанность по поставке товара ответчиком надлежащим образом не исполнена, истцом правомерно начислена установленная пунктом 6.1 договора неустойка в размере 0,1 % от суммы невыполненного обязательства за период с 22.08.2014 по 05.09.2014 в размере 1 316 рублей,  исходя из следующего расчета: сумма предварительной оплаты * 0,1 % * количество дней пропуска срока поставки.
 
    Представленный истцом расчет неустойки (л.д. 4)проверен судом и признан правильным, период начисления неустойки определен верно.
 
    Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен. Ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено.
 
    С учетом изложенного с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка в размере 1 316 рублей.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за аналогичный период в размере 301 рубля 59 копеек.
 
    Нормой статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Однако положениями Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность одновременного взыскания пени и процентов за пользование чужими денежными средствами за одно нарушение обязательств за один и тот же период.
 
    Из разъяснений, изложенных в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14) следует, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
 
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ рассчитаны истцом за тот же период, что и предусмотренная договором неустойка.
 
    Доказательств наличия оснований, указанных в пункте 6 Постановления № 13/14, для одновременного применения двух мер ответственности, истцом не представлено и материалы дела не содержат.
 
    При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за аналогичный неустойке период является неправомерным, поскольку взыскание с ответчика одновременно неустойки и процентов за один и тот же период явилось бы мерой двойной ответственности, что в силу положений ГК РФ недопустимо и противоречит существу гражданского законодательства.
 
    Данный вывод также подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 532/97 от 19.01.1999.
 
    Таким образом, в удовлетворении требований  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2014 по 05.09.2014 в размере 301 рубль 59 копеек следует отказать.
 
    В то же время, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствамина сумму основного долга 94 000 рублей в размере учетной ставки банковского процента ЦБ РФ 8,25 % годовых в день с 06.09.2014 по день фактической уплаты долга.
 
    Согласно пункту 3 статьи 395ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2Постановления № 13/14проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом, либо соглашением сторон.
 
    Согласно пункту 51Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с 06.09.2014 и до его фактического исполнения подлежит удовлетворению.
 
    Учитывая вышеизложенное, в рамках настоящего дела подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты в размере 94 000 рублей, неустойки за период с 22.08.2014 по 05.09.2014 в размере 1 316рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствамина сумму основного долга с 06.09.2014 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25 %.
 
    В соответствии со статьей 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
 
    Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, как указано в статье 106 АПК РФ, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оказанием юридических услуг в размере 25 000 рублей, в обоснование которого представлены: соглашение о представлении интересов по судебному делу от 02.09.2014, расписка о получении денежных средств от 02.09.2014 на сумму 25 000 рублей (л.д. 18, 19).
 
    Согласно условиям названного соглашения исполнитель (Пожидаева Е.Р.) оказывает доверителю (ООО ТК «ФерроМет-Урал») следующие услуги: изучить имеющиеся у доверителя документы, относящиеся к предмету спора, между ООО «ФОМЭК» и ООО ТК «ФерроМет-Урал» о взыскании с ООО «ФОМЭК» в пользу ООО ТК «ФерроМет-Урал» задолженности по договору поставки № 1195 от 14.08.2014; подготовить и направить в Арбитражный суд Челябинской области исковое заявление о взыскании с ООО «ФОМЭК» в пользу ООО ТК «ФерроМет-Урал» задолженности по договору поставки № 1195 от 14.08.2014; консультировать доверителя по всем возникающим в связи судебными процессами вопросам; при содействии доверителя провести работу по подбору, запросу, истребованию документов и  других материалов, обосновывающих заявленные требования, подготовить и направить все необходимые документы в суд; участвовать в суде первой инстанции, в Арбитражном суде Челябинской области по иску о взыскании с ООО «ФОМЭК» в пользу ООО ТК «ФерроМет-Урал» задолженности по договору поставки № 1195 от 14.08.2014.
 
    В силу частей 2 и 5 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).
 
    Как разъяснено впункте 20  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65АПК РФ).
 
    Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или  несоразмерных нарушенному  праву  сумм.
 
    Из материалов дела следует, что представителем истца фактически проведена работа в подготовке искового заявления и направление его в арбитражный суд.
 
    Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению и принимая во внимание объем выполненных представителем  работ, отсутствие оснований для отнесения настоящего дела к категории сложных, поскольку оно не требовало от представителя изучения большого объема документов и значительного количества времени для подготовки к делу, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства,суд приходит к выводу о разумном пределе расходов на оплату фактически оказанных услуг представителя в размере 15 000 рублей.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части
95 316 рублей из заявленных – 95 617 рублей 59 копеек, взысканию с ответчика подлежат судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 14 953 рублей и государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска по платежному поручению от 04.09.2014 № 110, в размере 3 812 рублей 64 копеек (л.д. 6).
 
    Руководствуясь статьями 101, 110, 167-171, 176, 228, 229 АПК РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требованияудовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФОМЕК» (ОГРН 1086603000747, г. Екатеринбург) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «ФерроМет-Урал»(ОГРН 1127452001456, г. Челябинск) 94 000 (Девяносто четыре тысячи) рублей суммы предварительной оплаты и 1 316 (Одна тысяча триста шестнадцать) рублей неустойки.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФОМЕК»  (ОГРН 1086603000747, г. Екатеринбург) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «ФерроМет-Урал» (ОГРН 1127452001456, г. Челябинск) проценты за пользование чужими денежными средствамиисходя из суммы основного долга в размере 94 000 рублей и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 %, начиная  с 06.09.2014 по день фактического исполнения обязательства.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФОМЕК»  (ОГРН 1086603000747, г. Екатеринбург) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «ФерроМет-Урал» (ОГРН 1127452001456, г. Челябинск) 14 953 (Четырнадцать тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля судебных издержек по оплате юридических услуг и 3 812 (Три тысячи восемьсот двенадцать) рублей 64 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решениеможет быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                                       Е.В. Белякович