Дата принятия: 10 июня 2013г.
Номер документа: А76-2253/2013
Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Челябинск
10 июня 2013 г. Дело № А76-2253/2013
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2013 г.
Полный текст решения изготовлен 10 июня 2013 г.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максименковой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль-М», г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРН 1117456011122,
к закрытому акционерному обществу "Южуралавтобан", г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРН 1027402169552,
о взыскании 208 326 руб. 14 коп., расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб.,
а также по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Южуралвтобан» г. Магнитогорск Челябинской области,
к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль-М», г.Магнитогорск, Челябинской области,
о взыскании 2 175 741 руб. 41 коп.,
при участии в открытом судебном заседании:
от истца (ответчика по встречному исковому заявлению): Шишлонова В.В. – представителя по доверенности от 06.08.2012, сроком на 3 года, предъявлен паспорт,
от ответчика (истца по встречному исковому заявлению): Молчановой Н.А. – представителя по доверенности № 1-юр от 09.01.2013, сроком по 31.12.2013, предъявлен паспорт.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль-М» г. Магнитогорск Челябинской области (далее – ООО "Вертикаль-М") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Южуралавтобан» г. Магнитогорск Челябинской области (далее – ЗАО "Южуралавтобан"), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 18.08.2011 по 27.12.2011 и с 04.06.2012 по 19.12.2012 в размере 208 326 руб.14 коп.
15.04.2013 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль-М» г. Магнитогорск Челябинской области, о взыскании неустойки по договору субподряда № 15-596 А от 02.06.2011 в размере 2 599 098 руб. 36 коп.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2013 встречное исковое заявление закрытого акционерного общества «Южуралвтобан» г. Магнитогорск Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль-М», г. Магнитогорск Челябинской области, о взыскании 2 599 098 руб. 36 коп принято к производству в соответствии с ч.1 ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.139-142 т. 1).
В судебном заседании 03.06.2013 истец по первоначальному исковому заявлению обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.(л.д.43, т.2).
В порядке ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление принято к рассмотрению.
В этом же судебном заседании истец по встречному исковому заявлению обратился с ходатайством об уменьшении исковых требований до 2 175 741 руб. 41 коп.(л.д.51, т.2).
Соответствующее право истца предусмотрено ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, его ходатайство подлежит удовлетворению.
Истец (ответчик по встречному исковому заявлению) на исковых требованиях по первоначальному исковому заявлению настаивает в полном объеме, встречное исковое заявление не признает, по доводам изложенным в отзыве на встречное исковое заявление (л.д.4, т.2) и дополнениях к отзыву (л.д.47-49, т.2).
Ответчик (истец по встречным исковым требованиям) исковые требования по первоначальному исковому заявлению признает частично в размере 205 636 руб. 48 коп. согласно представленного контррасчета, по доводам изложенным в отзыве (л.д.1, т.2) по встречному исковому заявлению поддерживает в полном объеме.
Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в части, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
При этом он исходит из следующих обстоятельств.
По первоначальному исковому заявлению.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 10 сентября 2012 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль-М», г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРН 1117456011122, удовлетворены, с закрытого акционерного общества «Южуралавтобан», г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРН 1027402169552, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль-М», г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРН 1117456011122, взыскан основной долг в размере 3 263 348 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2011 по 04.06.2012 в размере 114 579 руб. 80 коп., всего 3 377 928 руб. 78 коп., расходы на оплату услуг представителя – 12 500 руб.
Кроме того, данным решением с закрытого акционерного общества «Южуралавтобан», г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРН 1027402169552, в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина – 39 889 руб. 64 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 года решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 сентября 2012 года по делу № А76-10955/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Южуралавтобан" – без удовлетворения.
Во исполнение решения суда 05 декабря 2012 г. выданы исполнительные листы серии АС № 003888545, АС № 003888546.
Истец полагает, что поскольку погашение задолженности по указанному решению суда начато только 19 декабря 2012 года, следовательно, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 июня 2012 года (день окончания периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными по решению суда по делу № А76-10955/2012) по 19 декабря 2012 года (день начала срока погашения задолженности, взысканной по решению суда по делу № А76-10955/2012) в сумме 208 326 руб. 14 коп.
В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что все работы предусмотренные договором были выполнены и приняты ЗАО «Южуралавтобан» 18.08.2011, с этого момента у ЗАО «Южуралавтобан» возникла обязанность их оплатить, дополнительные работы были согласованы только 08.09.2011, т.е. уже после возникновения обязанности по оплате работ выполненных в августе 2011 года, следовательно, за период с 18.08.2011 (дата подписания актов приемки работ за август) по 21.12.2011 (дата подписания последнего акта за декабрь, увеличивающего задолженность) в силу ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, также на сумму задолженности за работы выполненные в августе 2011 года, которая составляет 1 946 690 руб. 94 коп. (2 707 952 руб. 35 коп. - стоимость работ выполненных в августе 2011 года за минусом 761 261 руб. 41 коп. размер встречных требований указанный в акте сверки от 31 декабря 2011 года).
Наличие денежного обязательства и его не исполнение ответчиком установлен судебным актом Арбитражного суда Челябинской области от 10 сентября 2012 года, в связи с чем на основании п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Факт не исполнения денежного обязательства послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами, установленный по ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой плату за пользование денежными средствами, некий эквивалент их стоимости в имущественном обороте, являющийся по своей правовой природе специальной мерой гражданско-правовой ответственности. Поэтому просрочка оплаты влечет за собой начисления указанных процентов, не зависимо от наличия между сторонами соглашения.
Согласно пунктам 2, 3 Постановления от 08.10.1998 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательным для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; кроме того, исключение налога на добавленную стоимость из цены, подлежащей уплате ответчиком в пользу истца, не соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5451/09).
Между тем, исключение НДС при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами из стоимости работ, предъявленных к оплате ответчиком, является правом истца, формирующим свои исковые требования.
Суд проверил расчет процентов и считает требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению частично в размере 205 636 руб. 48 коп..
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически верным, тем не менее арбитражный суд отмечает следующее, истцом не верно рассчитаны периоды начисления процентов за пользование чужими денежными средствами: период с 19.08.2011 (следующий день после даты подписания акта приемки передачи за август) по 21.12.2011 (дата подписания акта за декабрь) - 124 дней; ставка ЦБ РФ - 8, 25% годовых; сумма долга за работы, выполненные в августе – 1 946 690 руб. 94 коп.
1 946 690 руб. 94 коп. х 124 дня х 8,25 / 360 / 100 = 55 318 руб. 47 коп.
Период с 22.12.2011 (следующий день после даты подписания акта приемки передачи за декабрь) по 27.12.2011 (дата, предшествующая периоду за который взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по решению Арбитражного суда Челябинской области) - 6 дней; ставка ЦБ РФ - 8, 25% годовых; сумма долга за работы, выполненные в августе и декабре - 3 263 348 руб. 98 коп.
3 263 348 руб. 98 коп. х 6 дней х 8,25 /360 / 100 = 4 487 руб. 10 коп.
Период с 05.06.2012 (следующий день, за периодом по которому взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по решению суда) по 19.12.2012 (дата частичного погашения долга) -
195 дней; ставка ЦБ РФ - 8, 25% годовых; сумма долга за работы, выполненные в августе и декабре - 3 263 348 руб. 98 коп.
3 263 348 руб. 98 коп. х 195 дней х 8,25 /360 / 100 = 145 830 руб. 91 коп.
Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами: 55 318 руб. 47 коп. + 4 487 руб. 10 коп. + 145 830 руб. 91 коп. = 205 636 руб. 48 коп.
Таким образом, в соответствии ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в размере 205 636 руб. 48 коп.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).
Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопрос о судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу п.п. 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, заявившее требование о возмещении судебных расходов, должно доказать в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя (факт осуществления соответствующих платежей). При этом согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.
Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Согласно положениям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» № 121 от 05.12.2007, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В подтверждение оказания услуг истцом представлен в материалы дела договор об оказании юридических услуг (л.д. 46, т. 2), квитанция к приходному кассовому ордеру № 04 от 31.05.2013 (л.д. 44, т. 2), счет на оплату № 16 от 31.05.2013 (л.д. 45, т. 2).
Разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанное на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Арбитражный суд, принимая во внимание условия договора, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, приходит к выводу о том, что судебные расходы истца на представительство при рассмотрении дела в арбитражном суде, подлежат взысканию в размере 49 354 руб. 46 коп., т.е. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
По встречному исковому заявлению.
02.06.2011 между ответчиком (Субподрядчиком) и истцом (Генподрядчиком) был подписан договор субподряда № 15-596 А (л.д. 65-70, т. 1), в соответствии с п.1.1. которого Субподрядчик привлекается Подрядчиком для выполнения ремонтных работ. В соответствии с настоящим договором, Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по устройству тротуара на объекте: "Капитальный ремонт ул. Труда от пр. Ленина до пр. К. Маркса".
Этим же пунктом стороны определили сроки выполнения работ с 03.06.2011 по 30.06.2011.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что стоимость работ определена п. 2.1. Договора и составляет 2 032 498 руб. 00 коп. Согласно Дополнительному соглашению от 30.06.2011 стоимость работ была увеличена до 2 707 952 руб. 35 коп., начальный срок выполнения - 03.06.2011, конечный - 30.06.2011, объемы работ предусмотрены Графиком производства подрядных работ (Приложение № 2 к Договору). Пункт 3.1. Договора регулирует приемку выполненных работ, согласно которому до 20 числа отчетного месяца Субподрядчик представляет Подрядчику Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.
Вышеуказанные документы по форме КС-2 и КС-3 были представлены ответчиком на подписание истцу 31.08.2011.
Истец полагает, что документы по форме КС-2 и КС-3 были представлены ответчиком на подписание истцу 31.08.2011, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с п.5.1 и п.5.2 договора субподряда № 15-596 от 02.06.2011 в размере 2 175 741 руб. 41 коп.
Заключенный сторонами договор следует квалифицировать как договор подряда (ст. 702 ГК РФ). Следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Таким образом, приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение у последнего обязанности по их оплате (ст. ст. 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п.1 ст.708 Г РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
С учетом положений ст. 432, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются сроки выполнения работ.
Доказательств согласования в договоре подряда № 15-569 А от 02.06.2011 данных условий сторонами представлено (ст.65 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд считает договор подряда № 15-569 А от 02.06.2011 заключенным, поскольку сторонами согласованы сроки выполнения работ (ст.ст.432, 708 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (п. 2 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 5.2. Договора устанавливает, что при нарушении срока выполнения работ, установленного графиком производства работ, Субподрядчик уплачивает неустойку в размере 1 % от стоимости невыполненных работ в установленный срок, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока.
Истец представил расчет неустойки:
По выполненным работам в августе 2011 года:
Общая сумма задолженности по актам № 1 от 18.08.2011 составляет 2 707 952 руб. 35 коп.
Период просрочки с 01.07.2011 (следующий день от установленного срока выполнения работ) по 18.08.2011 (дата подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2) за 48 дней, составляет 1 299 817 руб. 13 коп., исходя из следующего 2 707 952 руб. 35 коп. х 1% х 48.
По выполненным работам в декабре 2011 года:
Сумма задолженности по акту № 1 от 08.12.2011: - 149 255 руб. 26 коп.
Период просрочки с 15.10.2011 (следующий день от установленного срока выполнения работ) по 08.12.2011 (дата подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2) за 55 дней, составляет82 090 руб. 39 коп., исходя из расчета 49 255 руб. 26 коп. х 1% х 55.
Сумма задолженности по акту № 2 от 21.12.2011 составляет 1 167 402.78 руб. Период просрочки с 15.10.2011 (следующий день от установленного срока выполнения работ) по 21.12.2011 (дата подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2) за 68 дней составляет 793 833 руб. 89 коп., исходя из расчета 1 167 402 руб. 78 коп. х 1 % х 68.
Всего истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 299 817 руб. 13 коп. + 82 090 руб. 39 коп. + 793 833 руб. 89 коп. = 2 175 741 руб. 41 коп. (л.д. 51, т. 2).
Представленный расчет неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца судом проверен, признан арифметически верным.
Факт несвоевременного выполнения работ предусмотренных договором послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в сумме 2 175 741 руб. 41 коп. в соответствии со ст. 329, 330 Гражданского кодекса РФ.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права; при этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (пункт 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию и применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Как следует из материалов дела, преддоговорный спор по поводу размера спорной неустойки, между сторонами отсутствовал, что свидетельствует о том, что ответчик на момент заключения договора был согласен с размером штрафных санкций и осознавал возможность негативных последствий ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств. Иных доводов ответчиком не указано.
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о добровольном погашении долга в части на день рассмотрения спора; о том, что предъявленный размер неустойки будет превышать сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 указанного выше постановления Пленума, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика, следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Таким образом, в порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил, оснований для освобождения ответчика от ответственности или снижения ее размера в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит
Согласно п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Вместе с тем, ответчик в нарушении требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащие доказательства отсутствия его вины в просрочке передачи результата выполненных работ, в том числе, доказательства принятия им в целях надлежащего исполнения обязательства по выполнению работ в сроки, всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается нарушение последним обязательства по сдачи работ в сроки установленные договором подряда.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).
Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.
Фактически ответчик свои доводы заявляет бездоказательно, высказывая лишь предположения.
Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела.
Истцом при подаче первоначального искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения, истцом при подаче встречного искового заявления государственная пошлина была уплачена в размере 35 995 руб. 49 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 1235 от 15.04.2013 (л.д. 62, т.1).
Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены частично, а встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по первоначальному иску распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы по государственной пошлине по встречному иску относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.
При этом по смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65).
В силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
В соответствии с ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
Руководствуясь ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1. По первоначальному иску:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль-М», г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРН 1117456011122, удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Южуралавтобан", г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРН 1027402169552, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль-М», г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРН 1117456011122, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 205 636 руб. 48 коп. и в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 49 354 руб. 46 коп.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Южуралавтобан", г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРН 1027402169552, в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину 7 073 руб. 99 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль-М», г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРН 1117456011122 в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину – 92 руб. 53 коп.
2. По встречному иску:
Исковые требования закрытого акционерного общества «Южуралвтобан» г. Магнитогорск Челябинской области, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль-М», г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРН 1117456011122 в пользу закрытого акционерного общества «Южуралвтобан» г. Магнитогорск Челябинской области неустойку в размере 2 175 741 руб. 41 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 33 878 руб. 71 коп.
Возвратить закрытому акционерному обществу «Южуралвтобан» г. Магнитогорск Челябинской области, излишне уплаченную государственную пошлину из федерального бюджета РФ в сумме 2 116 руб. 78 коп., уплаченную по платежному поручению № 1235 от 15.04.2012 (платежное поручение оставить в материалах дела).
Произвести зачет взысканных по первоначальному иску и по встречному иску сумм. Выдать по делу исполнительные листы:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль-М», г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРН 1117456011122, в пользу закрытого акционерного общества «Южуралвтобан» г. Магнитогорск Челябинской области, неустойку в размере 1 970 104 руб. 93 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 33 878 руб. 71 коп.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Южуралавтобан", г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРН 1027402169552, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль-М», г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРН 1117456011122, в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 49 354 руб. 46 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль-М», г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРН 1117456011122 в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину – 92 руб. 53 коп.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья Е.А. Бахарева
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru
