Дата принятия: 19 сентября 2013г.
Номер документа: А76-2252/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения
г. Челябинск
19 сентября 2013 года Дело №А76-2252/2013
Резолютивная часть определения оглашена 17 сентября 2013 года
Определение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2013 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коростиной А.А.,
рассмотрев исковое заявление Отдела по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации Юрюзанского городского поселения, ОГРН 1027400757625, 456120, Челябинская обл., Катав-Ивановский р-н, ул. Зайцева 96, к Индивидуальному предпринимателю Шитову Антону Анатольевичу, ОГРН 311740533900012, г. Челябинск, о взыскании 91 031 руб. 26коп., обязании возвратить имущество,
УСТАНОВИЛ:
Отдел по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации Юрюзанского городского поселения, (далее – истец), 12.02.2013обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Шитов Антон Анатольевич, ОГРН 311740533900012, г. Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договору аренды № 30 от 11.01.2011 в размере 91 031 руб. 26коп., в том числе суммы оснвоного долга в размере 73 623 руб., пени в размере 11 263 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 144 руб. 93 коп., обязании освободить занимаемое помещение, расположенное по адресу г. Юрюзань, ул. Советская д. 90 (л.д. 5-6).
В обоснование требований истец ссылался на положения ст.ст. 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец, ответчик в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 97-99). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковое заявление следует оставить без рассмотрения, по следующим основаниям.
Определением арбитражного суда от 25.04.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-4).
В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении искового заявления, согласно которому истец не указывает о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 144 руб. 33 коп. (л.д. 38-39)
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2013 назначено предварительное и судебное заседание по настоящему делу на 21.08.2013 на 11 час. 00 мин. и на 11 час. 15 мин. (л.д. 80-83). В судебное заседание вызваны стороны.
Истцу предложено уточнить просительную часть искового заявления относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 144 руб. 33 коп., представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора.
Истец в судебное заседание 21.08.2013 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен путем направления копии определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда в сети Интернет, ссылка на который имеется в определении.
В материалах дела имеются уведомление, свидетельствующее о получении истцом определения суда 25.06.2013, а также конверты возврата с юридического адреса истца с соблюдением семи дневного срока хранения, с двумя отметками об извещении (л.д. 86).
Судебное заседание от 21.08.2013 было отложено на 17.09.2013 на 14 час. 00 минут, о чем свидетельствует определении суда от 21.08.2013 (л.д. 94-96), в связи с неисполнением истцом определения суда о предоставлении дополнительных доказательств и уточнения исковых требований по процентам за пользование чужими денежными средствами.
Суд обязал явкой представителя истца в судебное заседание, предложил уточнить исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (заявлен ли отказ от иска в указанной части, если да, то понятны ли последствия отказа от иска в части).
Истец в судебное заседание 17.09.2013 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен путем направления копии определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда в сети Интернет, ссылка на который имеется в определении.
В материалах дела имеются уведомление, свидетельствующее о получении истцом определения суда 21.08.2013, а также конверты возврата с юридического адреса истца с соблюдением семи дневного срока хранения, с двумя отметками об извещении (л.д. 98).
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Принимая во внимание, что истец 17.09.2013 не явился в судебное заседание, не представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не представил суду требование о рассмотрении дела по существу, суд приходит к выводу, что исковое заявление Отдела по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации Юрюзанского городского поселения, подлежит оставлению без рассмотрения.
Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с оставлением заявления без рассмотрения государственная пошлина возврату истцу из федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 148, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Требование истцаОтдела по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации Юрюзанского городского поселения, к Индивидуальному предпринимателю Шитову Антону Анатольевичу, о взыскании 91 031 руб. 26коп., оставить без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья А.А.Вишневская
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aac.arbitr.ru.
