Решение от 22 августа 2013 года №А76-225/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454091, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    22 июля 2013 года                                                     Дело №А76-225/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена                   15 июля 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен                            22июля 2013 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Кирьянова Г.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Малёвой Д.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 
 
    открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» в лице Златоустовского филиала, г. Златоуст, ОГРН 1057423505732,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания «Октябрь», г. Миасс, ОГРН 1067415009826,
 
    муниципальному образованию Миасского городского округа в лице Администрации Миасского городского округа,
 
    с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ТеплоРемонт»
 
    о взыскании 2 909 661 руб. 73 коп.,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    истца: Гнатюк С.Н., действующей по доверенности от 31.12.2012 №4-37, паспорт; Костюченко С.К., действующей по доверенности от 31.12.2012 №4-6, паспорт;
 
    ответчика (муниципального образования Миасского городского округа в лице Администрации Миасского городского округа): Маленьких А.В, действующей по доверенности от 22.01.2013 №07, паспорт,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    открытое акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – ОАО «Челябэнергосбыт», истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ««Теплоэнергетическая компания«Октябрь» (далее – ООО «ТК «Октябрь», ответчик, общество), муниципальному образованию Миасского городского округа в лице Администрации Миасского городского округа(далее – администрация, муниципальный орган, солидарный ответчик) с требованием о взыскании суммы долга по договору уступки права (цессии) от 11.09.2012 г. в размере 661 306 руб. 34 коп., а так же взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате в размере 3 130 руб. 03 коп.
 
    Определением арбитражного суда от 20.03.2013 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общества с ограниченной ответственностью «ТеплоРемонт» (далее – ООО «ТеплоРемонт»).
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 309, 310, 382, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что по договору уступки прав (цессии) от 11.09.2012 цедент ОАО «Челябэнергосбыт» уступил цессионарию  ООО «ТК «Октябрь» право требования к ООО «ТеплоРемонт» задолженности за поставленную электроэнергию по договорам энергоснабжения №3822 от 01.08.2011, №3826 от 01.09.2011, №2516 от 01.08.2011. В счет исполнения договора уступки прав (цессии) от 11.09.2012 обществом оплачено 800 000 руб., оплата оставшейся части не произведена, что явилось основанием для обращения с иском в суд.   
 
    Истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания основного долга до 2 906 531 рубль 70 копеек.
 
    Судом в порядке статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца.
 
    Представители истца заявленные требования в судебном заседании поддержали в полном объеме.
 
    Администрация с исковыми требованиями не согласилась.
 
    В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с п. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), путем направления в его адрес копии определения заказным письмом с уведомлением, а также размещением данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству.
 
    Дело рассматривается по правилам, предусмотренным ч.3, 5 ст.156 АПК РФ.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Материалами дела установлено, что 11 сентября 2012 года между открытым акционерным обществом «Челябэнергосбыт» (цедент) и  ООО «ТК «Октябрь» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) (далее – договор уступки) (том 1, л.д. 13 – 16).
 
    В соответствии с п. 1.1 договора уступки цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к ООО «ТеплоРемонт» задолженности по указанным в п. 1.2 настоящего договора счетам-фактурам (в неоплаченной части) за поставленную электроэнергию по договорам энергоснабжения: №3822 от 01.08.2011, №3826 от 01.09.2011, №2516 от 01.08.2011, заключенным между цедентом и должником – ООО «ТеплоРемонт».
 
    Сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 настоящего договора требования по состоянию на дату подписания договора, составляет 3 706 531 рубль 70 копеек (три миллиона семьсот шесть тысяч пятьсот тридцать один руб. 70 коп.), в том числе НДС (п. 1.2 договора уступки).
 
    Цедент обязан передать цессионарию все необходимые документы, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора и удостоверяющие права (требования) (п. 2.1 договора уступки).
 
    Цедент обязуется уведомить должника об уступке своих прав и обязанностей по договорам энергоснабжения указанным в п. 1.1 настоящего договора не позднее 10 (десяти) дней с даты его подписания (п. 2.2 договора уступки).
 
    В силу пункта 2.3 договора уступки за уступаемые права (требования) по договорам энергоснабжения, указанным в п. 1.1 настоящего договора, цессионарий обязан выплатить цеденту денежные средства в сумме, указанной в п. 3.1 настоящего договора.
 
    По акту приема-передачи документов к договору уступки права (цессии) от 11.09.2012 цедент передал, а цессионарий принял документы, перечисленные в акте (т. 1, л.д. 20).
 
    Сторонами подписан график выплат по договору уступки прав (цессии) от 11.09.2012 (т. 1, л.д. 21).
 
    Поскольку согласно условиям договора, ответчик не оплатил  истцу сумму за переданное право требования, истец обратился в суд с  настоящим иском.
 
    Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). 
 
    Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).
 
    Указанный договор уступки права требования в соответствии с требованиями ст. 389  Гражданского кодекса Российской Федерации  совершен в соответствующей письменной форме.
 
    В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.
 
    Таким образом, поскольку ответчиком не была выполнена обязанность оплаты уступленного ему права в размере 2 906 531 рублей 70 копеек, суд считает, что истец правомерно в соответствии с договором уступки права требования заявил требование о принудительном взыскании с ответчика  суммы задолженности в указанном размере.
 
    Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п.1 ст.66 АПК РФ). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям ст. ст. 64, 67, 68 и 75 АПК РФ и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Должником не представлено доказательств свидетельствующих об отсутствии у него задолженности перед истцом по договору уступки права от 11.09.2012.
 
    Ответчик в нарушение указанной нормы права также не представил  доказательств, свидетельствующих об исполнении им своих обязательств надлежащим образом, оплаты переданного ему права требования согласно условиям об оплате  уступаемого права, в связи с чем, суд считает, что  истец обоснованно предъявил требование о взыскании суммы задолженности. Заявленные исковые требования  являются правомерными, как по праву ст.ст. 309, 310, 382, 388-390 ГК РФ, так и по размеру заявленных требований и подлежат удовлетворению.
 
    Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме в размере 3 130 руб. 03 коп.
 
    Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска в суд или на день вынесения решения.
 
    Нарушение ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате по договору уступки подтверждается представленными в материалы дела дкументами, а также не оспаривается сторонами. Учитывая изложенное, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.
 
    Согласно расчету (т. 1, л.д. 12), сумма процентов исчислена истцом с применением соответствующей ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25%. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами 3 130 руб. 03 коп. признана судом арифметически верной, а требования по ее взысканию – подлежащими удовлетворению.
 
    Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, оплата за аренду оборудования ответчиком произведена несвоевременно и не в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ обосновано.
 
    В отношении требований, предъявленных к администрации, суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку факт согласования графика выплат по договору цессии не может свидетельствовать о возникновении у администрации обязанности по оплате задолженности по договору  и не может порождать солидарной обязанности муниципального органа. Ссылка истца на п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» в рассматриваемом случае не имеет правового значения. 
 
    Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    исковые требования в части взыскания с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ТК «Октябрь» удовлетворить.
 
    Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ТК «Октябрь» в пользу истца – открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» основной долг в сумме 2 906 531 руб. 70 коп., проценты в размере 3 130 руб. 03 коп., всего 2 909 661 руб. 73 коп., а также 16 288 руб. 72 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ТК «Октябрь» государственную пошлину в размере 30 259 рублей 59 копеек в доход федерального бюджета Российской Федерации.
 
    В удовлетворении исковых требований в части взыскания с муниципального образования Миасского городского округа в лице Администрации Миасского городского округа отказать.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
 
    Судья                                                                                Г.И. Кирьянова
 
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru