Решение от 05 ноября 2014 года №А76-22512/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Челябинск
 
 
    05 ноября 2014 г.                                                               Дело №А76-22512/2014
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «УралСтройМатериалы», г.Челябинск, ОГРН 1117451015065
 
    к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в лице филиала в г.Челябинске, ОГРН 1021602843470,
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    1) Алексеев Олег Витальевич, г.Челябинск;
 
    2) Зинуров Рустам Булатович, г.Челябинск;
 
    3) общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», г.Челябинск
 
    о взыскании 42 380 руб. 89 коп. и судебных расходов,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «УралСтройМатериалы» (далее – ООО ТД «УралСтройМатериталы», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в лице филиала в г.Челябинске (далее – ОАО «СГ МСК», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 42 380 руб. 89 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. (л.д. 7).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Алексеев Олег Витальевич, Зинуров Рустам Булатович, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее – третьи лица; л.д. 1-6).
 
    Ответчик представил отзыв на исковое заявление, с заявленными истцом требованиями не согласен. По мнению ответчика, замена выгодоприобретателя по договору страхования путём заключения договора уступки права требования не предусмотрена Законом «Об ОСАГО», а личность выгодоприобретателя (страхователя) имеет существенное значение для ответчика (страховщика). Также ответчик возражает против удовлетворения требования об оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. считая, что данная сумма является завышенной (л.д. 61-66).
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы и доказательства по делу в порядке требований статей 131, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.
 
    Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены с соблюдением требований статей 226, 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 69-75).
 
    Как следует из материалов дела, Алексеев О.В. является собственником автомобиля Ниссан, имеющего государственный регистрационный знак Н 811 ХК 74, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 27).
 
    Гражданская ответственность Алексеева О.В., как владельца указанного выше транспортного средства застрахована в ОАО «СГ МСК» по договору страхования серии ССС №0661475049 (л.д. 39).
 
    04.08.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан, имеющего государственный регистрационный знак Н 811 ХК 74, под управлением водителя Алексеева О.В. и автомобиля Ауди, имеющего государственный регистрационный знак В 320 РЕ 174, под управлением водителя Зинурова Р.Б.
 
    Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Зинуров Р.Б. нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.08.2014 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.08.2014 (л.д. 37, 38).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 15.08.2014 с фотографиями (л.д. 16-28) и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.08.2014 (л.д. 37).
 
    Согласно представленному истцом в материалы дела заключению эксперта №811/08/14 от 15.08.2014 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Ниссан без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 149 863 руб., а с учётом износа – 108 112 руб. (л.д. 10-40).
 
    Оказанные экспертом услуги Алексеев О.В. оплатил в сумме 20 000 руб., что подтверждается товарным чеком №811 от 15.08.2014 и кассовым чеком от 15.08.2014 (л.д. 11).
 
    В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием Алексеев О.В. обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на которое ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 77 619 руб. 11 коп.
 
    20.08.2014 между Алексеевым О.В. и ООО ТД «УралСтройМатериалы» заключен договор уступки права (л.д. 42).
 
    Согласно пункту 1.1 данного договора Алексеев О.В. уступил ООО ТД «УралСтройМатериалы» право требования от ОАО «СГ МСК» выплаты страхового возмещения в сумме 42 380 руб. 89 коп.
 
    О произошедшей уступке права требования выплаты страхового возмещенияАлексеев О.В. уведомил ОАО  «СГ МСК» (л.д. 43).
 
    Истец направил ответчику претензию с требованием выплаты страхового возмещения в сумме 42 380 руб. в течение 10 дней с момента её получения (л.д. 44).
 
    Оставление ответчиком данной претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Из представленного в материалы дела договора уступки права от 20.08.2014 (л.д. 42) следует, что Алексеев О.В., как владелец повреждённого 04.08.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, уступил истцу право требования выплаты страхового возмещения от ответчика.
 
    Объём, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны в пункте 1.1 договора уступки права.
 
    Руководствуясь указанными выше требованиями закона, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец на основании заключенного с Алексеевым О.В. договора уступки права, приобрёл право требования с ответчика страхового возмещения по страховому полису серии ССС №0661475049.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Из представленных в материалы дела доказательств следует, что гражданская ответственность владельца повреждённого транспортного средства застрахована у ответчика по соответствующему договору страхования (страховой полис серии ССС №0661475049 – л.д. 39); дорожно-транспортное происшествие произошло 04.08.2014 с участием только двух автомобилей, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО; вред причинён только имуществу.
 
    При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец правомерно, на законных основаниях, обратился к ответчику (страховщику) с требованием о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
 
    Из содержания пунктов  2.1 «б», 2.2 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), а также пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации №263 от 07.05.2003, следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства необходимо рассчитывать с учётом его износа.
 
    В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено заключение эксперта №811/08/14 от 15.08.2014, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Ниссан с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 108 112 руб. (л.д. 10-40).
 
    Изложенные в данном заключении выводы эксперта ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, контррасчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а равно доказательства чрезмерности страхового возмещения и его несоответствия уровню сложившихся в регионе цен, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    На основании указанного требования закона арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом в состав страхового возмещения правомерно включена стоимость оплаченных услуг эксперта в сумме 20 000 руб. (л.д. 11).
 
    Таким образом, суд исходит их того, что размер ущерба, право на возмещение которого имеет истец, составляет 128 112 руб. (108 112 руб. + 20 000 руб.).
 
    Вместе с тем, согласно пункту «В» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и сторонами не оспаривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия 04.08.2014 произошло причинение вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Следовательно, лимит ответственности ОАО «СГ МСК», застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, составляет 120 000 руб., а требования истца к данному страховщику не могут превышать указанного лимита.
 
    О состоявшейся уступке права требования в соответствии с договором от 20.08.2014 ответчик уведомлен надлежащим образом (л.д.42).
 
    Ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 77 619 руб. 11 коп., что ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Между тем, доказательств выплаты истцу страхового возмещения в оставшейся сумме42 380 руб. 89 коп. (120 000 руб. – 77 619 руб. 11 коп.) ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
 
    При указанных обстоятельствах и в соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими необходимость исполнения обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 42 380 руб. 89 коп.
 
    Изложенный в отзыве довод ответчика о том, что замена выгодоприобретателя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путём заключения договора уступки права требования не предусмотрена Законом «Об ОСАГО», а личность выгодоприобретателя (страхователя) имеет существенное значение для ответчика (страховщика), судом отклоняется.
 
    Согласно статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
 
    Указанная норма запрещает уступку требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, что в рассматриваемом деле не имеет места, поскольку уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования конкретной суммы в рамках этого договора.
 
    Кроме того, являясь страховщиком гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред, ответчик (страховщик) в силу закона и договора обязан возместить ущерб.
 
    Также, истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный 20.08.2014 между истцом и Тришиной А.В. (л.д. 45).
 
    Из текста пункта 1 данного договора следует, что Тришина А.В. приняла на себя обязательство оказать истцу юридическую помощь при взыскании с ответчика страхового возмещения по договору уступки права от 20.08.2014, связанному с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 04.08.2014 с участием автомобиля Ниссан, имеющего государственный регистрационный знак Н 811 ХК 74.
 
    Пунктом 2 договора об оказании юридических услуг предусмотрено, что Тришина А.В. обязалась, помимо прочего, подготовить исковое заявление.
 
    Стоимость услуг Тришиной А.В. сторонами договора согласована в сумме 30 000 руб. (пункт 3 договора).
 
    Из материалов дела следует, что поданное в Арбитражный суд Челябинской области исковое заявление подписано Тришиной А.В. (л.д.7), действовавшей на основании выданной истцом доверенности (л.д. 56).
 
    В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер №182 от 20.08.2014 на сумму 30 000 руб. (л.д. 46).
 
    Таким образом, истцом представлены доказательства оказания представителем юридических услуг и несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
 
    В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Таким образом, лицо, заявившее требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должно доказать лишь факт осуществления этих платежей; другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов. При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представлять обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О, следует, что, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
 
    Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов истца по оплате услуг представителя и их несоответствии сложности дела и сложившимся в регионе расценкам на оказание аналогичных юридических услуг.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 (в редакции от 22.11.2011) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дело не представляет особой сложности, поскольку не требует сбора и представления суду обширного количества доказательств, описания в исковом заявлении большого количества имеющих для дела обстоятельств, а судебная практика по аналогичным спорам является устоявшейся.
 
    Кроме того, истцу представителем оказаны услуги только по составлению и направлению в суд искового заявления.
 
    При указанных обстоятельствах арбитражный суд не имеет оснований признать разумными понесённые истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. и считает необходимым снизить их размер до разумного предела, а именно до 10 000 руб.
 
    Заявленной истцом цене иска в сумме 42 380 руб. 89 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 2000 руб., которую истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил платёжным поручением №565 от 20.08.2014 (л.д. 9).
 
    В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме2000 руб. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 229Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования  общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «УралСтройМатериалы» удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице филиала в г.Челябинске (ОГРН 1021602843470) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «УралСтройМатериалы» (ОГРН 1117451015065) страховое возмещение в сумме 42 380 (сорок две тысячи триста восемьдесят) руб. 89 коп., а также 10 000 (десять тысяч) руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя и2000(две тысячи) руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                                 М.В. Конкин
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить в сети Интернет на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу www.18aas.arbitr.ruлибо в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по веб-адресу www.arbitr.ru.