Дата принятия: 13 июня 2013г.
Номер документа: А76-2251/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
13 июня 2013 года
Дело № А76-2251/2013
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2013 года.
Решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2013 года.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пястоловой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сейхо Моторс Сервис», ОГРН 1097447003444, г.Челябинск,
к закрытому акционерному обществу «Крутогорское», ОГРН 1024501983450, с.Кременкуль,
о взыскании 39 130 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Голиковой Я.А. – представителя, действующей на основании доверенности от 10.01.2013, предъявлен паспорт,
от ответчика: не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Сейхо Моторс Сервис", г.Челябинск (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Крутогорское", с.Кременкуль (далее – ответчик), о взыскании основного долга по договору №160-07 от 22.05.2007 в размере 17 779 руб., неустойки в размере 19 181 руб. 90 коп.
Определением арбитражного суда от 20 марта 2013 года дело назначено судьей Ворониным А.Г. к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ). Ответчику предложено в срок до 10.04.3013 представить письменный отзыв на исковое заявление с указанием возражений по каждому доводу; доказательства оплаты задолженности; контррасчет. Лицам, участвующим в деле, предложено представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований либо возражений.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, на основании распоряжения заместителя председателя Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2013 № 42 произведена замена судьи Воронина А.Г. и дело № А76-2251/2013 передано на рассмотрение судье Костаревой И.В.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2013 в порядке ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца принято увеличение исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки до 20 534 руб. 99 коп. (л.д.48-52).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2013 судом от истца принято увеличение исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки до 21 351 руб.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочного представителя не направил.
Неявка в судебное заседание ответчика извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 22.05.2007 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор обслуживания № 160-07 (далее – договор) (л.д. 10-11).
По условиям настоящего договора исполнитель по заявке заказчика осуществляет техническое обслуживание и/или ремонт автомобилей заказчика, указанных в приложении № 1 к договору, а также обеспечивает заказчика необходимыми запасными частями и расходными материалами.
В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Так, в подтверждение исполнения своих обязательств по ремонту автомобиля истец представил в материалы дела ремонтные ордера от 08.02.2010 №Sy002386/001, от 02.04.2010 № Sy006609/001 (л.д. 14, 15), в которых отражены: наименование объекта ремонта, произведенные ремонтные операции и их стоимость, наименование и стоимость материалов, используемых при обслуживании автомобиля.
Ремонтные ордера пописаны представителем заказчика Саломатиным А.А., действующим на основании доверенности от 08.02.2010 № 00000006 (л.д. 13) без претензий к внешнему виду, комплектности автомобиля и качеству выполненных работ. Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что услуги истцом оказаны и приняты заказчиком.
Для оплаты выполненных работ истцом в адрес ответчика выставлены соответствующие счета (л.д.16,17).
Истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д.18), которая была оставлена последним без ответа и удовлетворения.
Отсутствие со стороны ответчика действий по оплате оказанных услуг послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
При изучении представленных доказательств руководствуясь ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В связи с тем, что на день принятия судебного акта ответчик в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил суду доказательств погашения задолженности, требование истца основано на законе и подтверждено материалами дела, задолженность в размере 17 779 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 21 351 руб.
Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Согласно п.5.3 договора в случае нарушения заказчиком п. 3.2.1 договора, при полной или частичной просрочке в оплате, заказчик уплачивает исполнителю штрафные пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков оплаты услуг, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.
Судом принимается, как верный расчет неустойки, предусмотренный п. 5.3 договора представленный истцом в размере 21 351 руб.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктами 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления соразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность исполнения обязательств и другие.
Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки суд не усматривает.
В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.
Таким образом, сумма заявленной истцом неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 21 351 руб.
В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Крутогорское", с.Кременкуль, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сейхо Моторс Сервис", г.Челябинск, основной долг в размере 17 779 руб., неустойку в размере 21 351 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Судья И.В. Костарева
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
