Решение от 05 ноября 2014 года №А76-22501/2014

 
    Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Челябинск
 
    05 ноября 2014 г.
 
 
    Дело № А76-22501/2014
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску закрытого акционерного общества "Ильмен-Тау", г. Миасс, ОГРН 1077415002060,    
 
    к закрытому акционерному обществу «Гидроспецстрой», г. Челябинск, ОГРН 1027402706760,
 
    о взыскании 270 866 руб. 88 коп.,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    закрытое акционерное общество "Ильмен-Тау", г. Миасс, ОГРН 1077415002060, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Гидроспецстрой», г. Челябинск, ОГРН 1027402706760, о взыскании  неосновательного обогащения в сумме 235 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № 17/08 от 17.08.2012г. за период с 17 октября 2012г. по 22 августа 2014г. в сумме 35 866 руб. 88 коп., а также производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы неосновательного обогащения 235 000 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начиная с 23 августа 2014г.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2014 исковое заявление закрытого акционерного общества "Ильмен-Тау", г. Миасс, ОГРН 1077415002060, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-4). 
 
    Исходя из положений ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
 
    На дату вынесения настоящего решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной им в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. От истца и  ответчика вернулись уведомления о вручении определения о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 73-74).
 
    При таких обстоятельствах сторон следует считать извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (пункт 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    На основании ч. 1, 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" исковое заявление закрытого акционерного общества "Ильмен-Тау", г. Миасс, ОГРН 1077415002060, и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ruв разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки.
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Установленные судом в определении от 12.09.2014 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства сроки (03.10.2014, 24.10.2014) на момент вынесения настоящего решения истекли. 
 
    Сторонам было разъяснено, что если документы поступили в суд после установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которым они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность преставления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.
 
    Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению  в полном объеме по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 17.08.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № 17/08 в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению свайных работ на объекте Заказчика: «Горнолыжный комплекс Ильмен-Тау» в г.Миассе Буксировочная канатная дорога Станция приводная-натяжная (нижняя) (л.д.15-16).
 
    В соответствии с п.4.1 договора стоимость свайных работ, выполняемых Подрядчиком по настоящему договору, определяется договорной ценой на основании локальной сметы по прилодению № 1 и составляет 335 493 руб., в том числе НДС 51 176 руб. 91 коп.
 
    Согласно п.4.3 договора оплата за выполненные работы производится на основании справок о стоимости фактически выполненных работ и затрат (ф.КС-3) и актов приемки-передачи выполненных работ (ф.КС-2), подписанных Заказчиком в течении 3-х банковских дней, с предъявлением Заказчику счета-фактуры.
 
    Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что расчеты между Заказчиком и Подрядчиком производятся по безналичному расчету в течение 10 банковских дней со дня подписания справки о стоимости выполненных работ (ф.КС-3) и предъявления счета-фактуры.
 
    На основании п.4.5 договора Заказчик обязуется внести аванс в размере 235 000 руб., в том числе НДС 18%.
 
    На основании выставленного ответчиком счета на оплату № 47 от 20.08.2012 (л.д.17) Заказчик перечислил на расчетный счет Подрядчика предоплату по договору № 17/08 от 17.08.2014 в размере 235 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 598 от 24.08.2012 (л.д.18) в назначении платежа указано: «предоплата по договору подряда № 17/08 от 17.08.2012 за свайные работы по счету № 47 от 20.08.2012».
 
    Во исполнение условий договора Подрядчик выполнил необходимые работы, что подтверждается актом о приемки выполненных работ от 21.09.2012 на сумму 308 943 руб. 85 коп. (л.д. 22-23) и справкой о стоимости выполненных работ от 21.09.2012 (л.д.21).
 
    На основании счета-фактуры № 85 от 21.09.2012 Заказчик перечислил Подрядчику сумму 308 943 руб. 05 коп., что подтверждается платежным поручением № 768 от 17.10.2012 (л.д.20), в назначении платежа указано: «оплата по договору подряда № 17/08 от 17.08.2012 за свайные работы по сч.фактуре № 85 от 21.09.2012».
 
    Всего по договору подряда Заказчик перечислил Подрядчику сумму 543 943 руб. 05 коп., работы выполнены и приняты на сумму 308 943руб. 05 коп.
 
    Истец полагает, что денежные средства перечисленные платежным поручением № 598 от 24.08.2012 в сумме 235 000 руб.  получены ответчиком безосновательно, поскольку иных работ по договору подряда № 17/08 от 17.08.2012 подрядчиком не выполнялись и заказчиком не принимались.
 
    Истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился за его счет на общую сумму 235 000 руб.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд общей юрисдикции или арбитражный суд, на основании статьи 120 Конституции Российской Федерации самостоятельно решая вопрос о том, подлежит ли та или иная норма применению в рассматриваемом им деле, уясняет смысл нормы, т.е. осуществляет ее казуальное толкование. В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, т.е. применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве.
 
    Заявленный иск истец мотивирует нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими обязательства сторон, возникшие вследствие неосновательного обогащения, и считает, что ответчик неосновательно сберег имущество за счет истца и обязан его возвратить в размере  235 000 руб. 00 коп.
 
    Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться  надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Оценив обстоятельства дела, суд признает,  что денежные средства, перечисленные платежным поручением № 598 от 24.08.2012 в сумме 235 000 руб., являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в порядке ст. 1102 ГК РФ, исходя из следующего.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    В пункте 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится о возможности применения норм об обязательствах из неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
 
    Поскольку неосновательным признается получение денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, поэтому лицо, предъявляющее требование о его взыскании, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.
 
    Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
 
    В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 Информационного письма № 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.
 
    Из диспозиции указанной нормы права, а также нормы статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания при взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также факт пользования чужим имуществом, на что прямо указывает пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер взыскиваемой суммы.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В нарушение упомянутой нормы Кодекса ответчик не представил доказательств, подтверждающих выполнение работ на сумму 235 000 руб. 00 коп. и принятия их истцом.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2014 ответчику предложено представить соответствующие доказательства отсутствия у него вышеуказанных денежных средств, отзыв. Однако данные доказательства ответчиком не представлены. Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом прекращает обязательство исполнением (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Принимая во внимание изложенное, и учитывая представленные доказательства, арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 235 000 руб. 00 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. ст. 307, 309, 310, 408, 1102, 1103, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период  с 17.10.2012 по 22.08.2014 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8, 25 %, в сумме 35 866 руб. 88 коп.
 
    Неисполнение основного обязательства влечет применение ответственности, установленной законом (ст. 395 ПК РФ). При этом суд учитывает положения п. 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ», в соответствии с которым, проценты подлежат уплате независимо от того, получены ли денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства.
 
    В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
 
    На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Суд проверил расчет процентов и считает требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 866 руб. 88 коп. подлежащим удовлетворению.
 
    Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, по день фактической уплаты суммы долга истцу подлежат удовлетворению в силу п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    01.10.2014 ЗАО «Ильмен-Тау» сменило в своем названии организационно-правовую форму «Закрытое акционерное общество» на «Акционерное общество», о чем указано в выписке из ЕГРЮЛ (л.д.79-80), и также подтверждено выданным свидетельством ОГРН серии 74 № 005675074 (л.д.78).
 
    Анализ положений ст.ст. 57, 58 Гражданского кодекса РФ не позволяет считать переименование разновидностью реорганизации юридического лица, так как при изменении наименования организации, права и обязанности по возникшим у юридического лица обязательствам никому не передаются. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что истцом по делу после переименования является акционерное общество "Ильмен-Тау".
 
    Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее – НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
 
    Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 8 417 руб. 34 коп., что подтверждается приложенным в материалы дела платежным поручением № 984 от  25.08.2014 (л.д.11).
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 8 417 руб. 34 коп.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Заявленные исковые требования акционерного общества "Ильмен-Тау", г. Миасс, ОГРН 1077415002060, удовлетворить.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Гидроспецстрой», г. Челябинск, ОГРН 1027402706760,в пользу акционерного общества "Ильмен-Тау", г. Миасс, ОГРН 1077415002060, неосновательное обогащение в размере 235 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2012 по 22.08.2014 в размере 35 866 руб. 88 коп., и далее производить начисление процентов с 23.08.2014 на сумму неосновательного обогащения 235 000 руб. по день фактического исполнения денежного обязательства по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 8 417 руб.  34 коп.
 
    Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти  дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
 
Судья                                                                                   Е.А. Бахарева
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru