Решение от 10 октября 2013 года №А76-22485/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г.Челябинск, ул. Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    10 октября 2013  г.
 
Дело № А76-22485/2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен  10 октября 2013 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области М.В.Лукьянова
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чащиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    закрытого акционерного общества «ЭКОФАРМ», г. Челябинск,
 
    к индивидуальному предпринимателю Коломацкой Наталье Анатольевне,              г. Челябинск,   
 
    о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "Страховая компания "РК-гарант",
 
    о взыскании 500 000 руб.,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Малютиной С.В., действующей на основании решения от 30.04.2010 №2, личность удостоверена паспортом,
 
    от ответчика: не явился, извещен,
 
    от третьего лица: не явился,  извещен,
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Закрытое акционерное общество «ЭКОФАРМ», (далее – истец),  обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Коломацкой Наталье Анатольевне,  (далее – ответчик), о взыскании задолженности  по арендной плате по  договору субаренды № ДСА/12/ИПКНА/34 от 15.04.2012 за период с  15.04.2012 по 01.07.2012 в размере  500 000 руб.
 
    Определением суда от 11.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено, -  ЗАО «Страховая компания «РК-гарант».
 
    Требования заявлены истцом на основании ст. ст.  11, 12, 307,  309, 314, 606, 610, 614, 622 ГК РФ.
 
    Ответчик  и третье лицо в судебное заседание не явились,  о времени и мест судебного заседания извещены надлежащим образом.
 
    Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Ответчик требования истца отклонил по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление (т.1 л.д.84-85, т.2 л.д.50-51).
 
    Третье лицо мнение по иску не представило.
 
    Исследовав письменные доказательства, заслушав представителей сторон,  арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как усматривается из материалов дела, 21.06.2011 ООО «ТГИ-Лизинг» (арендодатель) и ЗАО «ЭКОФАРМ» (арендатор) заключили договор аренды № ДА/11/ЭКО/1 (т.2 л.д.38-48) , согласно условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование объект недвижимости – нежилое здание (санаторий-профилакторий на 150 мест) общей площадью 2 576 кв.м., расположенного по адресу: ул. Енисейкая, дом 6, г. Челябинск.
 
    Согласно п.3.2 договора, арендодатель передает арендатору объект недвижимости на срок 72 месяца.
 
    Пунктом 4.3.3 договора аренды здания № ДА/11/ЭКО/1 от 21.06.2011  установлено, что ЗАО «ЭКОФАРМ» имеет право передавать объект недвижимости в аренду.
 
    В соответствии с соглашением от 30.09.2011 о перемене лиц в обязательстве к договору аренды № ДА/11/ЭКО/1 от 21.06.2011 (л.д.23-24)  права и обязанности арендодателя по договору № ДА/11/ЭКО/1 от 21.06.2011 перешли к ЗАО «СК «РК-гарант» (т.2 л.д.36-37).
 
    15.04.2012между ЗАО «ЭКОФАРМ» «Субарендодатель» и ИП Коломацкой Н.А. (субарендатор) подписан договор субаренды № ДСА/12/ИПКНА/34 части нежилого здания (далее – договор субаренды, т.1 л.д. 14-15), по условиям которого субарендодатель передал, а субарендатор принял в аренду часть нежилого здания общей площадью 576,36  кв.м , находящуюся по адресу: Челябинск, улица Енисейская, дом 6,  3 этаж – 368,86 кв.м. (комната № 300-59,95 кв.м., комната № 301 – 13,23 кв.м., комната № 302 – 13,23 кв.м., комната № 303 – 26,95 кв.м., комната № 304 – 26,95 кв.м., комната № 308 – 22,26 кв.м., комната № 309 – 23,1 кв.м., № 309 – 23,1 кв.м., № 310 – 11,34 кв.м., туалет – 9,24 кв.м., коридор – 58,666 кв.м.); 4 этаж – 207,56 кв.м. (комната № 400 – 23,7 кв.м., комната № 401 – 11,7 кв.м., комната  № 402 – 11,6 кв.м., комната № 403 – 11,2 кв.м., комната № 404 – 11,5 кв.м., комната № 405 – 11,6 кв.м., комната № 406 – 11,6 кв.м., комната № 407 – 23,34 кв.м., комната № 408 – 24,0 кв.м., туалет – 11,3 кв.м., коридор – 56,0 кв.м., для размещения в ней гостиницы.
 
    Пунктом 2.1 договора предусмотрен срок договора 11 месяцев.
 
    Порядок платежей и расчетов по договору согласован сторонами в разделе 4 договора.
 
    Приложением № 2  к договору согласован график платежей (т.1 л.д.17).
 
    Арендная плата уплачивается субарендатором ежемесячно, не позднее  05 числа текущего месяца (п.4.2 договора).
 
    При нарушении субарендатором сроков уплаты арендной платы по договору, а также иных платежей, предусмотренных настоящим договором, арендатор  вправе потребовать, а субарендатор обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,5 % от размера арендного платежа  или иного платежа, подлежащего уплате субарендатором, за каждый календарный день нарушения субарендатором сроков уплаты такого платежа (п.7.1 договора).
 
    Указанные в договоре субаренды помещения переданы истцу по Акту приема-передачи 15.04.2012  (т.1  л.д. 16).
 
    Ответчиком  обязательства по оплате арендных платежей исполнены ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности за период с апреля по июнь 2012 года  в размере 500 000  руб.
 
    Отсутствие добровольного исполнения обязательства послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со ст. 608 Кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В силу п. 3 ст. 607 Кодекса в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
 
    Поскольку сторонами в установленной ст. 609 Кодекса письменной форме согласованы существенные условия договора субаренды от 15.04.2012 № ДСА/12/ИПКНА/34, суд на основании ст. 432, 606, 607, 608, 610, 611, 654  Кодекса оценивает договор как заключенный на определенный срок.
 
    В соответствии со ст. 606 Кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Статья 614 Кодекса устанавливает, что договор аренды  возмездный  и поэтому основная  обязанность  арендатора – своевременно  вносить плату за пользование  имуществом.
 
    В силу ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Истец свои обязательства по передаче имущества в аренду выполнил полностью, что подтверждается материалами дела.
 
    Между тем ответчик свои обязательства по своевременному и полному внесению арендных платежей нарушил, что подтверждается материалами дела и не оспаривается самим ответчиком (ст. 65 АПК РФ).
 
    Поскольку ответчиком доказательства уплаты задолженности за период  с апреля по июнь 2012 года в размере 500 000 руб. не представлены, она подлежит взысканию в полном объеме с него в пользу истца.
 
    Доводы ответчика отклоняются судом в силу следующего.
 
    В обоснование возражений ответчик приводит доводы о фальсификации акта приема-передачи помещения в субаренду. Кроме того, по мнению ответчика, договор субаренды является ничтожной сделкой.
 
    С целью проверки заявления о фальсификации доказательств судом  была назначена экспертиза, проведение которой было  поручено Государственной Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, экспертам Сорокиной Е.А., Кононенко М.В., Стерлиговой И.В., Вегеле В.А.
 
    На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:
 
    1). Кем, самой Коломацкой Н.А. или другим лицом выполнена подпись от имени Коломацкой Н.А. в акте приема-передачи помещения от 15.04.2012 к договору субаренды от 15.04.2012 № ДСА/12/ИПКНА/34 (л.д.86)?
 
    2). Одним или разными лицами выполнены подписи от имени Коломацкой Н.А., содержащиеся в акте приема-передачи помещения от 15.04.2012 к договору субаренды от 15.04.2012 № ДСА/12/ИПКНА/34 и брачном договоре  от 13.05.2012 серия 74 АА № 1165745?
 
    07.08.2013 в материалы дела поступило  заключение эксперта от 01.08.2013 № 1138/2-3/1 (т.2 л.д.2-8).
 
    Согласно заключению эксперта, подпись от имени Коломацкой Н.А. в акте приема-передачи от 15.04.2012 между ЗАО «ЭКОФАРМ» и ИП Коломацкой Н.А. (приложение № 1 к договору  субаренды от 15.04.2012 № ДСА/12/ИПКНА/34), расположенная  на строке в разделе «Субарендатор» выполнена самой Коломацкой Натальей Анатольевной.
 
    Эта подпись и подпись от имени Коломацкой Н.А., расположенная на оборотной стороне брачного договора  74 АА 1165745 от 15.05.2012, заключенного от ее имени с Коломацкий А.Ю., выполнены одним лицом.
 
    В этой связи довод о фальсификации акта приема-передачи судом отклоняется как несостоятельный.
 
    Ответчиком заявлено ходатайство по проведении повторной почерковедческой экспертизы, которое судом отклонено в силу следующего.
 
    Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что выводы экспертного заключения не имеют противоречий, носят последовательный характер и обоснованы результатами исследований.
 
    В этой связи, суд не усматривает обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности проведенной экспертизы, наличие противоречий в заключении эксперта от 01.08.2013.
 
    Довод ответчика о ничтожности договора субаренды судом отклоняется, поскольку ответчиком не представлены соответствующие доказательства в подтверждение данного довода.
 
    С учетом изложенного, исследовав и оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования основаны на законе, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  уплате по настоящему делу подлежит государственная пошлина в размере 13 000 руб.
 
    Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка  по уплате государственной пошлины.
 
    Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения, определения, постановления. Если арбитражный суд удовлетворяет исковые требования (жалобу), государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета. При отказе в удовлетворении исковых требований (жалобы) государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка или рассрочка в ее уплате.
 
    На момент рассмотрения спора госпошлина истцом не уплачена.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в сумме 13 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.
 
    Руководствуясь ст. 110, 156, 167 – 170, ч. 1 ст. 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Коломацкой Натальи Анатольевны, г. Челябинск,     в пользу закрытого акционерного общества «ЭКОФАРМ», г.Челябинск основной долг в размере  500 000 руб.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Коломацкой Натальи Анатольевны, г. Челябинск в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Челябинской области в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
 
 
 
    Судья                                                                                       М.В.Лукьянова
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на  Интернет – сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа  http://www.fasuо.arbitr.ru.
 
 
 
    3