Решение от 05 ноября 2014 года №А76-22484/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Челябинск
 
 
    05 ноября 2014 г.                                                                Дело №А76-22484/2014
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «ЕвроКлимат», ОГРН 1137447002110, г.Челябинск,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в лице филиала в г.Челябинске, ОГРН 1027739013202,
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    1) Крафц Павел Александрович, г.Коркино Челябинской области;
 
    2) Загидуллин Дамир Наильевич, г.Коркино Челябинской области;
 
    3) общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», г.Челябинск
 
    о взыскании 120 000 руб. и судебных расходов,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроКлимат» (далее – ООО «ЕвроКлимат», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в лице филиала в г.Челябинске (далее – ООО «БИН Страхование», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 120 000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб. (л.д. 7).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены    Крафц Павел Александрович, Загидуллин Дамир Наильевич, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее – третьи лица; л.д. 1-6).
 
    Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы и доказательства по делу в порядке требований статей 131, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.
 
    Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены с соблюдением требований статей 226, 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 81-87).
 
    Как следует из материалов дела, Крафц П.А. является собственником автомобиля Форд, имеющего государственный регистрационный знак             О 417 РХ 174, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 13).
 
    Гражданская ответственность Крафца П.А., как владельца указанного выше транспортного средства, застрахована в ООО «БИН Страхование» по страховому полису серии ССС №0677554046 (л.д. 12).
 
    13.03.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд, имеющего государственный регистрационный знак О 417 РХ 174, под управлением водителя Крафца П.А. и автомобиля Ситроен, имеющего государственный регистрационный знак А 177 НУ 196, под управлением водителя Загидуллина Д.Н.
 
    Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Загидуллин Д.Н., нарушивший пункты 2.5 и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.03.2014 и определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.03.2014 (л.д. 15, 15а).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Форд причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 30.04.2014 с фотографиями (л.д. 22-23, 28-31) и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.03.2014 (л.д. 15).
 
    Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта №0040-14 от 19.06.2014 (л.д. 17-34) стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Форд без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 105 689 руб., а с учётом износа - 100 907 руб. Величина утраты автомобилем товарной стоимости экспертом определена в сумме 30 017 руб.
 
    07.08.2014 между Крафц П.А. и ООО «ЕвроКлимат» заключен договор уступки права требования (л.д. 36).
 
    Согласно пункту 1.1 данного договора Крафц П.А. уступил ООО «ЕвроКлимат» право требования от ООО «БИН Страхование» выплаты страхового возмещения в сумме 120 000 руб., в связи с повреждением автомобиля Форд в результате произошедшего 13.03.2014 дорожно-транспортного происшествия.
 
    О произошедшей уступке права требования выплаты страхового возмещенияООО «ЕвроКлимат» уведомило ООО «БИН Страхование» (л.д. 37).
 
    Поскольку ответчик не выплатил сумму страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Из представленного в материалы дела договора уступки права от 07.08.2014 (л.д. 36) следует, что Крафц П.А., как владелец повреждённого 13.03.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, уступил истцу право требования выплаты страхового возмещения от ответчика.
 
    Объём, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны в пункте 1.1 договора уступки права.
 
    Руководствуясь указанными выше требованиями закона, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец на основании заключенного с Крафц П.А. договора уступки права, приобрёл право требования с ответчика страхового возмещения по страховому полису серии ССС №0677554046 (л.д. 12).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Из представленных в материалы дела доказательств следует, что гражданская ответственность владельца повреждённого транспортного средства застрахована у ответчика по соответствующему договору страхования (страховой полис серии ССС №0677554046); дорожно-транспортное происшествие произошло 13.03.2014 с участием только двух автомобилей, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО; вред причинён только имуществу.
 
    При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец правомерно, на законных основаниях, обратился к ответчику (страховщику) с требованием о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
 
    Из содержания пунктов  2.1 «б», 2.2 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), а также пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации №263 от 07.05.2003, следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства необходимо рассчитывать с учётом его износа.
 
    Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Из системного толкования перечисленных выше требований закона следует, что возмещению лицу, имущество которого повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит реальный ущерб.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании помимо стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства также утраты его товарной стоимости является законным и обоснованным.
 
    В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено заключение эксперта (л.д. 17-34), согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Форд с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 100 907 руб., а величина утраты автомобилем товарной стоимости составляет 30 017 руб.
 
    Изложенные в данном заключении выводы эксперта ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, контррасчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты им товарной стоимости, а равно доказательства чрезмерности страхового возмещения и его несоответствия уровню сложившихся в регионе цен, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    О проведении в рамках дела судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком в установленном законом порядке не заявлено (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Вместе с тем, согласно пункту «В» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и сторонами не оспаривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия 13.03.2014 произошло причинение вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Следовательно, лимит ответственности ООО «БИН Страхование», застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, составляет 120 000 руб., а требования истца к данному страховщику не могут превышать указанного лимита.
 
    О состоявшейся уступке права требования в соответствии с договором от 07.08.2014 ответчик уведомлен надлежащим образом (л.д.37).
 
    Поскольку доказательств выплаты истцу страхового возмещения в сумме 120 000 руб. ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 120 000 руб.
 
    Кроме того, истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 07.08.2014 (л.д. 38), в соответствии с условиями которого Хотенова Д.Р. приняла на себя обязательство оказать истцу юридическую помощь при взыскании с ответчика страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим с участием автомобиля Форд, имеющего государственный регистрационный знак О 417 РХ 174.
 
    Пунктом 2.1 договора об оказании юридических услуг предусмотрено, что Хотенова Д.Р. обязалась, помимо прочего, подготовить исковое заявление.
 
    В пункте 3.1 договора стоимость подлежащих оказанию услуг оценена в сумме 35 000 руб.
 
    Также истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 07.08.2014 на сумму 35 000 руб., основанием платежа в котором указан договор на оказание юридических услуг от 07.08.2014 (л.д. 39).
 
    Из материалов дела следует, что исковое заявление (л.д. 7) подготовлено представителем ООО «ЕвроКлимат» Хотеновой Д.Р., действовавшей на основании выданной истцом доверенности (л.д. 77).
 
    Таким образом, истцом представлены доказательства оказания представителем юридических услуг и несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
 
    В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Таким образом, лицо, заявившее требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должно доказать лишь факт осуществления этих платежей; другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов. При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представлять обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О, следует, что, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
 
    О чрезмерности предъявленных истцом требований о компенсации расходов на оплату услуг представителя ответчиком не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.
 
    При указанных обстоятельствах арбитражный суд не имеет оснований не признать разумными понесённые истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 руб. Следовательно, понесённые истцом расходы по оплате услуг представителя в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика.
 
    При заявленной истцом цене иска в сумме 120 000 руб. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в сумме 4600 руб.
 
    Истцу при обращении с исковым заявлением судом предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
 
    В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно указанному требованию закона и с учётом предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 4600 руб.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 229Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования  общества с ограниченной ответственностью «ЕвроКлимат» удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в лице филиала в г.Челябинске (ОГРН 1027739013202) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроКлимат» (ОГРН 1137447002110) страховое возмещение в сумме 120 000 (сто двадцать тысяч) руб., а также 35 000 (тридцать пять тысяч) руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в лице филиала в г.Челябинске (ОГРН 1027739013202)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4600 (четыре тысячи шестьсот) руб. 
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
 
    Судья                                                                                  М.В. Конкин
 
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить в сети Интернет на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу www.18aas.arbitr.ruлибо в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по веб-адресу www.arbitr.ru.