Решение от 05 ноября 2014 года №А76-22483/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Челябинск
 
 
    05 ноября 2014 г.                                                                Дело №А76-22483/2014
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «ЕвроКлимат», г.Челябинск, ОГРН 1137447002110
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», г.Челябинск, ОГРН 1027402890976,
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    1) страховое открытое акционерное общество «ВСК» в лице филиала в г.Челябинске;
 
    2) Матанский Валерий Иванович, г.Челябинск;
 
    3) Хамидуллина Татьяна Юрьевна, г.Челябинск
 
    о взыскании 15 098 руб. 89 коп. и судебных расходов,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроКлимат» (далее – ООО «ЕвроКлимат», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее – ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 15 098 руб. 89 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб. (л.д. 7).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое открытое акционерное общество «ВСК» в лице филиала в г.Челябинске, Матанский Валерий Иванович, Хамидуллина Татьяна Юрьевна (далее – третье лицо; л.д. 1-6).
 
    Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы и доказательства по делу в порядке требований статей 131, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.
 
    Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены с соблюдением требований статей 226, 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 73-79).
 
    Как следует из материалов дела, Матанский В.И. является собственником автомобиля Мерседес, имеющего государственный регистрационный знак Т 227 НХ 174, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 12).
 
    Гражданская ответственность Матанского В.И., как владельца указанного выше транспортного средства, застрахована в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» по договору страхования серии ССС №065790953 (л.д.11 оборот).
 
    24.05.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес, имеющего государственный регистрационный знак Т 227 НХ 174, под управлением водителя Матанского В.И. и автомобиля БМВ, имеющего государственный регистрационный знак Е 525 ЕТ 174, под управлением водителя Хамидуллиной Т.Ю.
 
    Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Хамидуллина Т.Ю., нарушившая пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.05.2014 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.05.2014 (л.д. 13, 14).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мерседес причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 22.07.2014 с фотографиями (л.д.31-35) и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.05.2014 (л.д. 13).
 
    Признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем (л.д. 41), ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 18 118 руб. 60 коп.
 
    Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Матанский В.И. обратился в ЗАО РАО «Эксперт» для проведения независимой оценки размера ущерба, причинённого автомобилю Мерседес.
 
    Согласно заключению эксперта №ЧЕ-081863, составленному ЗАО РАО «Эксперт» 28.07.2014, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Мерседес без учёта износа заменённых деталей, узлов и агрегатов составляет 53 672 руб. 80 коп., а с учётом износа - 24 317 руб. 49 коп. (л.д. 19-40).
 
    Оказанные экспертом услуги Матанский В.И., оплатил в сумме 8900 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №13150 от 12.08.2014 и кассовым чеком от 12.08.2014 (л.д. 18).
 
    12.08.2014 между Матанским В.И. и ООО «ЕвроКлимат» заключен договор уступки права требования (л.д. 42).
 
    Согласно пункту 1.1 данного договора Матанский В.И. уступил ООО «ЕвроКлимат» право требования от ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» выплаты страхового возмещения в сумме 15 098 руб. 89 коп., в связи с повреждением автомобиля Мерседес в результате произошедшего 24.05.2014 дорожно-транспортного происшествия.
 
    О произошедшей уступке права требования выплаты страхового возмещенияООО «ЕвроКлимат» уведомило ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (л.д. 43).
 
    Полагая, что ответчик не в полном объёме выплатил сумму страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Из представленного в материалы дела договора уступки права от 12.08.2014 (л.д. 42) следует, что Матанский В.И., как владелец повреждённого 24.05.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, уступил истцу право требования выплаты страхового возмещения от ответчика.
 
    Объём, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны в пункте 1.1 договора уступки права.
 
    Руководствуясь указанными выше требованиями закона, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец на основании заключенного с Матанским В.И. договора уступки права, приобрёл право требования с ответчика страхового возмещения по страховому полису серии ССС № 0657909593 (л.д. 11 оборот).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Из представленных в материалы дела доказательств следует, что гражданская ответственность владельца повреждённого транспортного средства застрахована у ответчика по соответствующему договору страхования (страховой полис серии ССС №0657909593); дорожно-транспортное происшествие произошло 24.05.2014 с участием только двух автомобилей, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО; вред причинён только имуществу.
 
    При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец правомерно, на законных основаниях, обратился к ответчику (страховщику) с требованием о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
 
    Из содержания пунктов  2.1 «б», 2.2 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), а также пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации №263 от 07.05.2003, следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства необходимо рассчитывать с учётом его износа.
 
    В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено заключение эксперта (л.д. 19-40), согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 24 317 руб. 49 коп.
 
    Изложенные в данном заключении выводы эксперта ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, контррасчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а равно доказательства чрезмерности страхового возмещения и его несоответствия уровню сложившихся в регионе цен, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    О проведении в рамках дела судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком в установленном законом порядке не заявлено (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    На основании указанного требования закона арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом в состав страхового возмещения правомерно включена стоимость оплаченных услуг эксперта в сумме 8900 руб. (л.д. 18).
 
    Ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 18 118 руб. 60 коп, что ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    О состоявшейся уступке права требования в соответствии с договором от 12.08.2014 ответчик уведомлен надлежащим образом (л.д.43).
 
    Между тем, доказательств выплаты истцу страхового возмещения в оставшейся сумме 15 098 руб. 89 коп. (24 317 руб. 49 коп.  + 8900 руб. – 18 118 руб. 60 коп.) ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
 
    При указанных обстоятельствах и в соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими необходимость исполнения обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 15 098 руб. 89 коп.
 
    Кроме того, истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 12.08.2014 (л.д. 44), в соответствии с условиями которого Хотенова Д.Р. приняла на себя обязательство оказать истцу юридическую помощь при взыскании с ответчика страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим с участием автомобиля Мерседес, имеющего государственный регистрационный знак Т 227 НХ 174.
 
    Пунктом 2.1 договора об оказании юридических услуг предусмотрено, что Хотенова Д.Р. обязалась, помимо прочего, подготовить исковое заявление.
 
    В пункте 3.1 договора стоимость подлежащих оказанию услуг оценена в 6000 руб.
 
    Также истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 12.08.2014 на сумму 6000 руб., основанием платежа в котором указан договор на оказание юридических услуг от 12.08.2014 (л.д. 45).
 
    Из материалов дела следует, что исковое заявление (л.д. 7) подготовлено представителем ООО «ЕвроКлимат» Хотеновой Д.Р., действовавшей на основании выданной истцом доверенности (л.д. 70).
 
    Таким образом, истцом представлены доказательства оказания представителем юридических услуг и несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
 
    В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Таким образом, лицо, заявившее требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должно доказать лишь факт осуществления этих платежей; другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов. При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представлять обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О, следует, что, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
 
    О чрезмерности предъявленных истцом требований о компенсации расходов на оплату услуг представителя ответчиком не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.
 
    При указанных обстоятельствах арбитражный суд не имеет оснований не признать разумными понесённые истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб. Следовательно, понесённые истцом расходы по оплате услуг представителя в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика.
 
    При заявленной истцом цене иска в сумме 15 098 руб. 89 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в сумме 2000 руб.
 
    Истцу при обращении с исковым заявлением судом предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
 
    В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно указанному требованию закона и с учётом предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2000 руб.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 229Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования  общества с ограниченной ответственностью «ЕвроКлимат» удовлетворить.
 
    Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (ОГРН 1027402890976) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроКлимат» (ОГРН 1137447002110) страховое возмещение в сумме 15 098 (пятнадцать тысяч девяносто восемь) руб. 89 коп., а также 6000 (шесть тысяч) руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (ОГРН 1027402890976) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) руб. 
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
 
    Судья                                                                                  М.В. Конкин
 
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить в сети Интернет на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу www.18aas.arbitr.ruлибо в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по веб-адресу www.arbitr.ru.