Решение от 13 июня 2013 года №А76-22473/2012

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Челябинск                                         
 
    13 июня 2013 года       Дело № А76-22473/2013
 
    Резолютивная часть решения оглашена 10 июня 2013 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено  13 июня 2013 года
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.А. Булавинцева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А.Вечкановой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Крестьянского
 
    фермерского хозяйства «Оксын», Республика Башкортостан, д. Ахуново,
 
    к Федеральному бюджетному учреждению - Управление Приволжско-Уральского военного округа, г. Екатеринбург,
 
    к Министерству обороны Российской Федерации,
 
    к Федеральному казенному учреждению «Отдел финансового обеспечения Министерство обороны Российской Федерации по Челябинской, Тюменской и Курганской областям»,
 
    к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»,                         г. Челябинск,
 
    к войсковой части № 89547
 
    при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Холова Умарали Сангалиевича, Гималетдинова Данила Маратовича,
 
    о взыскании с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», г. Челябинск 102 111 руб. 55 коп., о  взыскании с Федерального бюджетного учреждения - Управление Приволжско-Уральского военного округа, г. Екатеринбург, Министерства обороны Российской Федерации, Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерство обороны Российской Федерации по Челябинской, Тюменской и Курганской областям», войсковой части № 89547 - 70 586 руб. 55 коп., а также взыскании солидарно с ответчиков: 40 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 593 руб. 85 коп. за услуги связи, госпошлины,
 
    при участии  в судебном  заседании:
 
    от истца: Нафиков И.Ф., по доверенности от 19.12.2012, личность удостоверена паспортом
 
    от ответчика ФКУ «ОФО МО по Челябинской, Тюменской и Курганской областям»: Таубаева Л.В. на основании доверенности от 20.01.2013 № 714, личность удостоверена паспортом;
 
    от ответчика  Министерство Обороны РФ: Никкель М.Э. по доверенности № 3479А от 12.03.2013, личность удостоверена паспортом,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Крестьянское фермерское хозяйство «Оксын», Республика Башкортостан, д. Анухово (далее – истец, КФХ «Оксын») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, к командиру войсковой части №89547 начальнику федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерство обороны Российской Федерации по Челябинской, Тюменской и Курганской областям», филиалу открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»,                            г. Челябинск (далее – ОСАО «РЕСО-Гарантия»), о взыскании с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», г. Челябинск 102 111 руб. 55 коп., взыскании с войсковой части №89547Министерства обороны Российской Федерации 70 586 руб. 55 коп., а также взыскании солидарно с ответчиков: 20 000 руб. со счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 593 руб. 85 коп. за услуги связи.
 
    При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, заявил ходатайство о привлечении соответчиков, просит взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», г. Челябинск 102 111 руб. 55 коп., 12 800 руб. 11 коп. в соответствии со ст. 395 ГК РФ; взыскать с Федерального бюджетного учреждения - Управление Приволжско-Уральского военного округа, г. Екатеринбург, Министерства обороны Российской Федерации, Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерство обороны Российской Федерации по Челябинской, Тюменской и Курганской областям» 70 586 руб. 55 коп., 8 848 руб. 32 коп. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также просит взыскать солидарно с ответчиков:   40 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 593 руб. 85 коп. за услуги связи, госпошлины (т.2  л.д.135-138).
 
    От исковых требований к командиру войсковой части №89547 начальнику федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерство обороны Российской Федерации по Челябинской, Тюменской и Курганской областям» истец отказался. Определением суда от 15.05.2013 отказ от иска к указанному ответчику принят судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство в указанной части прекращено (т.3 л.д.1, 10-15).
 
    Ходатайство истца о привлечении в качестве соответчиков Федеральное бюджетное учреждение - Управление Приволжско-Уральского военного округа, г. Екатеринбург (далее – ФБУ Управление Приволжско-Уральского округа), Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ), Федеральное казенное учреждение «Отдел финансового обеспечения Министерство обороны Российской Федерации по Челябинской, Тюменской и Курганской областям» (далее – ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерство обороны Российской Федерации по Челябинской, Тюменской и Курганской областям»), судом удовлетворено. Определением суда от 15.05.2013 указанные лица привлечены в качестве соответчиков (т.3 л.д.16-18).
 
    Заявление об уточнении исковых требований в части взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не принято, поскольку указанные требования являются самостоятельными требованиями, которые должны быть предъявлены в порядке ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания  от 15.05.2013 (т. 3 л.д.8) .
 
    Определением суда от 06.02.2013 к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Холов Умарали Сангалиевич, Гималетдинов Данил Маратович.
 
    Лица, участвующие в деле, извещены арбитражным судом о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания путем направления определения суда о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 14.01.2013, определения от 06.02.2013, определения от 15.05.2013, а также путем размещения информации на официальном сайте суда 15.01.2013, 08.02.2013, 21.05.2013 соответственно (т.3 л.д. 21-22).
 
    Третьи  лица - Холов Умарали Сангалиевич, Гималетдинов Данил Маратович представили заявление  о рассмотрении дела в их отсутствие (т.3 л.д.2-3)
 
    Ответчики исковые требования не признали.
 
    Министерство обороны РФ представило отзыв на исковое заявление, согласно которому полагает представленный истцом отчет об оценке является завышенным, кроме того, к отчету не приложены доказательства того, что лицо, проводившее оценку вправе осуществлять оценочную деятельность в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности» (т.2  л.д.43-44, 101-103).
 
    Восковая часть 89547 исковые  требования  не признало, указала, что является структурным подразделением ФБУ Управление Приволжско-Уральского округа, отчет представленный  истцом в подтверждение суммы  требований  считает недостоверным (т.2 л.д.58).
 
    ОСАО «РЕСО-Гарантия» также исковые требования не признало, полагает, что выплата была произведена основании повреждений, указанных в справке о ДТП (т.2 л.д.106-107).
 
    В судебном заседании истец исковые  требования поддержал в полном  объеме.
 
    Представитель Министерства Обороны РФ указал, что ФБУ Управление Приволжско-Уральского округа на  сегодняшний  день не ликвидировано, войсковая часть 89547 является структурным подразделением ФБУ Управление Приволжско-Уральского округа,  о чем свидетельствует выписка  из ЕГРЮЛ 13.12.2012.
 
    Представитель Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерство обороны Российской Федерации по Челябинской, Тюменской и Курганской областям» в судебном  заседании исковые  требования  не признал, указал, что является  ненадлежащим ответчиком, таковым является ФБУ Управление Приволжско-Уральского округа.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон суд установил:
 
    Согласно материалов дела, собственником транспортного средства марки МАЗ 54323 с регистрационным знаком Т797ВС102 является КФХ «Оксын», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 02 ТР 533060 (т.1 л.д. 57).
 
    Как видно из материалов дела, 20 августа 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки  ВМ-53501 (Урал-4390) с регистрационным знаком 7901ЕХ76, под управлением водителя Холова Умарали Сангалиевича, и автомобиля марки МАЗ 54323 с регистрационным знаком Т797ВС102, под управлением водителя Гималитдинова Данила Маратовича (т.2 л.д. 51-57).
 
    Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля марки ВМ-53501 (Урал-4390) с регистрационным знаком 7901ЕХ76 Холов Умарали Сангалиевич, который не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем марки МАЗ 54323 с регистрационным знаком Т797ВС102, стоящим на обочине, в связи, с чем был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении от 20.08.2011.
 
    В результате ДТП автомобиль марки МАЗ 54323 с регистрационным знаком Т797ВС102 получил повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства №36/11 от 05-10 сентября 2011 года (т.1 л.д. 47).
 
    Согласно отчету №66/11, выполненному ИП Кравченко Е.Г., стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства после ДТП марки МАЗ 54323 с регистрационным знаком Т797ВС102 составляет 170 970 руб. 00 коп. с учетом износа (т.1 л.д. 27-65).
 
    Истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией  №459441 от 05.09.2011 (т.1 л.д. 66), расходы по извещению участников ДТП о дате и месте осмотра поврежденного автомобиля в размере 593 руб. 85 коп. (т.1 л.д. 70), расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 32 505 руб. 40 коп., что подтверждается актом №11 от 27.09.2011, квитанцией к приходному кассовому ордеру №92 от 29.08.2011 (т.1 л.д. 67-69).
 
    В связи с наступлением страхового случая истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО (т.2 л.д. 111, 112), которое признало заявленное событие страховым случаем (т.2 л.д. 108) и произвело выплату КФХ «Оксын» в размере 17 888 руб. 45 коп. платежным поручением №603 от 11.10.2011 (т.1 л.д. 72).
 
    Письмом от 11.10.2011 №41152/00 ОСАО «РЕСО-Гарантия» сообщило истцу о том, что выплата в размере 17 888 руб. 45 коп. соответствует размеру восстановительных расходов транспортного средства с учетом износа деталей и средних сложившихся в регионе цен (т.1 л.д. 71).
 
    Поскольку риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки ВМ-53501 (Урал-4390) с регистрационным знаком 7901ЕХ76, которым управлял Холов Умарали Сангалиевич, застрахован по договору ОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается справкой о ДТП, страховым полисом серия ВВВ №0167617483 (т.1 л.д. 22), Холов У.С. является военнослужащим войсковой части №89547, истец обратился с требованиями о взыскании материального ущерба с открытого стразового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в размере 102 111 руб. 55 коп., с остальных ответчиком – 70 586 руб. 55 коп.
 
    Оценивая представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим обстоятельствам.
 
    В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.
 
    В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Статья 3 Федерального закона  от 25.04.2002 №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что основным принципом обязательного страхования являются, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного  жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Законом.
 
    Пределы возмещения вреда, причиненного  имуществу потерпевшего,  определены  п.   2.1   «б» ст. 12 Федерального закона «Об обязательном  страховании гражданскойответственности владельцев транспортных средств», введенным  в действие с 01.03.2008 Федеральным законом  от 01.12.2007 №306-ФЗ.
 
    Согласно  п.   2.1   «б»  ст. 12  ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263,  размер подлежащих возмещению убытков при причинении  вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), то есть в прежнее рабочее состояние.
 
    Согласно  п.   2.2  ст. 12  ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в пункте 2.1 статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен лимит ответственности страховщика гражданской ответственности в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Основываясь на нормах ст. 1, 4, 7 Закона №40-ФЗ, ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации суд устанавливает пределы ответственности страховщика гражданской ответственности причинителя вреда и непосредственно причинителя вреда.
 
    Учитывая, что на момент ДТП риск гражданской ответственности автомобиля марки ВМ-53501 (Урал-4390) с регистрационным знаком 7901ЕХ76, которым управлял Холов Умарали Сангалиевич, застрахован по договору ОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия», последний в пределах лимита ответственности 120 000 руб. обязан выплатить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.
 
    Стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства после ДТП марки МАЗ 54323 с регистрационным знаком Т797ВС102 с учетом износа составляет 170 970 руб. 00 коп., что подтверждается отчетом №66/11, выполненному ИП Кравченко Е.Г., (т.1 л.д. 27-65). Доказательств недостоверности указанного отчета ответчиками не представлено.
 
    Довод ОСАО «РЕСО-Гарантия» о том, что автомобиль для осмотра не был представлено истцом, судом отклоняется, поскольку в адрес ответчика была направлена телеграмма о проведении осмотра 05.09.2011 (т.1 л.д. 24).
 
    Довод Минобороны РФ о том, что отчет об оценке выполнен неуполномоченным лицом судом также отклоняется. Как следует из приложений к отчету №66/11 оценщик Кравченко Е.Г. является членом саморегулируемой организации – Общероссийская общественная организация «Российское общество оценщиков» (т.1 л.д. 63), ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» (т.1 л.д. 64).
 
    Заявлений  ходатайств  о проведении судебной  экспертизы по определению восстановительной стоимости транспортного средства  в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не заявлено.
 
    Поскольку ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» частично было выплачено страховое возмещение, с него в пользу истца подлежит взысканию 102 111 руб. 55 коп. (120 000 руб. – 17 888,45 руб.).
 
    Как следует из справки о ДТП, страхового полиса ВВВ №0167617483 собственником транспортного средства марки ВМ-53501 (Урал-4390) с регистрационным знаком 7901ЕХ76, которым управлял Холов Умарали Сангалиевич, является войсковая часть №89547. Указанные обстоятельства ответчиками оспорены не были (п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Ответчики – Министерство обороны РФ, войсковая часть 89547, Федеральному казенному учреждению «Отдел финансового обеспечения Министерство обороны Российской Федерации по Челябинской, Тюменской и Курганской областям  не оспаривают факт принадлежности транспортного средства структуре Министерства  Обороны РФ – восковой части  89547, которая является структурным подразделением ФБУ Управление Приволжско-Уральского округа, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ  на 13.12.2012, справкой  от 08.05.2013  начальника 19 военной автомобильной  инспекции (т.3 л.д.33-40), перечнем  управлений (т.2  л.д.69).
 
    Ответственность за вред, причиненный в результате повреждения  автомобиля марки МАЗ 54323 с регистрационным знаком Т797ВС102 в сумме, превышающей 120 000 руб., несет  ФБУ Управление Приволжско-Уральского военного округа, филиалом которого является войсковая часть №89547, а также ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена ответственность на вред, причиненный источником повышенной опасности, как лицом, непосредственно использующим такой объект.
 
    В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Согласно ст. 400 Гражданского кодекса Российской Федерации по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).
 
    Учитывая, что водитель Холов Умарали Сангалиевич, управлявший транспортным средством марки  ВМ-53501 (Урал-4390) с регистрационным знаком 7901ЕХ76, признанный виновным в ДТП, военнослужащим войсковой части №89547, что подтверждается его объяснениями, полученными в ходе административного расследования, постановлением по делу об административном правонарушении от 20.08.2011 и не оспорено ответчиками, суд приходит к  выводу, что  истец  приобрёл право требования взыскания убытков превышающих 120 000 руб. к ФБУ Управление Приволжско-Уральского военного округа, который несет гражданско-правовую ответственность в силу ст. 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. подлежит  удовлетворению по следующим обстоятельствам.
 
    В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.
 
    Истец в обоснование правомерности взыскания суммы судебных расходов представил договор на оказание юридических услуг от 20.12.2011, заключенный с Нафиковым И.Ф., согласно которому доверитель (КФХ «Оксын») поручает, а поверенный (Нафиков И.Ф.) принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по представлению интересов по иску к в/ч 89547 МО РФ и ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного ДТП и взыскании страхового возмещения (т.1 л.д. 73).
 
    В подтверждении оплаты по указанному договору истцом представлены расходный кассовый ордер №10 от 20.12.2011 о выплате Нафикову И. 20 000 руб. (т.1 л.д. 74), расходный кассовый ордер о выплате 20 000 руб. (т.1 л.д. 153).
 
    Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Таким образом, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем действий или деятельности определенного договором рода.
 
    Поскольку истцом представлены доказательства понесения расходов на оплату услуг представителя по заключенному договору на оказание юридических услуг в сумме 40 000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
 
    Заявлений  и  доказательств несоразмерности судебных издержек ответчиками не заявлено, в связи, с чем оснований  для уменьшения у суда  не имеется..
 
    Истцом при обращении с иском была оплачена госпошлина в размере 8 299 руб. 00 коп. платежными поручениями №5465 от 20.12.2012, №777 от 05.03.2012, №3243 от 17.04.2013 (т.1 л.д. 14, 15, т.2 л.д. 152).
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены, госпошлина  и судебные расходы  на оплату услуг представителя подлежит распределению между ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167, 171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», г. Челябинск, в пользу Крестьянского фермерского хозяйства «Оксын», Республика Башкортостан, д. Ахуново, страховое возмещение в размере 102 111 руб. 55 коп., 23 650 руб. 80 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а также 3 654 руб. 62 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Взыскать с Федерального бюджетного учреждения - Управление Приволжско-Уральского военного округа, г. Екатеринбург, в пользу Крестьянского фермерского хозяйства «Оксын», Республика Башкортостан, д. Ахуново, сумму ущерба в размере  70 586 руб. 55 коп., 16 349 руб. 20 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а также 2 526 руб. 32 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Возвратить истцу - Крестьянскому фермерскому хозяйству «Оксын», Республика Башкортостан, д. Ахуново из федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 2 118 руб. 06 коп. (уплачена по платежному поручению от 05.03.2013 № 777  в общей сумме 5 015 руб. 00 коп.)
 
    В удовлетворении исковых требований  к Министерству обороны Российской Федерации, к Федеральному казенному учреждению «Отдел финансового обеспечения Министерство обороны Российской Федерации по Челябинской, Тюменской и Курганской областям», к войсковой части                 № 89547 - отказать.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
 
    Судья                                                                       Н.А.Булавинцева
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.