Решение от 28 мая 2013 года №А76-2247/2013

 
 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    28 мая 2013 г.                                                              Дело № А76-2247/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2013 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2013 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Четвертакова Е.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исабековой А.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации города Сургута, ОГРН 1028600603525, г. Сургут Тюменской области,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ», ОГРН 1058602101656, г. Челябинск
 
    о взыскании 615 229 руб. 55 коп.
 
    при неявке сторон в судебное заседание
 
УСТАНОВИЛ:
 
    администрация города Сургута, ОГРН 1028600603525, г. Сургут Тюменской области, (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ», ОГРН 1058602101656, г. Челябинск (далее – ответчик, общество «МОНОЛИТ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 567 140 руб. 74 коп. за период с 31.05.2009 по 25.01.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 088 руб. 81 коп. за период с 27.01.2012 по 30.01.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.01.2013 в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы 567 140 руб. 74 коп. за каждый день до дня фактической уплаты (с учетом принятого судом уточнения, л.д. 49).
 
    В обоснование заявленных требований указано, что обществом в период с 31.05.2009 по 25.01.2012 осуществлялось пользование земельным участком, плата за пользование земельным участком ответчиком не вносилась; в качестве правового основания указаны ст.ст. 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Стороны в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом по правилам ч. 1 и п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 51-53), отзыв на исковое заявление и доказательства по делу, ответчиком не представлены, что не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Дело рассматривается в отсутствие сторон по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
 
    Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.
 
    Как усматривается из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 15.08.2006 № 627, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок расположенный по адресу: Тюменская область, город Сургут, Восточный промрайон, по ул. Рационализаторов, из земель поселений, с кадастровым номером 86:10:0101064:0031, площадью 1 585 кв.м., для строительства автозаправочной станции (л.д. 15-18).
 
    Срок аренды земельного участка установлен с 30.05.2006 по 30.05.2009 (п. 1.5 договора).
 
    Сторонами подписан расчет арендной платы за 2006 год (л.д. 19).
 
    Земельный участок поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым планом от 17.07.2006 № В-2006-2-2977 (л.д. 20-22).
 
    В качестве доказательства регистрации договора аренды истцом в материалы дела представлена выписка из ЕГРП от 18.11.2011 № 03/081/2011-975 на земельный участок, площадью 1585 кв.м., расположенный по адресу: ул. Рационализаторов, Восточный промрайон, г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Тюменская область, Россия, срок аренды с 17.10.2006 по 30.05.2009 (л.д.44).
 
    Арендатор обязан за два месяца до истечения срока аренды земельного участка письменно уведомить арендодателя о намерении продолжить договорные отношения (п. 3.1.18 договора).
 
    23.07.2009 стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № 627 от 15.08.2006 (л.д.23-24).
 
    Отметкой на соглашении подтверждается государственная регистрация дополнительного соглашения 15.03.2010 (л.д.25).
 
    Обществу «Монолит» принадлежит на праве собственности автозаправочная станция, по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Муниципальное образование городской округ Сургут, г. Сургут, ул. Рационализаторов, 8. что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.08.2008 (л.д. 46), выпиской из ЕГРП от 18.11.2011 № 03/081/2011-976 (л.д.45).
 
    19.12.2011 между администрацией (продавец) и обществом «Монолит» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка № 1345, согласно которому продавец передал в собственность, а покупатель оплатил земельный участок из земель населенных пунктов расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, восточный промрайон, ул. Рационализаторов, 8, территориальная зона П.2-34, площадью 1585 кв.м., с кадастровым номером 86:10:0101064:31 (л.д.26-28).
 
    В материалы дела представлен кадастровый паспорт земельного участка от 28.10.2011, согласно которому площадь земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101064:31 составляет 1585 кв.м. (л.д.29-31).
 
    Право собственности на спорный земельный участок за обществом «Монолит» зарегистрировано 26.01.2012 (л.д.32).
 
    Неисполнение ответчиком обязательства по внесению платы за пользование земельным участком в период с 31.05.2009 по 25.01.2012 послужило основанием для обращения комитета с исковым заявлением в суд о взыскании неосновательного обогащения в размере 567 140 руб. 74 коп.
 
    Согласно ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
 
    Пунктом 2 ст. 621 ГК РФ предусмотрено, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
 
    Вместе с тем стороны при заключении договора аренды установили определенный порядок для возобновления договора на новый срок.
 
    Арендатор обязан за два месяца до истечения срока аренды земельного участка письменно уведомить арендодателя о намерении продолжить договорные отношения (п. 3.1.18 договора).
 
    Таким образом, для продолжения арендных отношений необходимо волеизъявление арендатора и арендодателя, а при его отсутствии, срок действия договора прекращается в день окончания срока аренды.
 
    Доказательств, свидетельствующих о совершении сторонами действий, предусмотренных п. 3.1.18 договора, в материалы дела не представлено.
 
    В соответствии с пунктом 3.1.18 договора, ст.ст. 191, 192 ГК РФ суд считает, что договор аренды не был возобновлен на новый срок и срок аренды земельного участка истек 30.05.2009.
 
    Отсутствие договорных отношений при наличии подтвержденного факта пользования ответчиком земельным участком в спорный период не освобождает последнего от внесения платы за такое пользование, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФиспользование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
 
    На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
 
    Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    По смыслу данной статьи размер неосновательного обогащения должен определяться на основании п. 3 ст. 424 ГК РФ, предусматривающего применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
 
    Истцом представлен расчет неосновательного обогащения за период с 31.05.2009 по 25.01.2012 (л.д. 11-14). При расчете применялась методика расчета арендной платы, ставки арендной платы и коэффициенты, утвержденные актами органов местного самоуправления.
 
    В связи с тем, что договорные отношения фактически отсутствуют и цена не может быть определена, истец просит взыскать сумму задолженности, которая при обычных условиях гражданского оборота и использовании земельного участка добросовестным арендатором составила бы 567 140 руб. 74 коп.
 
    Доказательств внесения платы за пользование земельным участком в указанный период ответчиком не представлено.
 
    Таким образом, требования истца являются обоснованными и подтверждаются материалами дела, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 31.05.2009 по 25.01.2012 в сумме 567 140 руб. 74 коп.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 088 руб. 81 коп. за период с 27.01.2012 по 30.01.2013.
 
    В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Контррасчет основного долга и процентов ответчиком в материалы дела не представлены, также как и не представлены доказательства оплаты задолженности в полном размере.
 
    Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ обосновано и подлежит удовлетворению в размере 48 088 руб. 81 коп. за период с 27.01.2012 по 30.01.2013, согласно расчету истца.
 
    Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 ГК РФ суд не находит.
 
    Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 31.01.2013 по день фактической уплаты суммы 567 140 руб. 74 коп. из расчета 8,25% годовых с суммы 567 140 руб. 74 коп.
 
    На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 615 229 руб. 55 коп подлежит уплате государственная пошлина в размере 15 304 руб. 59 коп.
 
    Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.
 
    В силу ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Соответственно, государственная пошлина в сумме 15 304 руб. 59 коп. коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ» в пользу администрации города Сургута неосновательное обогащение за пользование земельным участком в период с 31.05.2009 по 25.01.2012 в сумме 567 140 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2012 по 30.01.2013 в сумме 48 088 руб. 81 коп.; всего в сумме 615 229 руб. 55 коп.
 
    Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить с 31.01.2013 по день фактической уплаты суммы 567 140 руб. 74 коп. из расчета 8,25% годовых с суммы 567 140 руб. 74 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 304 руб. 59 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
    Судья                                                                          Е.С. Четвертакова
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.