Решение от 05 ноября 2014 года №А76-22468/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
тел.(351)265-24-11, факс (351)266-72-10
 
E-mail: info@chel.arbitr.ru, http: www.chel.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Челябинск
 
    05 ноября 2014 года                                                           Дело № А76-22468/2014
 
    Судья арбитражного суда Челябинской области Щукина Г.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по заявлению Открытого акционерного общества «САК «Энергогарант» г. Москва
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области
 
    об отмене постановления №26А-04/14 от 20.08.14г. по делу об административном правонарушении
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «САК «Энергогарант» г. Москва (далее – общество; ОАО «САК «Энергогарант») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области об отмене постановления №26А-04/14 от 20.08.14г. по делу об административном правонарушении.
 
    Определением от 09 сентября 2014 года, заявление ОАО «САК «Энергогарант», было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1 л.д. 1-2).
 
    Лица, участвующие в деле о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда (т.2 л.д. 106).
 
    От ответчика – 30 сентября 2014 года поступил письменный отзыв на заявленные требования, а также копии материалов административного дела (т.2 л.д. 2-4).
 
    Исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Открытое акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» зарегистрировано в качестве юридического лица в МИФНС №39 по г. Москве за ОГРН 1027739068060, о чем выдано свидетельство серии 77 №005721440 (т.1 л.д. 11).
 
    Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило заявление Сафина В.И. на действия общества «СМП Банк», выразившиеся в навязывании услуг по страхованию жизни и здоровья при ипотечном кредитовании физических лиц под предлогом увеличения процентной ставки по кредиту на 3%, ограничении списка страховых компаний для страхования рисков при ипотечном кредитовании.
 
    Антимонопольным органом возбуждено дело №9-04/13 по результатам рассмотрения которого, принято решение от 09.12.2013 (т.1 л.д. 67-90).
 
    Данным решением признаны открытое акционерное общество Банк «Северный морской путь», закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб», общество с ограниченной ответственностью  «Страховая Компания «Согласие», открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», открытое акционерное общество Страховая компания «Альянс», страховое открытое акционерное обществе «ВСК», общество с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах», открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах», открытое акционерное общество «АльфаСтрахование», открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», общество с ограниченной ответственностью  Страховая Компания «ВТБ Страхование», открытое акционерное общество «Страховая Акционерная Компания  «Энергогарант», закрытое акционерное общество «Гута-Страхование», общество с ограниченной ответственностью  «СМП-Страхование», общество с ограниченной ответственностью  «Страховое общество «Сургутнефтегаз», закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания», открытое акционерное общество «Страховая Группа «МСК» нарушившими ч.4 ст.11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту Закон №135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), в том числе п.1,3 ч.4 ст.11 Закона №135-ФЗ путем заключения и участия в ограничивающем конкуренцию соглашении, которое приводит или может привести к созданию другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка, навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован) (пункт 1 резолютивной части решения); указанным обществам выдать предписания о прекращении ограничивающего конкуренцию соглашения и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции (пункт 2 резолютивной части решения); обществу Банк «Северный морской путь» выдать предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения ч.4 ст.11 Закона №135-ФЗ в размере 52864 руб. 21 коп. (пункт 3 резолютивной части решения).
 
    На основании указанного решения, обществу Банк «Северный морской путь» 26.11.2013 выдано предписание №18, которым предписано в срок до 31.12.2013 прекратить противоречащее ч.4 ст.11 Закона №135-ФЗ, в том числе п.1,3 ч.4 ст.11 данного закона, соглашение и совершить действия направленные на обеспечение конкуренции; в срок до 31.12.2013 расторгнуть: агентский договор №96-01/АД065 от 24.04.2012 с обществом «СМП-Страхование»; агентский договор №0000/0358/11/14 от 31.01.2012 с обществом «САК Энергогарант»; агентский договор №08-02-11/296 от 25.06.2012 с обществом «СГ МСК»; агентский договор №ГС ФЗ-АД КО 2/500013 от 07.11.2012 с обществом «ГУТА –Страхование»; агентский договор №96-01/АД-104 от 26.11.2012 с обществом «МАКС»; агентский договор №Д-869912/W0-1 от 03.04.2012 с обществом СК «Альянс»; агентский договор №АГ2012-109 от 23.04.2012 с обществом СГ «УралСиб»; агентский договор №9/197 от 02.07.2012 с обществом СО «Сургутнефтегаз»; агентский договор №02109-5269А/12 от 01.09.2012 с обществом СК «Согласие»; агентский договор №010322-ДУ-0354 от 21.02.2012 с обществом СК «ВТБ Страхование»; агентский договор №Д-245/12 от 29.03.2012 с обществом «СОГАЗ»; агентский договор №120040А1791 от 29.06.2012 с обществом «ВСК»; агентский договор 01-40/1460 от 30.03.2012 с обществом «Росгосстрах»; агентский договор №08-02-11/287 от 20.06.2012 с обществом «Ингосстрах»; агентский договор №6-3010/АБ/12 от 01.03.2012 с обществом «АльфаСтрахование»; агентский договор №АГ 821274/12 от 02.05.2012 с обществом «РЕСО-Гарантия»; в срок до 31.12.2013 исключить: из процедуры отбора страховых компаний, утвержденной Приказом №1245 от 01.06.2011, положения об обязательном заключении соглашения о сотрудничестве / агентского договора с проходящей аккредитацию страховой компанией, из пунктов 8.1, 8.2 программ кредитования «СМП Новостройка», «СМП Новые метры», «СМП Доходные метры», утвержденных приказом президента –председателя правления №1730 от 14.06.2012, из пунктов 1.1, 4.2.3, 4.2.3.1, 4.2.3.2, 9.1 «Типовой» формы кредитного договора, утвержденной приказом №3947 от 20.12.2012, положения, которые приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету  договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован); в срок до 12.01.2014 направить в Челябинское УФАС России доказательства исполнения предписания.
 
    Кроме того, обществу Банк «Северный морской путь» 26.11.2013 выдано предписание №19, которым предписано в срок до 31.12.2013 перечислить в федеральный бюджет доход, полученный  в результате нарушения ч.4 ст.11 Закона №135-ФЗ, в том числе п.1,3 ч.4 ст.11 данного закон в размере 52864 руб. 21 коп.
 
    По данному факту, начальником отдела антимонопольного контроля УФАС по Челябинской области, 25 апреля 2014 года в отношении ОАО САК «Энергогарант» было вынесено определение о возбуждении дела №26А-04/14 об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения по ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ (т.2 л.д. 37-38).
 
    В ходе проведенного административного расследования было установлено следующее.
 
    На основании ч.1 ст.39 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту Закон №135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.
 
    Согласно п.1,3 ч.4 ст.11 Закона №135-ФЗ запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования); о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка.
 
    Согласно пунктам 7, 18, 19 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме; "вертикальное" соглашение - соглашение между хозяйствующими субъектами, которые не конкурируют между собой, один из которых приобретает товар или является его потенциальным приобретателем, а другой предоставляет товар или является его потенциальным продавцом.
 
    При этом следует учитывать, что п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации провозглашается свобода в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    В соответствии с п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей признается договором. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п.2 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    При квалификации соглашений хозяйствующих субъектов в качестве противоречащих нормам антимонопольного законодательства следует принимать во внимание положения статей 9 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ч.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (п.2 ч.1 ст.10 Кодекса).
 
    В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (ч.3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Антимонопольным органом установлено, что ОАО «СМП Банк» на территории Челябинской области осуществляет ипотечное кредитование физических лиц в соответствии с утвержденными программами ипотечного кредитования: «СМП Новостройка», «СМИ Новые метры», «СМП Доходные метры». При осуществлении ипотечного кредитования Банк руководствовался следующими внутренними документами: условиями предоставления ипотечных кредитов физическим лицам на покупку жилых помещений на первичном и вторичном рынках по программам «СМП Новостройка», «СМП Новые метры», «СМП Балашиха», утвержденными приказом Президента-Председателя правления № 2738 от 03.11.2011 (действовали до 18.06.2012); программами кредитования «СМП Новостройка», «СМП Новые метры», «СМИ Доходные метры», утвержденными Приказом Президента-Председателя Правления № 1730 от 14.06.2012 (начало действия 18.06.2012); приказом № 3620 от 15.11.2012 «О введении в действие новой редакции Программ ипотечного кредитования «СМИ Новостройка», «СМП Новые метры» и «СМП Доходные метры»; приказом № 3181 от 09.12.2011 «О введении в действие новых процентных ставок по программам кредитования для предоставления ипотечных кредитов физическим лицам ОАО «СМП Банк» - «СМП Новые метры», «СМИ Новостройка»; приказом № 797 от 29.03.2012 «О введении в действие Условий предоставления и процентных ставок по про1рамме ипотечного кредитования физических лиц ОАО «СМИ Банк» «СМП Доходные метры» (ипотечный кредит под залог имеющегося жилья)»; приказом № 1245 от 01.06.2011 «О процедуре отбора страховых компаний»; приказом № 3947 от 20.12.2012 «Об утверждении и введении в действие таловой формы Кредитного договора для физических лиц, Закладной и Заявление анкеты на ипотечный кредит»; списком аккредитованных компаний; агентскими договорами, заключенными со Страховыми компаниями.
 
    Согласно п.2 заявления - анкеты на ипотечный кредит установлены следующие виды страхования при ипотечном кредитовании: страхование имущества (обязательное), страхование жизни, страхование титула.
 
    Условиями предоставления ОАО «СМП Банк» ипотечных кредитов физическим лицам на покупку жилых помещений на первичном и вторичном рынках, по программам «СМИ Новостройка», «СМП Новые метры», «СМИ Балашиха», утвержденным приказом Президента-Председателя правления № 2738 от 03.11.2011 (действовали до 18.06.2012), установлены требования к страховому обеспечению (требуется наличие страхового обеспечения в виде заключенного и оплаченного договора страхования предмета ипотеки от гибели и повреждения (имущественное страхование). Может отсутствовать личное страхование заемщика. В случае отсутствия страхования жизни и здоровья ставка увеличивается па 0,7%.
 
    Программами кредитования «СМП Новостройка», «СМП Новые метры», «СМП Доходные метры», утвержденными Приказом Президента-Председателя Правления № 1730 от 14.06.2012 (начало действия 18.06.2012), установлено, что в случае отсутствия страхования жизни и здоровья размер процентной ставки увеличивается на 3 %. При отказе от страхования жизни и здоровья после выдачи кредита размер процентной ставки также увеличивается па 3% с даты следующего процентного периода после окончания срока действия полиса страхования(условия программ кредитования, письма ОАО «СМП Банк» № 1173 от 07.03.2013, № 4052 от 22.07.2013).
 
    Пунктом. 9.1 Раздела 1 Программ кредитования установлены фиксированные процентные ставки при наличии личного страхования и официального дохода после регистрации права собственности. Процентные ставки по программам ипотечного кредитования без учета личного страхования отсутствуют.
 
    Пунктом 8.1 Раздела 1 Программ кредитования страхование закладываемой недвижимости от рисков гибели / уничтожения, утраты, повреждения на срок кредита является обязательным. Страховая сумма определяется в соответствии с условиями кредитного договора и должна быть не менее 100% остатка ссудной задолженности, увеличенной на 10 %, и устанавливается в валюте кредита.
 
    Страхование жизни и Постоянной утраты трудоспособности Заемщика, Созаемщиков (если применимо): основной   заемщик   всегда   страхуется   на   полную   сумму   кредита, увеличенную на 10%; если доля дохода Созаемщика в общем совокупном доходе составляет величину,    большую     или    равную    25%,    личное    страхование Созаемщика осуществляется на сумму пропорционально размеру его дохода в общем совокупном доходе, увеличенную па 10% (пункт 8.2 Программ кредитования).
 
    Страхование  осуществляется  за  счет  средств  страхователя,   страховая премия уплачивается ежегодно. Первым выгодоприобретателем по договорам страхования является Банк (пункт 8 раздела 1 Программ кредитования).
 
    Пунктом 1.1 «Типовой» формы кредитного договора установлено, что в случае, если заемщик не воспользуется свои правом на снижение процентной ставки по кредиту путем осуществления страхования, предусмотренного пунктом 4.2.3 кредитного договора, и / или в процессе исполнения обязательств по кредитному договору не соблюдает любое из условий, предусмотренных пунктом 4.2.3 кредитного договора, а также иными пунктами, на которые имеются ссылки в пункте 4.2.3 кредитного договора, то процентная ставка кредиту увеличивается на: «указывается величина, на которую увеличивается процентная ставка по кредиту».
 
    При последующем предоставлении заемщиками документального подтверждения выполнения требований пункта 4.2.3 кредитного договора Банк устанавливает размер процентной ставки по кредиту исходя из действующих условий кредитного договора, при этом процентная ставка по кредиту устанавливается в новом размере, начиная с первого календарного дня второго календарного месяца, следующего за месяцем, в котором заемщик выполнил требования пункта 4.2.3 кредитного договора. При изменении процентной ставки в соответствии с условиями кредитного договора осуществляется перерасчет суммы ежемесячного платежа в соответствии с пунктом 3.10 кредитного договора и заемщику предоставляется новый график платежей в порядке, установленном пунктом 7.1 кредитного договора.
 
    В соответствии с пунктом 4.2.3 «Типовой» формы кредитного договора в целях снижения процентной ставки по кредиту на основании пункта 1.1 кредитного договора заемщик имеет право уменьшить риски невозврата кредита путем осуществления следующего страхования: страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и \ или болезни (заболевания) (личное страхование). Указанное страхование должно быть осуществлено заемщиком за свой счет в пользу кредитора в течение «указывается количество календарных дней» с даты заключения кредитного договоров в любых страховых компаниях,
аккредитованных Банком (пунктом 4.2.3.1 кредитного договора); страхование имущественных интересов собственников закладываемого имущества от риска утраты или ограничения (обременения) права собственности па это имущество (пунктом 4.2.3.2 кредитного договора). Указанное страхование должно быть осуществлено заемщиком за свой счет в пользу кредитора в течение «указывается количество календарных дней» с даты заключения кредитного договоров в любых страховых компаниях, аккредитованных Банком.
 
    Пунктом 8 Раздела 1 Программ кредитования установлено, что страхование возможно: в страховой компании, одобренной Банком; в любой страховой компании по выбору клиента, которая соответствует требованиям Банка и условиям страхования.
 
    Согласно пункту 4.2.3 «Типовой» формы кредитного договора страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и \ или болезни (заболевания) (личное страхование), страхование имущественных интересов собственников закладываемого имущества от риска утраты или ограничения (обременения) права собственности на это имущество должно быть осуществлено заемщиком за свой счет, в пользу кредитора в течение «указывается количество календарных дней» с даты заключения кредитного договора в любых страховых компаниях, аккредитованных Банком.
 
    Антимонопольным органом установлено, что у ОАО «СМП Банк» существует список аккредитованных (соответствующих требованиям Банка) страховых компаний (ЗАО СГ «УралСиб», ООО «СК «Согласие», ОСАО «РЕСО-Гарантия», ОАО СК «Альянс», СОЛО «ВСК», ООО «Росгосстрах», ОСЛО «Ингосстрах», ОАО «АльфаСтрахование», ОАО «СОГАЗ», ООО СК «ВТБ Страхование», ОАО САК «Энергогарант», ОАО СГ «МСК», ООО «СМИ Страхование», ООО «Сургутнефтегаз», ЗАО «МАКС», ЗАО «Гута-Страхование»), которые в период с 01.01.2012 — 31.01.2013 осуществляли страхование рисков клиентов Банка в рамках реализации программ по ипотечному кредитованию.
 
    Для прохождения аккредитации Страховые компании должны соответствовать требованиям, предъявляемым Банком к страховым компаниям.
 
    В связи с чем, Банком разработана процедура отбора страховых компаний для рассмотрения ОАО «СМП Банк» вопроса о принятии полиса страховой компании и / или аккредитации страховой компании.
 
    Включение в список аккредитованных компаний осуществляется после рассмотрения Банком документов, указанных в Приложении № 3 к Приказу ОАО «СМП Банк» от 01.06.2011 № 1245 «О процедуре отбора страховых компаний».
 
    Положением о процедуре отбора страховых компаний, утвержденным Приказом ОАО «СМП Банк» от 01.06.2011 № 1245, определены общие требования к страховой компании.
 
    Так, в целях включения в перечень страховых компаний, участвующих в страховании рисков при реализации кредитных программ для физических лиц, ОАО «СМП Банк» проводит: анализ на соответствие Обязательным требованиям, предъявляемым к страховой компании; оценку финансового положения страховой компании в соответствии с утвержденной методикой оценки финансового положения страховой компании; анализ репутации страховой компании и ее руководителей; оценку возможности сотрудничества со страховой компанией в рамках осуществления ею внутреннего контроля по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; экспертизу учредительных и правоустанавливающих документов; Заключение соглашения о сотрудничестве/ агентского договора.
 
    Страховые  компании,  соответствующие  нижеуказанным  (каждому  из  них) критериям, включаются в список по упрощенной процедуре, состоящей из этапов, предусмотренных п. 4-6: ОАО «АИЖК» включило страховую компанию в перечень участников инфраструктуры ипотечного жилищного кредитования; рейтинговым агентством «Эксперт РА» страховой компании присвоен  класс А++ (исключительно высокий уровень надежности). В случае истечения 1 года с   даты   присвоения\актуализации   рейтинга   считается,   что   страховщик   не соответствует данному критерию.
 
    В случае отсутствия страховой компании в списке партнеров банка, последний может рассмотреть возможность ее внесения в список партнеров - страховщиков в течение 2 месяцев при условии, что такая страховая компания соответствует общим требованиям банка к страховой организации и требованиям к финансовому положению страховой компании. Пакет документов страховкой компании для рассмотрения банком вопроса о включении страховой компании в список своих партнеров необходимо доставить в офис банка по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 71 стр. 11.
 
    Как установлено антимонопольным органом, между Банком и Страховыми компаниями заключены и действуют следующие агентские договоры: агентский договор № 96-01/АД065 от 24.04.2012 с ООО «СМП — Страхование»; агентский    договор    №    0000/0358/11/14    от    31.01.2012    с    ОАО    «САК Энергогарант»; агентский договор № 08-02-11 /296 от 25.06.2012 с ОАО «СГ МСК»; агентский договор № ГС ФЗ-АД КО 2/500013 от 07.11.2012 с ЗАО «ГУТА-Страхование»; агентский договор № 96-01 /АД-104 от 26.11.2012 с ЗАО «МАКС»; агентский договор № Д-869912/WO-l от 03.04.2012 с ОАО СК «Альянс»; агентский договор № АГ2012-109 от 23.04.2012 с ЗАО «СГ «УралСиб»; агентский договор № 9/197 от 02.07.2012 с ООО «СО «Сургутнефтегаз»; агентский договор № 02109-5269А/12 от 01.09.2012 с ООО «СК «Согласие»; агентский  договор   №  010322-ДУ-0354   от  21.02.2012   с   ООО  СК   «ВТБ Страхование»; агентский договор № Д-245/12 от 29.03.2012 с ОАО «СОГАЗ»;      агентский договор № 120040А1791 от 29.06.2012 с СОАО «ВСК»; агентский договор № 01-40/1460 от 30.03.2012 с ООО «Росгосстрах»; агентский договор № 08-02-11/287 от 20.06.2012 с ОСАО «Ингосстрах»; агентский договор № 6-3010/АБ/12 от 01.03.2012 с ОАО «АльфаСтрахование»; агентский договор № АГ 821274/12 от 02.05.2012с ОСАО «РЕСО-Гарантия».
 
    Согласно пункта 1.2 указанных договоров (и его подпунктами) установлено, что во исполнение агентского договора Банк совершает следующие действия от имени и за счет страховщика по желанию страхователей при их выборе данного страховщика на конкурентной основе среди других страховщиков: предоставляет физическим и юридическим лицам, заинтересованным в заключении договора страхования, информацию о страховых продуктах страховика по видам страхования и страховых тарифах страховщика; консультирует страхователей по особенностям страховых продуктов, условий, правил страхования и страховых тарифов страховщика; предоставляет страхователям информацию о местонахождении страховщика и его офисов, в которые страхователь может обратиться для заключения договора страхования; принимает от страхователей копии документов, необходимых для заключения (возобновления \ продления) договоров страхования, с целью их передачи страховщику для дальнейшего заключения договоров страхования.
 
    Согласно пункту 4.1 агентских договоров страховщик уплачивает Банку вознаграждение, рассчитываемое исходя из ставки вознаграждения, установленной Приложением № 1 к настоящему Договору, в процентах от поступившей суммы страховых премий, уплаченных страхователями по договорам страхования, заключенным страховщиком (и \ или оплаченным страхователем в случае многолетнего договора страхования) в оплачиваемом периоде в результате действий, осуществленных Банком в соответствии с п. 1.2 агентского договора.
 
    Вознаграждение Банку по агентским договорам уплачивается страховщиком по заключенным и оплаченным страхователем в период с даты заключения агентского договора договорам страхования.
 
    Согласно приложению № 1 к агентским договорам размер комиссионного вознаграждения, причитающегося Банку, составляет от 20 % - 35% в зависимости от сумм страховых премий.
 
    Согласно представленной Банком информации на территории Челябинской области выдано в период с 01.01.2012 по 31.01.2013 16 кредитов в рамках реализации программ по ипотечному кредитованию на территории Челябинской области.
 
    Как установлено антимонопольным органом, в период с 01.01.2012 по 31.01.2013 на территории Челябинской области в рамках ипотечного кредитования физических лиц на покупку жилья (квартиры) все заемщики ОАО «СМП Банк» застраховали три вида рисков: причинение вреда жизни, причинение вреда здоровью страхование предмета залога. Все договоры страхования были заключены заемщиками Банка со страховыми компаниями, имеющими договор с Банком. В списке аккредитованных ОАО «СМП Банк» страховые компании, аккредитованные, но не имеющие соглашения \ договора с Банком, отсутствуют.
 
    ОАО «СМП Банк» за оказанные в период с 01.01.2012 по 31.01.2013 на территории Челябинской области услуги страховым компаниям в рамках агентских договоров получил от страховых компаний агентское вознаграждение в размере 52864 руб. 21 коп.
 
    Период проверки действий Банка и страховых компаний определен антимонопольным органом с момента заключения первого агентского договора (агентский договор с ОАО «САК Энергогарант») по дачу обращения заявителя в Банк, т. е. с 01.01.2012 - 31.01.2013.
 
    ОАО   «СМП   Банк»   на   территории   Челябинской   области   осуществляет ипотечное   кредитование   физических   лиц   в   соответствии   с   утвержденными программами ипотечного кредитования: «СМИ Новостройка», «СМИ Новые метры», «СМИ Доходные метры».
 
    Пунктом 8 Раздела 1 Программ кредитования установлено, что страхование возможно: в страховой компании, одобренной Банком; в любой страховой компании по выбору клиента, которая соответствует требованиям Байка и условиям страхования.
 
    Согласно пункту 4.2.3 «Типовой» формы кредитного договора страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и \ или болезни (заболевания) (личное страхование), страхование имущественных интересов собственников закладываемого имущества от риска утраты или ограничения (обременения) права собственности на это имущество должно быть осуществлено заемщиком за свой счет в пользу кредитора в течение «указывается количество календарных дней» с даты заключения кредитного договора в любых страховых компаниях, аккредитованных Банком.
 
    Для прохождения аккредитации Страховые компании должны соответствовать требованиям, предъявляемым Банком к страховым компаниям.
 
    Включение в список аккредитованных компаний осуществляется после рассмотрения Банком документов, указанных в Приложении № 3 к Приказу ОАО «СМП Банк» от 01.06.2011 № 1245.
 
    Положением о процедуре отбора страховых компаний, утвержденным Приказом ОАО «СМП Банк» от 01.06.2011 № 1245, определены общие и обязательные требования к страховой компании.
 
    В случае отсутствия страховой компании в списке партнеров банка, последний может рассмотреть возможность ее внесения в список партнеров - страховщиков в течение 2 месяцев при условии, что такая страховая компания соответствует общим требованиям банка к страховой организации и требованиям к финансовому положению страховой компании. Пакет документов страховкой компании для рассмотрения банком вопроса о включении страховой компании в список своих партнеров необходимо доставить в офис банка по адресу: г, Москва, ул. Садовническая, д. 71 стр. 11.
 
    Анализируя указанный приказ и приложение №3 к приказу, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что, включение страховой организации в перечень страховых компаний, участвующих в страховании рисков при реализации кредитных программ по ипотечному кредитованию для физических лиц осуществляется после заключения соглашения о сотрудничестве / агентского договора. Следовательно, заключение агентского договора является обязательным условием для прохождения аккредитации в ОАО «СМП Банк». Данное обстоятельство, по мнению ответчика, подтверждается тем, что все аккредитованные страховые компании имеют агентский договор с Банком.
 
    Суд считает данный вывод необоснованным.
 
    Как следует из приложения №3 к указанному приказу, в целях включения Банком страховых компаний в перечень партнеров –страховщиков, не обязательно соблюдение всех пунктов общих требований к страховой организации, в том числе, заключение соглашения о сотрудничестве / агентского договора. Так, в материалы антимонопольного органа дела представлен перечень принятых Банком страховых полисов неаккредитованных страховых компаний, что свидетельствует о принятии Банком страховых полисов от страховых организаций не включенных в список партнеров.
 
    Выводы ответчика о том, что при предоставлении страховой компанией, не имеющее агентского договора с Банком, документов, необходимых для прохождения аккредитации, заемщик Банка будет вынужден ждать аккредитации страховой компании в соответствии с Положением о процедуре отбора страховых компании утвержденным Приказом ОАО «СМП Банк» от 01.06.2011 № 1245, два месяца и страховые   компании,   не   желающие заключать   агентский   договор,   выплачивать   Банку   агентское   вознаграждение,   оказываются отстранены от участия в страховании рисков клиентов Балка, не основаны на имеющихся в деле доказательствах и являются предположительными. Так, антимонопольным органом не установлено и материалами дела не подтверждено ни одно из указанных обстоятельств, так же как не подтверждена угроза наступления данных обстоятельств.
 
    Довод ответчика о том, что в Банке имеется закрытый перечень страховых компаний (ограниченный список страховых компаний, допущенных для страхования рисков клиентов Банка в рамках реализации программ по ипотечному кредитованию) не подтвержден документально, напротив, судом установлены факты принятия Банком страховых полисов страховых организаций, не являющихся партнерами Банка.
 
    Пунктом 2 заявления - анкеты на ипотечный кредит установлены следующие виды страхования при ипотечном кредитовании: страхование имущества. (обязательно), страхование жизни, страхование титула.
 
    Условиями предоставления ОАО «СМП Банк» ипотечных кредитов физическим лицам на покупку жилых помещений на первичном и вторичном рынках по программам «СМИ Новостройка», «СМИ Новые метры», «СМИ Балашиха», утвержденным приказом Президента-Председателя правления № 2738 от 03.11.2011 (действовали до 18.06.2012), установлены требования к страховому обеспечению (требуется наличие страхового обеспечения в виде заключенного и оплаченного договора страхования предмета ипотеки от гибели и повреждения (имущественное страхование). Может отсутствовать личное страхование заемщика.
 
    В случае отсутствия страхования жизни и здоровья ставка увеличивается на 0,7%.
 
    Программами кредитования «СМИ Новостройка», «СМИ Новые метры», «СМП Доходные метры», утвержденными Приказом Президента-Председателя Правления № 1730 от 14.06.2012 (начало действия 18.06.2012), установлено, что при отсутствии страхования жизни и здоровья размер процентной ставки увеличивается па 3 %. При отказе от страхования жизни и здоровья после выдачи кредита размер процентной ставки также увеличивается на 3% с даты следующего процентного периода после окончания срока действия полиса страхования.
 
    Пунктом 1.1 «Типовой» формы кредитного договора установлено, что в случае, если заемщик не воспользуется свои правом на снижение процентной ставки по кредиту путем осуществления страхования, предусмотренного пунктом 4.2.3 кредитного договора, и / или в процессе исполнения обязательств по кредитному договору не соблюдает любое из условий, предусмотренных пунктом 4.2.3 кредитного договора, а также иными пунктами, на которые имеются ссылки в пугаете 4.2.3 кредитного договора, то процентная ставка кредиту увеличивается на: «указывается величина, на которую увеличивается процентная ставка по кредиту».
 
    При последующем предоставлении заемщиками документального подтверждения выполнения требований пугнете 4.2.3 кредитного договора Банк устанавливает размер процентной ставки по кредиту исходя из действующих условий кредитного договора, при этом процентная ставка по кредиту устанавливается в новом размере, начиная с первого календарного дня второго календарного месяца, следующего за месяцем, в котором заемщик выполнил требования пункта 4.2.3 кредитного договора. При изменении процентной ставки в соответствии с условиями кредитного договора осуществляется перерасчет суммы ежемесячного платежа в соответствии с пунктом ЗЛО кредитного договора и заемщику предоставляется новый график платежей в порядке, установленном пунктом 7.1 кредитного договора.
 
    В соответствии с пунктом 4.2.3 «Типовой» формы кредитного договора в целях снижения процентной ставки по кредиту па основании пункта 1.1 кредитного договора заемщик имеет право уменьшить риски невозврата кредита путем осуществления следующего страхования: страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и \ или болезни (заболевания) (личное страхование). Указанное страхование должно быть осуществлено заемщиком за свой счет в пользу кредитора в течение «указывается количество календарных дней» с даты заключения кредитного договоров любых страховых компаниях, аккредитованных Банком (пунктом 4.2.3.1 кредитного договора); страхование имущественных интересов собственников закладываемого имущества от риска утраты или ограничения (обременения) права собственности на это имущество (пунктом 4.2.3.2 кредитного договора). Указанное страхование должно быть осуществлено заемщиком за свой счет в пользу кредитора в течение «указывается количество календарных дней» с даты заключения кредитного договоров любых страховых компаниях, аккредитованных Банком.
 
    Первым выгодоприобретателем по договорам страхования является Банк (пункт 8 раздела 1 Программ кредитования).    
 
    Пунктом 9.1 Раздела 1 Программ кредитования установлены фиксированные процентные ставки при наличии личного страхования и официального дохода после регистрации права собственности.
 
    Процентные ставки по программам ипотечного кредитования без учета личного страхования отсутствуют.
 
    Анализируя указанные положения, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что заемщика вынуждают застраховать жизнь и здоровье, поскольку исходя из названных внутрибанковских документов услуги по личному страхованию первоначально являются частью кредитного продукта, который предлагается клиенту.
 
    Между тем, само по себе указание в типовой форме кредитного договора на последствия не осуществления заемщиком указанных видов страхования, в виде увеличения процентной ставки по кредиту, не свидетельствует о навязывании заемщику указанных положений договора. Типовая форма кредитного договора, а также иные указанные документы фактически лишь сообщают заемщику о методике расчета процентной ставки по кредиту. Выдача кредита не ставится в зависимость от осуществления заемщиком указанных видов страхования. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Выбор заемщиками всех видов страхования, влияющих на размер процентной ставки по кредиту, не свидетельствует о том, что в данном случае имелась угроза со стороны Банка в отказе в выдаче кредита.  Цель заключения договоров страхования заемщиками, антимонопольным органом не выяснялась. Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия (п.8 Информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации  от 13.09.2011 №146).
 
    Вывод антимонопольного органа о том, что включение в программы кредитования условия о том, что заемщик обязан заключить договор имущественного страхования на сумму, равную 100 % остатка ссудной задолженности, увеличенную на 10 % противоречит положениям действующего законодательства не принимается судом во внимание.
 
    Согласно ч.1 ст.31 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора.
 
    В соответствии с ч.2 ст. указанного Закона, при отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства, - на сумму не ниже суммы этого обязательства.
 
    Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность сторонам договора об ипотеке согласовать условия о страховании заложенного имущества. Содержащиеся в программах кредитования условия о том, что заемщик обязан заключить договор имущественного страхования на сумму, равную 100 % остатка ссудной задолженности, увеличенную на 10 % сами по себе, в отсутствие возражений заемщика не свидетельствуют о нарушении законодательства о защите потребителей. Как установлено судом ранее, заключение договора личного страхования не является обязательным для целей заключения ипотечного кредита.
 
    Антимонопольный орган в своем постановлении указывает на то, положения агентских договоров в совокупности с внутрибанковскими документами (положениями Процедуры отбора страховых компаний, утвержденной Приказом № 1245 от 01.06.2011, списком аккредитованных страховых компаний, списком страховых компаний, застраховавших риски (личное и имущественное страхование) заемщиков Банка при выдаче ипотечных кредитов, анкетой на получение ипотечного кредита, программами кредитования, «Типовой» формой Кредитного договора), фактическое поведение Банка и страховых компаний (модель группового поведения) свидетельствуют о наличии между Банком и Страховыми компаниями устного ограничивающего конкуренцию соглашения, которое приводит к созданию другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка, навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования).
 
    Согласно ч.1 ст.13 Закона №135-ФЗ действия (бездействие) хозяйствующих субъектов, предусмотренные частью 1 статьи 10 настоящего Федерального закона (за исключением действий (бездействия), указанных в пунктах 1 (за исключением случаев установления или поддержания цены товара, являющегося результатом инновационной деятельности), 2, 3, 5, 6, 7 и 10 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона), соглашения и согласованные действия, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 11, статьей 11.1 настоящего Федерального закона, сделки, иные действия, предусмотренные статьями 27 - 29 настоящего Федерального закона, могут быть признаны допустимыми, если такими действиями (бездействием), соглашениями и согласованными действиями, сделками, иными действиями не создается возможность для отдельных лиц устранить конкуренцию на соответствующем товарном рынке, не налагаются на их участников или третьих лиц ограничения, не соответствующие достижению целей таких действий (бездействия), соглашений и согласованных действий, сделок, иных действий,
 
    В соответствии с ч.2 указанной статьи, правительство Российской Федерации вправе определять случаи допустимости соглашений, соответствующих условиям, указанным в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи (общие исключения).
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 №386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» (далее по тексту Постановление №386) утверждены общие исключения в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями.
 
    Согласно п.1 Постановления №386, настоящий документ применяется к соглашениям между кредитными и страховыми организациями, в отношении которых соблюдаются следующие условия (далее - соглашения): соглашения определяют порядок взаимодействия сторон при страховании рисков заемщиков кредитной организации, включая потенциальных заемщиков, являющихся юридическими и физическими лицами; страхование рисков является обязательным условием предоставления займа или кредитования заемщиков (далее - кредитование) в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) условиями договора займа или кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и заемщиком.
 
    Пунктом 2 Постановления №386, предусмотрено, что соглашение признается допустимым в случае, если кредитная организация, являющаяся стороной такого соглашения, принимает страховые полисы (договоры страхования) любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, и выполняет одновременно условия данного пункта.
 
    В пункте 3 Постановления №386 приведены признаки соглашений, которые не могут быть признанными допустимыми.
 
    Как предусмотрено п.4,5 Постановления №386 в целях обеспечения конкуренции соглашение должно содержать условие, согласно которому кредитная организация обязана принимать страховой полис (договор страхования) любой страховой организации, выбранной заемщиком, при условии, что страховая организация соответствует требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги.  Соглашение, в отношении которого выполняются условия, указанные в пунктах 2 - 4 настоящего документа, является допустимым, если его заключение не является обязательным условием включения страховой организации в перечень страховых организаций, отвечающих требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги.
 
    Антимонопольный орган, полагая, что оспариваемым постановлением установлено навязывание заемщикам Банком и страховыми компаниями невыгодных условий договора, а также включение страховой организации в перечень страховых компаний, участвующих в страховании рисков при реализации кредитных программ по ипотечному кредитованию для физических лиц осуществляется после заключения соглашения о сотрудничестве / агентского договора, пришел к выводу о том, что соглашение, заключенное между Банком и Страховыми компаниями, не соответствует абз. 5 подпункта «б» пункта 2, подпункту «в» пункта 3, пункту 4, 5 Постановления № 386.
 
    Представленные в материалы дела агентские договоры заключенные Банком со страховыми организациями полностью соответствуют Постановлению №386, так же как и соответствуют действия Банка и страховых организаций требованиям указанного Постановления.
 
    Антимонопольным органом в рассматриваемом случае также неверно определены географические границы товарного рынка, подлежащие исследованию в рассматриваемом случае.
 
    Так, антимонопольный орган в постановлении исследует внутренние банковские документы, а также агентские договоры и поведение лиц, участвующих в деле исключительно границами Челябинской области, в то время как хозяйственная деятельность, как Банка, так и страховых организаций, а также действие агентских договоров не ограничивается территорией Челябинской области и распространяется на территорию Российской Федерации. Подобное необоснованное ограничение географических границ исследуемого товарного рынка, привело к принятию необъективного решения, выводы которого, не основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств. Резолютивная часть решения, а также принятые на основании оспариваемого решения предписания, по своим правовым последствиям, для лиц, участвующих в деле не соответствуют полноте исследованных доказательств и установленных антимонопольным органом обстоятельств. Так, правовые последствия принятого антимонопольным органом решения распространяются на хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою деятельность на всей территории Российской Федерации, в то время как вывод о наличии в действиях указанных лиц нарушений п.1,3 ч.4 ст.11 Закона о защите конкуренции, сделан антимонопольным органом при анализе собранных доказательств на территории Челябинской области.
 
    По результатам проведенного административного расследования  Управлением Челябинского УФАС, 11 июля 2014 года был составлен протокол об административном правонарушении № 26А-04/14 (т.2 л.д. 52-63), на основании которого вынесено постановление от 20.08.14г. № 26А-04/14 о привлечении ОАО «САК «Энергогарант» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 100 000 рублей (т.1 л.д. 37-66).
 
    На основании части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ, заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.
 
    Привлекая ОАО «САК «Энергогарант» к административной ответственности, установленной ч.1 ст. 14.32 Кодекса, ответчик исходил из доказанности совершения действия по заключению и участию в ограничивающем конкуренцию соглашении, которое приводит или может привести к созданию другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка, навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, что является нарушением пунктов 1,3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.
 
    Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 Кодекса дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1 названной статьи и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ОАО «САК «Энергогарант» послужило решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 09.12.2013г. о признании наличия в действиях общества  нарушений  ч.4 ст. 11, п. 1,3 ч.4 ст. 11 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2014 по делу №А76-28555/2013 по заявлению ОАО «СМП Банк» о признании недействительным решения от 09.12.13г., данное решение управления признано недействительным, в связи с отсутствием в действиях общества  нарушения антимонопольного законодательства (т.2 л.д. 8-21).
 
    Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ, не подлежат доказыванию и не подлежат опровержению преюдициально установленные обстоятельства. Эти обстоятельства составляют фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда первой инстанции или постановления вышестоящей инстанции, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе.
 
    Таким образом, поскольку постановление №26А-04/14 от 20.08.14г. по делу об административном правонарушении было вынесено на основании решения управления от 09.12.2013г., и других оснований для привлечения ОАО  «САК «Энергогарант» к ответственности не имеется, суд приходит к выводу о недоказанности управлением факта совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.32 Кодекса.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Требования Открытого акционерного общества «САК «Энергогарант» г. Москва, удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить постановление о наложении штрафа № 26А-04/14 от 20.08.2014г., вынесенное в отношении Открытого акционерного общества «САК «Энергогарант» г. Москва о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (ч. 3 ст. 229 АПК РФ).
 
 
    Судья:                                                                                   Г.С. Щукина
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo.arbitr.ru/