Определение от 05 ноября 2014 года №А76-22460/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
о прекращении производства по делу
 
 
 
    г. Челябинск                                                                         
 
 
    05 ноября 2014 г.                                                                 Дело №А76-22460/2014
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению
 
    открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в г.Челябинске, ОГРН 1027739362474
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», г.жЧелябинск, ОГРН 1027402890976
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    1) Комина Олеся Валерьевна, г.Челябинск;
 
    2) Морозова Екатерина Владимировна, г.Челябинск;
 
    3) Морозов Дмитрий Александрович, г.Челябинск
 
    о взыскании 17 730 руб. 84 коп.,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала в г.Челябинске (далее – ОСАО «Ингосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее – ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», ответчик) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 17 730 руб. 84 коп. (л.д. 7-8).
 
    Указанное исковое заявление судом принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, делу присвоен №А76-22460/2014.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комина Олеся Валерьевна, Морозова Екатерина Владимировна, Морозов Дмитрий Александрович (далее – третьи лица; л.д. 1-6).
 
    Ответчик с заявленными истцом требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому взыскиваемая истцом задолженность выплачена истцом ответчику 20.03.2014 (л.д. 49).
 
    Третьи лица отзывы и доказательства по делу в порядке требований статей 131, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.
 
    Лица, участвующие в деле о начавшемся судебном процессе извещены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 64-69).
 
    26.09.2014 через отдел делопроизводства Арбитражного суда от истца поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу (л.д. 62).
 
    В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Судом установлено, что представитель истца Некрасова Э.А., подписавшая заявление об отказе от исковых требований, обладает полномочиями по полному или частичному отказу от заявленных требований (л.д. 45).
 
    Последствия отказа от заявленных требований, предусмотренные статьёй 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны и понятны (л.д. 62).
 
    Учитывая, что отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд полагает возможным принять отказ от заявленных требований.
 
    Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
 
    Прекращая производство по делу, арбитражный суд разрешает вопрос о возврате государственной пошлины (часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Платёжным поручением №727164 от 28.08.2014 истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. (л.д. 10).
 
    Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.
 
    Таким образом, истцу из федерального бюджета надлежит вернуть государственную пошлину в сумме 2000 руб.
 
 
    Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185, 229 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    1. Принять отказ открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в г.Челябинске от исковых требований к     обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 17 730 руб. 84 коп.
 
    2. Производство по делу №А76-22460/2014 прекратить.
 
    3. Возвратить открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в г.Челябинске (ОГРН 1027739362474) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) руб., уплаченную платёжным поручением №727164 от 28.08.2014.
 
    4. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                                 М.В. Конкин
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить в сети Интернет на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу www.18aas.arbitr.ruлибо в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по веб-адресуwww.arbitr.ru.