Дата принятия: 05 ноября 2014г.
Номер документа: А76-22453/2014
Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Челябинск
05 ноября 2014 года Дело № А76-22453/2014
Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н. рассмотрев по правилам упрощенного производства дело по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала в г. Челябинске, ОГРН 1027739362474, к обществу с ограниченной ответственностью «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», ОГРН 1027402890976, г. Челябинск, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Волокитина Александра Михайловича, Конусиковой Нины Владимировны, о взыскании 22 728 руб. 25 коп., без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах", г. Челябинск, (далее – истец, ОСАО "Ингосстрах"), 04.09.2014 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО»), о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 22 728 руб. 25 коп.
Определением суда от 08.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Волокитина Александра Михайловича, Конусикову Нину Владимировну, исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
На основании ч. 1, 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №62) исковое заявление и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные АПК РФ сроки, о чем свидетельствует распечатка с указанного Интернет-сайта.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ №62, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (ч. 5 ст. 228 АПК РФ).
Установленные судом в определении от 08.09.2014 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства сроки на момент вынесения настоящего решения истекли.
Оснований для перехода из упрощенного порядка в рассмотрение дела по общим правилам искового производства, в силу ч.5 ст. 227 АПК РФ, судом не установлено.
Ответчик представил отзыв на иск, считает требования истца необоснованными, поскольку в пределах лимита ответственности им осуществлена выплата ущерба.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы и доказательства по делу в порядке требований статей 131, 228 АПК РФ суду не представили.
Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены с соблюдением требований статей 226, 121-123 АПК РФ.
Спор рассмотрен без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст.228 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ОСАО «Ингосстрах» (страховщик) и Конусиковой Ниной Владимировной (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля Шевроле Круз с государственным регистрационным знаком Н 670 РН 174. Срок действия договора с 15.11.2012 по 14.11.2013.
В период действия данного договора страхования, 04.06.2013 в г. Миасс, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле с государственным регистрационным знаком Н 670 РН 174, под управлением водителя Конусиковой Нины Владимировны, и автомобиля Шевроле Круз с государственным регистрационным знаком А 099 КС 174, под управлением водителя Волокитина Александра Михайловича, который нарушил требования п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой ДТП от 04.06.2013, постановлением по делу об административном правонарушении от 04.06.2013.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Шевроле с государственным регистрационным знаком Н 670 РН 174 получил повреждения, отмеченные в акте осмотра транспортного средства.
В соответствии с счетом №2316 от 21.10.2013, заказ-нарядом №МКЗН001053 от 21.10.2013, справкой №0374-14/Износ, стоимость восстановления застрахованного автомобиля составила 301 029 руб. 27 коп. с учетом износа.
Приняв решение о выплате страхового возмещения, истец платежными поручениями №58874 от 18.09.2013 и №1273076 от 14.11.2013, перечислил потерпевшему страховое возмещение в сумме 323 885 руб. 41 коп.
Риск гражданской ответственности собственника автомобиля Шевроле Круз с государственным регистрационным знаком А 099 КС 174 застрахован по договору ОСАГО в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», о чем свидетельствует ссылка на страховой полис ОСАГО серии ВВВ №0627924334 в справке о ДТП и не оспаривается самим ответчиком.
В соответствии с платежным поручением №4665 от 05.03.2014 ответчик частично возместил ущерб истцу в размере 97 271 руб. 75 коп.
Полагая, что выплата со стороны ответчика не была произведена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о взыскании ущерба в размере 22 728 руб. 25 коп.
Оценивая представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии с положениями статьи 387, 965, 1064,1079 (ч.1) ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В данном случае потерпевший по настоящему делу - Конусикова Нина Владимировна, получила страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства от ОСАО «Ингосстрах», к которому перешло право требования возмещения суммы в силу п.1 ст.965 ГК РФ.
В связи с тем, что ответственность причинителя вреда, Волокитина Александра Михайловича, застрахована в силу обязательности ее страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее – Закон об ОСАГО) в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» на основании закона (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
Лимит ответственности страховщика определен в ст.7 Закона об ОСАГО и составляет 120000 руб.00 коп.
Ответчик представил документы , подтверждающие осуществление им выплаты ущерба в пределах лимита ответственности страховщика, а именно платежные поручения: №4665 от 05.03.2014 на сумму 97271 руб. 75 коп. (выплата ОСАО «Ингосстрах»), №6157 от 02.08.2013 на сумму 1500 руб., №6159 от 02.08.2013 на сумму 17228 руб. 25 коп., №6158 от 02.08.2013 на сумму 4000 руб. (выплата Конусиковой Н.В.).
Поскольку в материалы дела представлены доказательств выплаты страхового возмещения ответчиком в полном объеме , в пределах лимита определенного Законом об ОСАГО 1200000 руб. (97271 руб. 75 коп.+ 17228 руб. 25 коп.+ 4000 руб.+ 1500 руб.), арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца к ответчику на сумму 22 728 руб. 25 коп.
Требования истца о взыскании ущерба не подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 387, 931, 965, 1064 ГК РФ, ст.ст.6, 7, 12, 15 Закона об ОСАГО.
При заявленной истцом цене иска в сумме 22 728 руб. 25 коп. в соответствии с пп. 1 п. 1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп., истец платежным поручением № 727302 от 28.08.2014 уплатил госпошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.
В соответствии с требованием ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в иске отказано, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (ч. 3 ст. 229 АПК РФ).
Судья Е.Н. Соцкая
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.
