Решение от 04 сентября 2013 года №А76-2244/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. ЧелябинскДело № А76- 2244/2013
 
    04 сентября 2013 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 28 августа 2013 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 04 сентября 2013 года
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Гусев А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыхиной В.В. с использованием программного комплекса ведения аудиопротокола «Audacity», рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 2, кабинет № 522, дело по исковому заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Кортушовой Антонины Павловны, г. Златоуст, ЕГРИП 304740403300190,
 
    к индивидуальному предпринимателю Кортушовой Галине Валиевне, г.Златоуст, ЕГРИП 304740408600356,
 
    при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Банк Уралсиб», Управление Росреестра по Челябинской области, Администрация Златоустовского городского округа,
 
    о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца - Кашфулгаянов В.Р., доверенность №74АА044285 от 26.06.2011 паспорт,
 
    от ответчика – Абабков В.А., доверенность от 20.08.2013, паспорт; Васильев Ю.В., доверенность от 20.03.2013, паспорт,
 
    УСТАНОВИЛ
 
    индивидуальный предприниматель Кортушова Антонина Павловна, г. Златоуст, обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кортушовой Галине Валиевне, г.Златоуст, о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на нежилое здание – автомойку, площадью 205, 3 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. им.П.П.Аносова, 200-а.
 
    Определением от 12.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Банк Уралсиб», Управление Росреестра по Челябинской области, Администрация Златоустовского городского округа.
 
    Определением суда от 11.04.2013 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области осуществлять регистрационные действия по регистрации перехода права собственности, а также по регистрации иных вещных прав и обременений в отношении нежилого здания – автомойки площадью 205,3 кв.м., расположенного по адрес: Челябинская область, г. Златоуст, ул. им. П.П.Аносова, 200-а; запретить Кортушовой Галине Валиевне осуществлять любые строительно – монтажные работы в отношении нежилого здания - автомойки площадью 205,3 кв.м., расположенного по адрес: Челябинская область, г. Златоуст, ул. им. П.П.Аносова, 200-а.
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явились, о дате месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121-123 АПК РФ (т. 3 л.д. 68-70).
 
    Дело рассматривается по правилам, предусмотренным ч.3 ст.156 АПК РФ.
 
    Свои требования истец основывает  на  нормах ст. 130 ГК РФ и п. 52 Постановления Пленума ВАС  РФ  и ВС № 10/22 от 29.04.2010.  Считает что, нежилое здание – автомойка, площадью 205, 3 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. им.П.П.Аносова, 200-а, не является  объектом недвижимого  имущества. Нарушает права истца на владение, пользование недвижимым имуществом, принадлежащим ему на праве собственности.
 
    Ответчик исковые требования отклоняет, считает их необоснованными (отзыв т. 2 л.д. 4, т. 3 л.д.76-79).
 
    Заслушав мнение сторон, изучив представленные доказательства по делу, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
 
    Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат:
 
    -  нежилое помещение  № 3, общей площадью 390,7 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. им. П.П.Аносова, д. 200;
 
    - нежилое помещение  № 2, общей площадью 884 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. им. П.П.Аносова, д. 200;
 
    - нежилое помещение  № 4, общей площадью 116,8 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. им. П.П.Аносова, 200;    
 
    - нежилое помещение  № 7, общей площадью 716,8 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. им. П.П.Аносова, 200;  
 
    - нежилое помещение  № 6, общей площадью 40,3 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. им. П.П.Аносова, 200;  
 
    - земельный участок с кадастровым номером 74:25:0301416:319, общей площадью 2 345 кв.м., для размещения нежилого здания - объекта банно – прачечных услуг, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 10-15).
 
    Ответчику на праве собственности принадлежат:
 
    - земельный участок с кадастровым номером 74:25:03 014 016:0008, общей площадью 350 кв.м. для размещения автомойки, расположенный по адресу Челябинская область, г. Златоуст, ул. им. П.П. Аносова, д.200-а;
 
    - нежилое здание – автомойка, общая площадь 205,3 кв.м., расположенный по адресу Челябинская область, г. Златоуст, ул. им. П.П. Аносова, д.200-а, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации (т. 1, л.д. 105-106).
 
    Полагая, что нежилое здание – автомойка, общей площадью 205,3 кв.м., расположенное по адресу Челябинская область, г. Златоуст, ул. им. П.П. Аносова, д.200-а, не является объектом недвижимого имущества, создает препятствия в использовании и эксплуатации здания, принадлежащего на праве собственности истцу,  истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    Определением суда от 30.05.2013г. по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза зданий и сооружений»  Артамоновой Татьяне Владимировне.
 
    На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
 
    1) Является ли капитальным нежилое здание – автомойки, общей площадью 205,3 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская обл., г.Златоуст, ул. Им.П.П Аносова, 200-а?
 
    2) Возможно ли перемещение нежилого здания - автомойки, общей площадью 205,3 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская обл., г.Златоуст, ул. Им.П.П Аносова, 200-а, без несоразмерного ущерба его назначению?
 
    24.07.2013 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заключение эксперта № 33-А76-2244-2013-4-199 (т. 3 л.д. 54-57).
 
    Согласно выводам эксперта нежилое здание - автомойки, общей площадью 205,3 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская обл., г.Златоуст, ул. Им.П.П Аносова, 200-а, является капитальным строением – пристроем к зданию «Сауны».
 
    Возможно перемещение нежилого здания - автомойки, общей площадью 205,3 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская обл., г.Златоуст, ул. Им.П.П Аносова, 200-а  без несоразмерного ущерба  его назначению (до 30%).
 
    Также эксперт в экспертном заключении указал, что объектом исследования является пристрой (общая стена) к существующему зданию бани («сауны»).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
 
    Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый реестр. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый реестр.
 
    В случаях, когда запись в Едином реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22)).
 
    Таким образом, законодателем четко разграничены основания, когда возможно предъявление требований о признании права собственности отсутствующим.
 
    Как следует из приведенных разъяснений, признание зарегистрированного права отсутствующим является самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на объект. Устранение спорной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, само по себе, должно обеспечивать восстановление прав истца, заинтересованного в устранении сомнений о принадлежности права именно ему, что предполагает наличие в реестре записи о его правах (например, в случаях двойной регистрации на один и тот же объект), либо предоставление доказательств, исключающих возможность внесения записи о праве ответчика (например, произведенную в отношении движимого имущества). Под видом иска о признании права отсутствующим не подлежат рассмотрению гражданско-правовые споры, в рамках которых должны быть использованы специальные способы защиты права на недвижимое имущество.
 
    Следовательно, при предъявлении иска по указанным основаниям, истец должен доказать, что иным способом защита его прав не возможна.
 
    Таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.
 
    Как следует из искового заявления, права истца нарушаются созданием препятствия в использовании и эксплуатации здания, принадлежащего ему на праве собственности, а не спором о правах на объект.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что восстановление прав истца (при доказанности их нарушения) возможно с использованием способа, предусмотренного ст. 304 ГК РФ.
 
    Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
 
    Суд считает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
 
    Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).
 
    Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ).
 
    Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст.201 ГК РФ).
 
    Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст.203 ГК РФ).
 
    Согласно пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ  от 12.11.01 №15 и от 15.11.01 №18 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований.
 
    В соответствии с п. 57 постановления от 29.04.2010 N 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.
 
    Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.
 
    О наличии зарегистрированного права ответчика на спорный объект истцу должно было быть известно не позднее 26.05.2006г., поскольку истец являлся продавцом ответчику спорного объекта по договору купли-продажи от 25.04.2006г. (т.1 л.д. 103-104), на основании которого зарегистрировано 25.05.2006г. оспариваемое право собственности ответчика (т.1 л.д. 105).
 
    Поскольку истец обратился в суд 06.02.2013г. (штамп на конверте т.1 л.д. 40), то установленный трехгодичный срок истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
 
    На основании анализа приведенных выше норм права, имеющихся в деле доказательств, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    Государственная пошлина и расходы по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на истца в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    С момента вступления решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые судом определением от 11.04.2013г. 
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Кортушовой Антонине Павловне, г. Златоуст изфедерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную платежным поручением №95 от 08.04.2013г.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
Судья                                                                          А.Г. Гусев
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru  или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.