Решение от 10 июня 2013 года №А76-2243/2013

 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
тел. (351)263-44-81, факс (351)266-72-10
 
E-mail: arsud@chel.surnet.ru, http: www.chel.arbitr.ru
 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Челябинск
 
    10 июня 2013 года                                                    Дело  № А76-2243/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена   03 июня 2013
 
    Решение в полном объеме изготовлено    10 июня 2013
 
    Судья  Арбитражного  суда  Челябинской области  Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания  с использованием средств аудиофиксации секретарем судебного заседания Мартын И. Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 2, каб. 416,  дело  по  исковому  заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Шантаринский производственный комплекс», п. Шантарино  Троицкого района Челябинской области
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Комбикормовый завод «Уралбройлер», п. Ишалино Аргаяшского района Челябинской области
 
    о взыскании задолженности по договору поставки, договорной неустойки и судебных расходов
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца: до перерыва - Русанова Е. В.- представителя по доверенности от 19.12.2012, личность удостоверена паспортом; после перерыва – не явился, извещен;
 
    от ответчика: до перерыва - Бужинской Е. Г.- представителя по доверенности от 05.03.2013, личность удостоверена паспортом; после перерыва – не явился, извещен;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Шантаринский производственный комплекс» (далее: истец, ООО «Шантаринский производственный комплекс»)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Комбикормовый завод «Уралбройлер» (далее: ответчик, ООО «Комбикормовый завод «Уралбройлер») о взыскании суммы задолженности  по договору  поставки  от 24.02.2012 в  размере 539 975 руб. 78 укоп., в том числе: сумма основного долга - 449 550 руб., сумма договорной неустойки в размере 90425 руб. 78 коп. и судебных расходов в размере 45 000 руб. 
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на нормы ст.ст. 307, 309, 408, 432, 455, 465, 486 ГК РФ и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по  договору   поставки.
 
    Иск заявлен в Арбитражный суд Челябинской области в порядке ст. 27 АПК РФ.
 
    В судебном заседании 27.05.2013 объявлялся перерыв до 03.06.2013. Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет. Определения Арбитражного суда Челябинской области содержат ссылку об адресе официального сайта Арбитражного суда Челябинской области.
 
    После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в  судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
 
    Лица, участвующие в деле извещались о времени и месте проведения судебного заседания, как направлением судебных актов почтовой связью в соответствии с нормами ст. 123 АПК РФ, так и публично через Интернет-связь, путем размещения информации по делу на официальном сайте суда.
 
    Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Кодексом гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 156,163 АПК РФ с учетом положений Информационного письма Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113 «О применении ст. 163 АПК РФ».
 
 
    Представитель истца в судебном заседании  до перерыва на заявленных требованиях настаивал  в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, пояснил, что на момент рассмотрения дела в суде, задолженность ответчиком не оплачена.
 
    Представитель ответчика    в судебном заседании до перерыва  признал сумму задолженности по основному обязательству в размере 449 550 руб., в отношении иных требований возражал в полном объеме. Пояснил, что  условие п. 8.3 договора о взыскании неустойки неприменимо, так как договор фактически является незаключенным, что сумма представительских расходов явно завышена и не отвечает критериям разумности.
 
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Шантаринский производственный комплекс» зарегистрировано в качестве юридического лица  Межрайонной ИФНС России № 6 по Челябинской области за основным государственным регистрационным номером (далее: ОГРН) 1057408500160, ИНН 741801001, юридический адрес (место нахождения): п. Шантарино Троицкого района Челябинской области, ул. Центральная, 25.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Комбикормовый завод «Уралбройлер» зарегистрировано в качестве юридического лица  Межрайонной ИФНС России № 9 по Челябинской области за ОГРН – 1107438000450, ИНН 7438028556, юридический адрес (место нахождения): п. Ишалино Аргаяшского района.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом – ООО «Шантаринский производственный комплекс», являющимся  Поставщиком, в лице директора Эслингера А. А., действующего на основании Устава, и ответчиком –   ООО «Комбикормовый завод «Уралбройлер» (Покупатель), в лице директора Фоминой О. А., действующей на основании Устава, заключен договор поставки  товара (продукция)   № 5 от 24.02.2012 (л.д. 14- 19).
 
    Согласно условиям договора,  Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить в количестве и по ценам, согласованным сторонами на основании заявки покупателя (п. 1  договора) товар в соответствии с условиями настоящего договора. Все существенные условия договора отражаются в приложениях к настоящему договору (спецификациях).
 
    Цена и порядок расчетов  определены п. 6 договора поставки.
 
    Договором предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора. Срок рассмотрения претензии – 10 дней со дня её получения.
 
    Договор вступил в силу с момента его подписания сторонами,  срок действия  определен годом,  до 24.02.2013. В соответствии с п. 11.2 договора предусматривается его автоматическая пролонгация.
 
    Спецификациями (приложениями к договору) № 1 от 28.03.2012, 24.02.2012 и от 13.03.2012 установлено наименование, количество, цена и стоимость отпускаемой Покупателю продукции (масло рапсовое, масло подсолнечное). Общая стоимость  поставки  составила 4 925 000 руб. (л.д. 17-19).
 
    Условия оплаты, определенные спецификацией – 15 календарных дней с момента прихода товара на склад грузополучателя (Покупателя).
 
    В соответствии с условиями заключенного договора, истец  поставил ответчику масло рапсовое, масло подсолнечное  по товарным накладным в период с 28.02.2012 по 22.07.2012 (л.д. 21-30). Поставленная поставщиком продукция покупателем была оплачена частично, в результате чего у покупателя перед поставщиком образовалась задолженность в сумме 449 550 руб., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.11.2012 (л.д. 20).
 
    25.12.2012 истец в адрес ответчика направил претензию, которая была получена последним 11.01.2013 (л.д. 31-33). В судебном заседании установлено, что ответа на претензию со стороны ответчика не поступало.
 
    Нарушение обязательств заказчиком перед поставщиком по  указанному выше договору  и явилось основанием для обращения в суд.
 
    В соответствии с нормой ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее: ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ,  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое, согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ, с учетом положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:
 
    вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;
 
    предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.
 
    Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.  Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.
 
    Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
 
    При этом, доводы ответчика о том, что договор поставки является незаключенным, судом не принимаются в силу следующего.
 
    Договор поставки содержит все основные реквизиты такого рода договоров и реквизиты сторон, подписавших договор. К договору прилагаются спецификации, устанавливающие основные условия к договору поставки. Спецификации подписаны поставщиком и покупателем и заверены печатями организаций. Таким образом, договор является заключенным и действующим. Доказательств расторжения договора, с учетом п. 11.2 договора поставки, суду не представлено.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, условиями обязательства и иных правовых актов. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.
 
    В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании в соответствии с условиями договора задолженности по оплате товара, является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Кроме того, истец обратился к суду с требованием о взыскании договорной неустойки в размере 90425,78 руб.
 
    Согласно п. 8.3 договора поставки,  покупатель в случае нарушения сроков оплаты товара, установленных договором,  уплачивает  поставщику неустойку  в размере  0,024 %  от стоимости  поставленной, но не оплаченной  в срок продукции  за каждый просроченный день с  момента наступления обязательств по оплате продукции.
 
    Расчет пени произведен  поставщиком в соответствии с  указанным пунктом в отношении каждой товарной накладной (л.д. 10-13) за период с 15.03.2012 по 04.04.2013 в размере 90 425 руб. 78 коп. Расчет судом проверен и признан верным.
 
    В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Поскольку ответчиком не  исполнены обязательства по оплате полученной продукции, требование истца о взыскании  неустойки, является правомерным.
 
    Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.
 
    В соответствии с нормой ст. 333 ГК РФ, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.
 
    В связи с изложенным,   учитывая сумму задолженности, период просрочки неуплаты задолженности, суд считает требования истца о взыскании договорных пени (неустойки), подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Кроме того, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой получения правой помощи, в размере 45 000 рублей.
 
    Как усматривается  из представленных суду документов, истцом для ведения дела в арбитражном суде по взысканию задолженности с ответчика был заключен договор на оказание юридических с НО «Коллегия адвокатов».    В оплату юридических услуг истцом было выплачено НО «Коллегия адвокатов» вознаграждение в сумме 45 000 руб. (л.д. 34).
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.
 
    Перечень судебных издержек, определенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим; в данной норме указано: "...и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде".
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В статье 106 АПК РФ перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, не является исчерпывающим, поэтому к ним могут относиться, в частности, расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.
 
    Гражданское законодательство регламентирует, что каждый субъект хозяйственной деятельности свободен в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ). Данной нормой регламентируются и правоотношения в области оказания юридических услуг.
 
    Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).
 
    Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11).
 
    Ответчик заявил о чрезмерности судебных расходов, представив соответствующий отзыв. Суд оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, не находит чрезмерности в сумме заявленных судебных расходов.
 
    Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение разумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.
 
    Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.
 
    Исходя из состава заявленного по делу требования и отношения ответчика к заявленному предмету спора, с учетом разумных пределов действительного и необходимого объема работ для защиты интересов клиента, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, всего объема и напряженности проделанной юридической работы, для суда не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности заявленной к возмещению суммы расходов.
 
    Суд, прежде всего, исходит из того, что юридическая работа произведена в сфере процессуальных правоотношений, связана с защитой интересов в суде, предполагающей не только предварительную работу с документами, нормативными правовыми актами и судебной практикой, но и непосредственное отстаивание позиции в судебных слушаниях, от аргументированности и убедительности которой в том числе зависит успех и скорейшее рассмотрение дела.
 
    В силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций в арбитражном суде могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
 
    Смысловое толкование данной нормы не позволяет прийти к выводу о наличии каких-либо законодательно закрепленных ограничений в реализации указанного процессуального права.
 
    В отдельных случаях представитель (адвокат) по договоренности заключает с клиентом соглашение  об оказании юридической помощи в зависимости от предполагаемого объема работы, цены иска и в соответствии с ценами, действующими в регионе.
 
    Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
 
    Судом установлено, что 27.05.2013 в качестве представителя истца  в предварительном и судебном заседаниях в арбитражном суде принимал участие Русанов Е. В. - представитель, действующий на основании доверенности, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний. Кроме того, установлен факт выплаты  истцом вознаграждения в сумме 45 000 руб. НО «Коллегия адвокатов Калининского района г. Челябинска», адвокатом которой является Русанов Е. В.
 
    Указанный факт  выполнения полномочий процессуального представителя подтвержден соответствующими протоколами судебных заседаний, судебными актами и финансовым документом об оплате, и  ответчиком не оспаривается.
 
    В доказательство чрезмерности стоимости заявленных юридических услуг ответчиком представлены распечатки о стоимости  платных юридических услуг. Указанные документы не могут быть рассмотрены судом, как допустимые доказательства, так как в них отсутствует указание на регион применения представленных тарифов, не указан период действия (на какой момент времени  указана стоимость).
 
    Суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о реальности расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов в полном объеме – в сумме 45 000 рублей.
 
    При подаче иска  истцом  платежным поручением  № 30 от 05.02.2013 была уплачена государственная пошлина в размере 17799 руб.52 коп., в соответствии с нормами ст. 333.21 НК РФ, исходя из имущественного характера требований.
 
    Вопрос о судебных расходах,   понесенных заявителями и заинтересованными лицами,  разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в  отношении  сторон  по  делам искового производства.
 
    Учитывая, что сумма задолженности к взысканию составила 539975  руб. 78 коп., уплате в бюджет подлежит госпошлина в размере 13799 руб. 52 коп. Таким образом, излишне уплаченная госпошлина в размере 4000 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-168, 170, 176, 110 АПК РФ, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ООО "Шантаринский производственный комплекс", удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО "Комбикормовый завод "Уралбройлер", ОГРН 1107438000450, в пользу ООО "Шантаринский производственный комплекс", ОГРН 1057408500160, 539 975 рублей 78 копеек, в том числе, сумму задолженности по договору поставки от 24.02.2012 №5 в размере 449 550 рублей, сумму неустойки в размере 90 425 рублей 78 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 13 799 рублей 52 копейки и расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.
 
    Возвратить ООО "Шантаринский производственный комплекс"сумму госпошлины в размере 4000 рублей, как излишне уплаченную.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
 
 
Судья:                И. В. Мрез
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федеральный арбитражный суд Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.