Решение от 05 ноября 2014 года №А76-22428/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    05 ноября 2014 г.                                            Дело А76-22428/2014
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области, Воронин А.Г., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РБ лоджистикс» (ООО «РБ лоджисстикс») ОГРН 1057746783775, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский Транспорт» (ООО «Урал Трансс») ОГРН 1097446001058, г. Магнитогорск, о взыскании 10467 руб 76 коп,
 
    Информация о принятии искового заявления к производству в порядке упрощённого производства от 11.09.2014 размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.09.2014.
 
    Истец копию определения от 11.09.2014 «о принятии иска к производству в порядке упрощённого производства» по адресу регистрации согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) и адресу, указанному в исковом заявлении для получения корреспонденции, не получил по причине «истёк срок хранения».
 
    Ответчик, ООО «Урал Трансс», в качестве юридического лица зарегистрирован 09.06.2009, учредитель и лицо, имеющее право действовать от имени юридического лица без доверенности - директор Степанов Максим Геннадьевич; адрес (местонахождение) юридического лица: 455037 г. Магнитогорск, пр. Карла Маркса, д. 109, оф. 47.
 
    В силу пунктов 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности; место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.
 
    Данные государственной регистрации включаются в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления.
 
    Лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включённые в указанный реестр, а также на недостоверные данные, содержащиеся в нём, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путём помимо воли юридического лица.
 
    Юридическое лицо обязано возместить убытки, причинённые другим участникам гражданского оборота вследствие непредставления, несвоевременного представления или представления недостоверных данных о нём в ЕГРЮЛ.
 
    В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесённые в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нём (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путём помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, юридически значимым для третьих лиц и арбитражного суда имеет адрес места нахождения юридического лица, указанного в ЕГРЮЛ.
 
    Копия иска, направленная ответчику 26.08.2014, им не получена. На сайте ФГУП «Почта России» www.russianpost.ru в разделе «Отслеживание почтовых отправлений» содержится информация, что заказное письмо 14390477015984 с 01.09.2014 находится в стадии «покинуло сортировочный центр».
 
    Ответчик определение от 11.09.2014 по адресу регистрации согласно выписке из ЕГРЮЛ не получил по причине «истёк срок хранения». На конверте имеются отметки сотрудника почтового отделения о досылке извещения 18, 20, 22, 24 сентября 2014 г.
 
    Указанные обстоятельства подтверждают, что истец и ответчик необоснованно уклоняются и не обеспечивают получение по адресу государственной регистрации заказных писем с отметкой «Арбитражный суд Челябинской области», в связи с чем, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебных актов несёт истец и ответчик; с учётом требований статей 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктов 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации» и пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» позволяют сделать вывод, о надлежащем извещении сторон о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощённого производства.
 
    На основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без вызова сторон (пункт 14 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»).
 
    Истец в иске со ссылкой на статьи 395 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что ошибочно перечисленные денежные средства платёжным поручением №1028 от 05.03.2014 являются неосновательным денежным обогащением ответчика за счёт истца.
 
    Ответчик отзыв на иск в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил.
 
    Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд установил:
 
    Во исполнение условий договора-заявки №19 от 14.02.2014 (далее - договор) ответчик (перевозчик) обязался выполнить перевозку груза по маршруту г. Челябинск – МО г. Железнодорожный, а истец (заказчик) произвести оплату при наличии соответствующих документов (счёт, акт, счёт-фактура, оригинал заявки, товарно-транспортной накладной, транспортной накладной и Торг-12).
 
    Факт выполнения ответчиком своих обязательств по договору подтверждается товарно-транспортной накладной №22 от 17.02.2014 с соответствующими отметками.
 
    По факту оказания услуг ответчик выставил истцу счёт на оплату №25 от 17.02.2014 на сумму 23000 руб. Данный счёт был оплачен истцом платёжным поручением №850 от 27.02.2014 на указанную сумму.
 
    Кроме того, истец платёжным поручением №1028 от 05.03.2014 на сумму 23000 руб ошибочно повторно произвёл оплату выставленного ответчиком счёта №25 от 17.02.2014.
 
    Истец в письме от 19.03.2014 №45 потребовал от ответчика возврата ошибочно перечисленных денежных средств, в сумме 23000 руб, в течение семи банковских дней, т.е. до 30.03.2014.
 
    На данное письмо ответа получено не было, в связи с чем, истец повторно направил претензию от 29.04.2014 №89. После получения данной претензии ответчик платёжным поручением №134 от 30.04.2014 произвёл частичный возврат ошибочно перечисленных денежных средств, в сумме 8000 руб.
 
    Затем платёжным поручением №160 от 29.05.2014 ответчик осуществил частичный возврат денежных средств, в сумме 5000 руб.
 
    Таким образом, ответчиком были возвращены денежные средства в общей сумме 13000, оставшаяся сумма 10000 руб истцу не возвращена, что и послужило основанием для обращения истца 04.09.2014 в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Исковое заявление принято к производству 11.09.2014.
 
    Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статёй 1109 настоящего Кодекса.
 
    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
 
    Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).
 
    В рассматриваемом случае доказательств возврата истцу необоснованно полученных на основании платёжного поручения №1028 от 05.03.2014 денежных средств в сумме 10000 руб или иного встречного предоставления на спорную сумму в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 66, часть 3.1 статьи 70, часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    При таких обстоятельствах требование истца предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке рефинансирования Банка России 8,25% в сумме 467 руб 76 коп: на сумму долга 23000 руб за период с 30.03.2014 по 30.04.2014 (31 день) в сумме 163 руб 40 коп; на сумму долга 15000 руб за период с 30.04.2014 по 30.05.2014 (31 день) в сумме 106 руб 56 коп; на сумму долга 10000 за период с 30.05.2014 по 25.08.2014 (86 дней) в сумме 197 руб 80 коп.
 
    Ответчик свой расчёт процентов в материалы дела не представил.
 
    Арбитражный суд проверил расчёт процентов, произведённый истцом, и признал его обоснованным.
 
    Судебные расходы истца, связанные с уплатой платёжным поручением №4361 от 22.08.2014 государственной пошлины за подачу иска в арбитражный суд в сумме 2000 руб относятся на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 101, 110-112, 168-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уральский Транспорт», в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «РБ лоджистикс», неосновательное денежное обогащение в сумме 10000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 467 руб 76 коп, всего: 10467 руб 76 коп, а также судебные расходы, связанные с уплатой истцом государственной пошлины за подачу иска в арбитражный суд 2000 руб.
 
    Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
 
    Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия; апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
    Судья                                                                                 А.Г. Воронин
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результате рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.