Решение от 13 июня 2013 года №А76-22406/2012

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е

 
    г. Челябинск
 
    13 июня 2013                                                       Дело № А76-22406/2013
 
    Резолютивная часть решения оглашена 06.06.2013.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 13.06.2013.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области  Шумакова С. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по  иску искового заявлениядело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Гражданстрой", к обществу с ограниченной ответственностью коммерческо-производственная фирма "СДС", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  ООО "Строительная компания "Новострой Инжиниринг" о взыскании долга за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 574 269 руб. 55 коп.  и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммерческо-производственная фирма «СДС», г. Челябинск,  к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Гражданстрой», г. Екатеринбург, Свердловская область,       при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  ООО "Строительная компания "Новострой Инжиниринг"  о взыскании 508 059 руб. 34 коп.,    при участии в судебном заседании: от истца по первоначальному истку (ответчика по встречному) – директора Уланова В.Б., от ответчика (истца по встречному иску) – Данилиной Н.В., по доверенности № 57  от 10.01.2012, третьего лица –Осинцева А.Ю., по доверенности № 1 от 09.01.2013 ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Гражданстрой", г. Екатеринбург (далее- истец по первоначальному, ответчик по встречному иску, ООО ПСК «Гражданстрой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью коммерческо-производственная фирма "СДС", г. Челябинск (далее- ответчик по первоначальному, истец по встречному иску, ООО КПФ «СДС») о взыскании долга за поставленный товар 560 775 руб. 88 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 493 руб. 67 коп.
 
    Основанием первоначального иска указана поставка ответчику товара по разовой сделке по товарной накладной № 20 от 30.06.2012, в связи с неоплатой которой в порядке п.1 ст. 486, ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) истцом по первоначальному иску начислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.
 
    Общество с ограниченной ответственностью коммерческо-производственная фирма «СДС», г. Челябинск, обратилось с встречным исковым заявлением кобществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Гражданстрой»,
г. Екатеринбург, Свердловская область, о взыскании задолженности в размере 508 059 руб. 34 коп. (т.2 л.д.2-4)
 
    Основанием встречного иска указана переплата ООО ПКФ «СДС» по договору подряда от 15.05.2011 ответчику  508 059 руб. 34 коп. которая не была освоена подрядчиком, т.е. перечислена в отсутствие фактически выполненных работ в порядке  ст.ст. 309, 310,702 ГК РФ.
 
    Также ООО ПКФ «СДС» заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по первоначальному и встречному иску в размере 108 232 руб. 00 коп.
 
    Распоряжением от 01.02.2013 (т.2 л.д.56) произведена замена судьи Мухлыниной Л.Д. в связи с ее болезнью на судью Шумакову С.М.
 
    В судебном заседании истец первоначальный иск поддержал, ответчик отклонил по доводам отзыва, ссылаясь, что поставка по товарной накладной № 20 от  30.06.2012 произведена в рамках договора подряда от 15.05.2011.
 
    Истец встречный иск поддержал, ответчик по встречному иску требования о наличии переплаты признал.
 
    Третье лицо в ходе судебного разбирательство поддержало позицию ООО КПФ «СДС» по доводам письменного отзыва.
 
    Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства арбитражный суд приходит к выводу об отказе в первоначальному иске и удовлетворении встречных требований по следующим основаниям.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом ООО КПФ «СДС» (заказчик) и ООО ПСК «Гражданстрой»(подрядчик) 15.05.2011 заключен договор подряда на строительство административного здания с объектами соцкультбыта и подземной автостоянкой по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 31, по условиям которого заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд на новое строительство указанного объекта, подрядчик обязуется выполнить работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций, завершить строительство и сдать объект готовый к эксплуатации.
 
    С учетом пояснений лиц, участвующих в деле  и представленных доказательств судом установлен факт несвоевременного оформления в ходе производства работ ООО ПСК «Гражданстрой»  отчетной   документации, что привело к несвоевременному оформлению и принятию к учету  ООО КПФ «СДС»  передаваемого в ходе строительных работ товаров  по товарной накладной № 20 от  30.06.2012.
 
    Проанализировав представленные доказательства в дело в их взаимосвязи, в том числе в совокупности условия договора подряда от 15.05.2011 (т.1 л.д.146-160), наименование продукции переданной по товарной накладной № 20 от  30.06.2012  на сумму 560 755 руб. 88 коп. (т.1 л.д.125-126), соглашение по выполненным объемам строительно- монтажных работ по договору подряда от 15.05.2011 (т.1 л.д. 131), акт приема- передачи строительной площадки от 01.12.2011 третьему лицу, в связи с невыполнением ООО ПСК «Гражданстрой» обязательств подрядчика (т.3 л.д.82-83), а также представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ (т.1 л.д.56-123) суд приходит к выводу о том, что спорная товарная накладная № 20 от  30.06.2012  на сумму 560 755 руб. 88 коп. и  фактически передача товара происходила при производстве  ООО ПСК «Гражданстрой» строительных работ в рамках договора подряда, которые оплачивались ООО КПФ «СДС»  платежными поручениями (т.1 л.д.38-56). Первоначальные требования подлежат отклонению, доводы о поставке товара по товарной накладной № 20 от  30.06.2012  на сумму 560 755 руб. 88 коп. как по разовой сделке опровергаются материалами дела. Поскольку в удовлетворении требований о взыскании 560 755 руб. 88 коп. истцу по первоначальному иску отказано, оснований для удовлетворение требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ не имеется.
 
    Согласно ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
 
    Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 ГК РФ).
 
    Материалами рассмотрения установлено, что  в рамках договора подряда от 15.05.2011 ООО КПФ «СДС»  перечислено по платежным поручениям 7 725 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.38-56). С учетом представленных актов выполненных работ в 2011, 2012 г.г.  и с учетом исключения сумм (т.1 л.д.58-126) стоимость выполненных работ составила 6 656 184 руб. 77 коп., стоимость материалов 560 755 руб. 88 коп. (товарная накладная № 20 от  30.06.2012  на сумму 560 755 руб. 88 коп.- т.1 л.д.125-126). Итого стоимость неосвоенных денежных средств ООО ПСК «Гражданстрой» на основании обоснованного ООО КПФ «СДС» расчета (т.1 л.д.57) и представленных первичных документов составила 508 059 руб. 34 коп. Доказательства выполнения подрядных работ на указанную сумму в материалы дела не представлено, встречные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2008 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.
 
    Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).
 
    Также при определении разумного размера взыскиваемых судебных расходов, суд учитывает правовую позицию ВАС РФ, выраженную в Постановлении Президиума от 09.12.2008 № 9131/2008, в соответствии с которой расходы на досудебные консультации, проведение юридической экспертизы не относятся к категории судебных расходов и возмещению не подлежат.
 
    В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существуВ обоснование поданного ООО КПФ «СДС» ходатайства о взыскании судебных расходов 108 232 руб. 00 коп. представлен договор № 2 на оказание юридических услуг от 12.12.2012 (т.3 л.д.19), а также расходный кассовый ордер № 362 от 12.12.2012 на сумму 20 000 руб. 00 коп.
 
    Поскольку ООО КПФ «СДС» фактические судебные расходы на оказание юридических услуг подтверждены только в сумме 20 000 руб. 00 коп., с учетом изложенных выше правовых оснований, данная сумма судебных расходов на юридические услуги 20 000 руб. 00 коп. а также судебные расходы по уплате госпошлины 13 161 руб. 18 коп. относится на ООО ПСК «Гражданстрой» в порядке ст. 110 АПК РФ  в связи с удовлетворением встречных требований в полном объеме,
 
    Судебные расходы  по госпошлине истца по первоначальному иску  распределению не подлежат, в связи с отказом в удовлетворении требований по первоначальному иску в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении первоначального иска отказать.
 
    Встречные исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с ответчика по встречному иску – общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Гражданстрой"  в пользу истца по встречному иску - общества с ограниченной ответственностью коммерческо-производственная фирма "СДС" 508 059 руб. 34 коп., судебные расходы по уплате госпошлины 13 161 руб. 18 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Судья                   подпись                                            С.М. Шумакова
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет- сайтах Восемнадцатого арбитражного суда http://18 aas.arbitr. ru